Realismo vs. Antirrealismo: Claves del Debate en la Filosofía de la Ciencia

El Debate entre Realismo y Antirrealismo Científico

Realismo 1: El Argumento de los Milagros (Hilary Putnam)

El argumento positivo a favor del realismo científico, propuesto por Hilary Putnam, es que esta es la única filosofía que no convierte el éxito de la ciencia en un milagro. Según esta visión, el realismo científico debe ser aceptado como la explicación verdadera del éxito predictivo de las teorías.

El argumento se estructura de la siguiente manera:

• P1: Si una teoría científica tiene éxito predictivo, entonces debe ser aproximadamente verdadera.
• P2: Muchas de nuestras teorías científicas ofrecen predicciones observacionales precisas.
• C1: Por lo tanto, muchas de nuestras teorías deben ser aproximadamente verdaderas.

Antirrealismo 1: La Meta-inducción Pesimista (Larry Laudan)

En su obra El progreso y sus problemas, Larry Laudan presenta un ataque frontal contra la premisa P1 del argumento de los milagros. Laudan hace un recorrido por la historia de la ciencia para mostrarnos que el realismo científico no explica el éxito de teorías pasadas que hoy consideramos falsas, ni podría hacerlo. En definitiva, los mismos ejemplos históricos que podrían verificar la premisa P2 (el éxito de las teorías) evidencian, para Laudan, la falsedad de la premisa P1 (que dicho éxito implique verdad aproximada).

Realismo 2: El Argumento de la Familiaridad (Richard Boyd)

Los realistas científicos, en respuesta al desafío de Laudan, insisten en que la intuición del argumento de los milagros es correcta. Richard Boyd, por ejemplo, propone el argumento de la familiaridad. Este también recurre a la evidencia proporcionada por la historia de la ciencia, pero se distingue del anterior al no aceptar que las conclusiones de tal meta-inducción sean negativas para el realismo. Consiste en demostrar que los componentes de las teorías predictivamente exitosas del pasado, aunque estas se acaben mostrando como falsas en su totalidad, resultan aceptados e integrados en teorías posteriores más exitosas.

Antirrealismo 2: El Argumento de la Infradeterminación Teórica

Este argumento es bastante anterior al debate contemporáneo entre realistas y antirrealistas y ha recibido diversas formulaciones. Autores como Bas van Fraassen han recurrido a él como un argumento en contra del realismo científico. La tesis de la infradeterminación teórica afirma que ninguna evidencia empírica resulta suficiente por sí misma, ni de manera aislada, para confirmar o refutar ninguna teoría física. Este argumento sugiere que ninguna teoría predictivamente exitosa puede ser juzgada como la única verdadera, ya que siempre podrían existir otras teorías, empíricamente equivalentes, que expliquen los mismos fenómenos.

La Concepción Heredada y la Crítica de Popper

La Concepción Heredada (Neopositivismo)

La Concepción Heredada, también llamada neopositivismo, defiende que la ciencia debe partir siempre de observaciones para formular leyes y teorías. A medida que se acumulan observaciones, la probabilidad de acierto de la teoría será cada vez mayor. Su visión del método científico se basa en los siguientes pasos:

1. Observación.
2. Formulación de hipótesis.
3. Deducción de consecuencias.
4. Experimentación.

Según su teoría de la confirmación, si la teoría T sirve para explicar un fenómeno F, entonces el fenómeno F aumenta el grado de confirmación de la teoría T. Esta teoría se apoya en varios postulados, como el postulado de la verdad, de los enunciados, de la instancia, de la equivalencia, de la consecuencia lógica y de la consecuencia especial. La confirmación de las teorías científicas consiste en una labor constante de experimentación destinada a recabar evidencia empírica que aumente nuestro grado de confianza en los enunciados generales que constituyen la teoría.

La Crítica de Popper: El Falsacionismo

Sin embargo, Karl Popper, con su falsacionismo, rechaza la idea de los neopositivistas de que la lógica inductiva es la primera fuente del conocimiento científico. Desde su punto de vista, las leyes científicas no son, ni pueden ser, meras generalizaciones probables basadas en la acumulación de observaciones. Popper se toma mucho más en serio la distinción entre el contexto de descubrimiento (cómo se origina una idea) y el contexto de justificación (cómo se valida), argumentando que la ciencia progresa no por confirmación, sino por la refutación de hipótesis.