Fundamentos del Razonamiento Jurídico: Subsunción, Ponderación e Interpretación

Conceptos Esenciales de la Argumentación Jurídica

¿Qué diferencia hay entre subsumir y ponderar?

La distinción fundamental radica en la existencia o ausencia de una regla preestablecida:

• La subsunción implica la existencia de una premisa mayor (la premisa normativa, la regla a aplicar).
• La ponderación no contiene una regla, ni de acción ni de fin, que pueda aplicarse directamente para resolver el caso.

La ponderación, sin embargo, implica una argumentación en dos pasos:

1. El paso de los principios a las reglas.
2. Una subsunción (el segundo paso).

La subsunción, como ya es sabido, se trata de un modus ponens cuya estructura es:

• Premisa mayor: La norma a aplicar.
• Premisa menor: Los hechos considerados probados.
• Conclusión: Una norma particular y concreta.

¿Qué se entiende por adecuación o razonamiento finalista?

El razonamiento finalista es el que debe efectuarse cuando la premisa normativa del argumento judicial no es una regla de acción, sino una regla de fin.

Esquema del Razonamiento Finalista

El esquema de este razonamiento podría ser el siguiente:

“Si se dan las circunstancias X, el juez debe procurar alcanzar el fin F; se dan las circunstancias X; la acción M es un medio adecuado para obtener F (o, quizás mejor: solo si M, entonces se producirá F); por lo tanto, el juez debe realizar M”.

Características y Aplicación

El esquema finalista es más abierto y deja más discrecionalidad al juez que el silogismo subsuntivo. Esto se debe a que las reglas de fin miran al futuro, de manera que en el correspondiente esquema argumentativo hay una premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrirá o no ocurrirá. El futuro es más abierto y complejo que el pasado.

Constituye un esquema excepcional en el razonamiento judicial, mientras que es central en el razonamiento que efectúan los legisladores o los abogados cuando aconsejan un curso de acción a sus clientes.

¿Qué es una cuestión de interpretación?

En sentido estricto, es la que surge a propósito del texto de una norma: si T (que puede ser una palabra o un enunciado) ha de entenderse en el sentido T1 o T2.

Las cuestiones de interpretación se generan por dudas relativas a los siguientes factores (o a una combinación de ellos):

• El autor del texto ha empleado alguna expresión imprecisa (ambigua o vaga).
• No es obvio cómo ha de articularse ese texto con otros ya existentes (lagunas y contradicciones).
• No es obvio cuál es el alcance de la intención del autor.
• Es problemática la relación existente entre el texto y las finalidades y propósitos a que el mismo ha de servir.
• Es dudoso cómo ha de entenderse el texto de manera que sea compatible con los valores del ordenamiento.

¿Qué significa que una regla o un argumento es derrotable?

Un argumento derrotable (o defeasible) es aquel en el que pueden conservarse las premisas, pero añadiendo nuevas premisas se modifica la conclusión. No es necesario rechazar las premisas originales para cancelar la conclusión.

Derrotabilidad y Lógica Formal

Este es un argumento no monótono, en el sentido de que si añadimos nuevas premisas puede variar la conclusión (al contrario de lo que sucede cuando utilizamos la lógica formal en la argumentación, que es monótona).

La derrotabilidad es una forma de argumentación que siguen frecuentemente los juristas. Un ejemplo de argumento derrotable son las presunciones (por ejemplo, las causas de justificación que eximen de responsabilidad penal; no suponen eliminar las premisas o rechazarlas, sino añadir nuevas que lleven a la modificación de la conclusión).

¿Qué es un argumento consecuencialista?

El criterio de las consecuencias significa que, en el Derecho (específicamente en el razonamiento judicial), las razones finalistas juegan un papel que puede ser mayor o menor según el sistema jurídico de que se trate o la concepción del Derecho que se suscriba.

La diferencia entre usar o no usar un criterio consecuencialista para evaluar la argumentación de una decisión consiste en que, en el primer caso, no se toma únicamente en consideración el resultado directo de la decisión, sino otros estados de cosas que se conectan al estado de cosas vinculado conceptualmente con la decisión, mediante lazos de causalidad.

Dificultades y Enfoque Económico

La dificultad principal radica en que se trata de predecir efectos y estados de cosas del futuro.

Una manera de interpretar el criterio de las consecuencias es en términos de eficacia económica. Bajo esta óptica, una decisión judicial justificada será la que más contribuya a la maximización de la riqueza social.