Fundamentos de Lógica: Rigor Semántico, Validez Argumental y Tipos de Falacias

Lenguaje Natural y Rigor Semántico

El lenguaje natural carece de rigor semántico porque las palabras y las frases pueden ser *polisémicas*, es decir, tienen varios significados. Solo el contexto ayuda a descifrar su sentido.

Los antiguos y medievales distinguían entre *términos unívocos*, que se predican a un sujeto siempre de la misma manera y en un sentido absolutamente igual. La frontera entre los términos equívocos y los análogos no es muy nítida, especialmente cuando los términos afectados son de carácter abstracto.

El lenguaje natural adolece de rigor sintáctico, porque las reglas de la sintaxis de cada lengua no excluyen enunciados confusos, ni combinaciones redundantes, ni siquiera *contradicciones in terminis*.

Lenguajes Artificiales

Son aquellos que nacen para remediar la situación creada por la falta de rigor del lenguaje natural, especialmente cuando en el seno de las academias se intenta usar lenguajes cotidianos con fines cognitivos.

La lógica formal y las matemáticas se consideran como los prototipos más acabados de lenguajes artificiales.

Razonamientos Válidos e Inválidos

Un razonamiento válido posee una estructura correcta cuando existe una conexión adecuada entre las premisas y la conclusión.

Un razonamiento es formalmente válido si:

1. La conclusión se deriva de las premisas y de los axiomas del sistema, por aplicación de las reglas de razonamiento establecidas.
2. La conclusión es verdadera para todos los casos de interpretación de las premisas, si las premisas son verdaderas.

Inferencias Deductivas

La persona que hace una inferencia deductiva pretende que la conclusión es necesariamente verdadera si las premisas son verdaderas, es decir, que en el caso de que las premisas sean verdaderas, la conclusión no puede ser falsa (aunque puede estar justificada o no).

Validez y Verdad: Conceptos Distintos

Son dos conceptos distintos que no debemos confundir, algo que es frecuente.

• Verdad y Falsedad: Es una propiedad del enunciado (ejemplo: 'Hoy llueve' será verdadero o falso dependiendo de las condiciones atmosféricas de ese día).
• Validez: Es una propiedad de los argumentos que depende unas veces de la forma del argumento y otras de la mayor o menor evidencia que aportan las premisas.

La validez o no validez de un argumento es independiente de la verdad o falsedad de las premisas, *excepto* en el caso de que un argumento deductivo válido cuyas premisas sean todas verdaderas no puede tener una conclusión falsa.

Falacias Formales

Son razonamientos deductivos que tienen la apariencia de corrección, pero que son incorrectos porque esconden algún error lógico.

Tipos Comunes de Falacias Formales

Falacia de la Afirmación del Consecuente

El error consiste en afirmar el antecedente del condicional (X) tan solo porque se afirma el consecuente (Y), sin considerar que (Y) puede darse bajo otras condiciones.

Falacia de la Negación del Antecedente

Consiste en negar el consecuente (Y) del condicional tan solo porque no se da el antecedente (X), sin considerar que (Y) también se puede dar con otras condiciones.

Falacia de Petición de Principio (*Petitio Principii*)

La cometemos cuando la conclusión del argumento se quiere probar a partir de premisas que, a su vez, se prueban con la misma conclusión.

Falacias No Formales

Son razonamientos deductivos o inductivos no válidos, aunque no por su forma estructural. No son válidos porque la información que proporcionan las premisas no es pertinente para la conclusión establecida.