Falacia de la disyunción incluyente

Argumentos inductivos:

 la la generalización: un caso particular de inducción consiste en partir de hechos particulares y hacer una generalización Éstos hechos pueden aumentar la probabilidad de que la conclusión sea cierta pero no lo garantiza con absoluta certeza. Por ejemplo un niño que toco una estufa encendida no volverá a repetir esa acción ya que de forma inconsciente hará la siguiente generalización si una estufa encendida provoca una quemadura siempre que realice esa acción me calmaré. La generalización es una inducción ya que se pasa de un conjunto limitado de datos empíricos a un enunciado general que se puede aplicar a una infinidad de casos se trata de un proceso semejante a la abstracción. Por definición una generalización se aplicará más casos de los que se toman por partida. Se pueden distinguir dos tipos de argumentaciones inductivas en función de si se basan o no en generalizaciones: basadas en generalizaciones. Este grupo incluyó los argumentos por causas y las correlaciones. No basadas en generalizaciones dentro de este grupo se encuentran las argumentaciones que se fundan en una analogía y aquellas en las que la conclusión es la mejor explicación para un hecho inferencia hipotética

Argumentos basados en generalizaciones:

argumentos por causas: según El principio de casualidad todo efecto suceso tiene que tener una causa. La causa establece que entre dos hechos hay una relación o implicación. Por ejemplo si un conductor se duerme y tiene un accidente se afirma que la causa del accidente ha sido que el conductor se durmió. La investigación científica en otros aspectos ocupa de señalar las causas por ejemplo para explicar porque un recipiente lleno de agua a la inter Perié y se rompíó durante una noche invierno se puede ahora comentar que la rotura lo causo una bajada de las temperaturas. Esta forma argumentativa es una realidad inductiva ya que la conclusión no tiene por que seguirse necesariamente de las premisas.Las causas son siempre previas a los efectos por lo que se puede confundir la casualidad conque dos cosas sean consecutivas la una de la otra que un suceso sea anterior a otro no significa necesariamente que sea su causa, y los investigadores en los distintos campos tienen que saber distinguir entre lo que es un simple antecedente en el tiempo de lo que es una causa. Los efectos no conducen a las causas por qué no hay una ligazón necesaria entre ellos un hecho puede tener causas múltiples y si no se tiene más información resulta imposible determinar cuál es su origen.

argumentos por correlaciones: Se considera que dos series de valores están correlacionadas cuando la variación de una de ellas se corresponde con la variación en la otra.Del mismo modo que ocurreCon las causas hay correlación es que son significativas mientras que otras pueden deberse a la casualidad. Es una forma argumentativa muy utilizada y útil porque pones sobre la pista de factores dependientes entre sí aunque también puede inducir a error este tipo de razonamientos no es concluyente a no ser que se establezcan los mecanismos por los cuales se produce la correlación. En medicina las correlaciones se utilizan con asiduidad y permiten descubrir nuevos fármacos o productos tóxicos por ejemplo se observa que existe una correlación entre fumar y el cáncer de pulmón la imposibilidad de alcanzar una certeza concluyente a partir de una correlación fue aprovechada durante décadas por las compañías tabacaleras para cuestionar dichos estudios. No basta que haya una correlación para demostrar que los elementos dependen El uno del otro a pesar de la correspondencia a nadie se le ocurriría pensar que están correlacionados y que un valor determina al otro

argumentos no basados en generalizaciones argumentos por analogía es: la analogía es una relación de semejanza que se establece entre dos o más objetos o términos que sean distintos por naturaleza. La semejanzas Tenés en la campos diferentes pero permiten transferir los conocimientos que se tienen de una objeto o termino conocido a otros que se intentan conocer. Se trata de un argumento del que no cabe hablar de certezas sino de probabilidades.Acumular datos reduce la incertidumbre pero no por completo un ejemplo de la nacíón amiento por analogía que muestra su debilidad es el siguiente la persona es francesa y le gustan las pasas como ves es también francesa le te harán igualmente las pasas. Esta clase de argumentación es también una forma inducción ya que la conclusión no tiene porque ser verdadera. Para que esta forma argumentativa pueda conducir a conclusiones verdaderas los términos de la comparación tiene que ser muy parecidos se trata de las formas de argumentación más débiles y su uso con lleva numerosos errores

inferencia hipotética: la inferencia hipotética consiste en idear lea mejor explicación para un fenómeno enigmático. El término inferencias equivalente a razonamiento por ejemplo si una persona va a buscar una camiseta que tendíó en el balcón de su casa el día anterior y no lo encuentra puede aventurar la hipótesis de que si se la llevó el viento aunque puede que sea errónea se trata de la mejor explicación a partir de la información que se posee en ese momento en estas argumentaciones la creatividad juega un papel fundamental para idear la mejor hipótesis que explique un fenómeno enigmático. La actividad científica se desarrolla mediante esta clase de razonamientos. Sin embargo la inferencia consiste en que Una vez formulada la hipótesis los científicos diseñar experimentos para que dicha hipótesis pueda ser contrastada con la realidad y una vez hecho el experimento es posible decidir si la hipótesis se desecha y se propone otra o por lo contrario se mantiene. Estas inferencias en las que se buscan establecer la explicación más verosímil no pueden ser razonamientos deductivos ya que la conclusión no sé si es necesari una vez formulada la hipótesis los científicos diseñar experimentos para que dicha hipótesis pueda ser contrastada con la realidad y una vez hecho el experimento es posible decir si la hipótesis se desecha y se propone otra o por lo contrario se mantiene. Éstas inferencias en las que se buscan establecer la explicación más verosímil no pueden ser razonamientos deductivos ya que la conclusión no sé sigue necesariamente de la premisa.

Falacias

Son formas argumentativa As erróneas e inválidas por este motivo no deben emplearse en una discusión ya que no sirve para sustentar la conclusión de la argumentación a pesar de esto se emplean con asiduidad porque pueden ser muy efectivas hay dos tipos falacias normales: son aquellas en las que la forma del razonamiento es inválida porque premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas son propias de los razonamientos deductivos y la lógica permite descubrirlas mediante las tablas de verdad. Las falacias materiales: son aquellas en las que signo Rahul prescinde de los argumentos que se han expuesto Y se recurre por ejemplo a los sentimientos a descalificar al oponente o atacar ideas que el otro lo ha dicho con el fin de ganar el debate falacias formales: falacia de la afirmación del consecuente:en esta falacia cuando se tiene un condicional y se afirma el consecuente se deduce la afirmación del antecedente por ejemplo el racionamiento si llueve entonces la calle se moja la calle está mojada por tanto ha llovido. falacia de la negación del antecedente: cuando se tiene un condicional y la negación del antecedente se niega el consecuente si llueve entonces la calle se moja no ha llovido por tanto la calle no está mojada este razonamiento es erróneo ya que existen otras causas por las que la calle no podía mojarse. La falacia de la disyunción incluyente: dada una disfunción y la afirmación de uno de los sus componentes se concluye la negación del otro elemento compro patatas o coles y a continuación compro patatas de ahí no se puede concluir que no compre coles.

Falacias materiales: falacia ad hominem: consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla. Falacia ad baculum: supone recurrir a la fuerza para convencer en caso de discrepancia respecto a una cuestión.Falacia ad logicam: consiste en rechazar una conclusión por el hecho de que se ha llegado a ella partiendo de un argumento falaz.falcia ad ignorantiam: consiste en llegar a la conclusión de que una creencia es verdadera cuando no hay evidencias contra ella la falta de prueba simplemente no prueba nada.Falacia de ludir la cuestión: consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta responder aludiendo.

Generalización precipitada

: consiste en hacer una generalización que resulta abusiva a partir de una muestra muy pequeña que no representativa.Post hoc ergo propter hoc:Consiste en suponer que si una cosa viene después de otra significa que está en su causa sin embargo el orden temporal no es suficiente para establecer una relación causal. Falacia del muñeco de paja: consisten desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad. Sofisma patético: consiste en el ludir a los sentimientos en lugar de la razón. Wishful thinking: consiste en representar un panorama sumamente optimista para realizar una acción prescindiendo de todo elemento que no se adecué a este cuadro idealizado.

Falacia democrática

consiste en suponer que la verdad se encuentra en aquello que dice la mayoría aunque la democracia es el mejor sistema para que participen y se puedan expresar diferentes opiniones hay muchos campos en los que es un recurso que puede inducir a error. Falacia de la pendiente resbaladiza: a partir de un enunciado se extraen conclusiones Cávez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable.