Ética de Kant y Aristóteles: Diferencias, Semejanzas y Fundamentos Morales

Ética de Kant y Aristóteles: Diferencias y Semejanzas

Vamos a comparar las teorías éticas de Kant y Aristóteles. Teniendo en cuenta que los sistemas éticos son hijos de su tiempo, y que entre ambos autores hay una distancia cronológica de más de 2000 años, veremos cómo el sistema ético de Kant busca fundamentar la conducta ética de un modo completamente distinto a los sistemas éticos anteriores, y sobre todo al eudaimonismo aristotélico.

1. La caracterización de la ley moral

El primer punto de divergencia entre ambos es la distinta caracterización que hacen de la ley moral. Mientras que para Kant la ley moral (y por extensión la ética como disciplina) se define por su universalidad y necesidad, para Aristóteles, al contrario, la ley moral se define por su universalidad, pero no por su necesidad. Así, para el filósofo griego la ética es un saber práctico que no tiene por qué ser necesario.

Como consecuencia de esto, la ética kantiana se basa en un solo imperativo categórico válido para todas las circunstancias posibles. En cambio, en el caso de Aristóteles, la ética está formada por muchos imperativos hipotéticos, tantos como circunstancias posibles puedan darse.

2. El fundamento de la ética

En relación con lo anterior, las éticas de ambos autores tienen un fundamento distinto:

• Kant: la ley moral no se basa en la experiencia, sino en el propio sujeto, capaz de concebir la ley moral. Tiene, por lo tanto, un fundamento a priori.
• Aristóteles: en consonancia con su empirismo, el fundamento de la ley moral es la experiencia, ya que el hábito y la práctica constante son los que nos llevan a obrar correctamente. Su fundamento es, por lo tanto, a posteriori.

3. El fin de la acción moral

La diferencia más fundamental entre ambos autores es la siguiente: para Kant, el cumplimiento de la ley moral es un fin en sí mismo, no un mero medio para algo, como un premio. Al contrario, para Aristóteles, la virtud es un medio para conseguir el bien último supremo del hombre, que es la felicidad.

Por esta razón, la ética aristotélica es una ética material, es decir, está dotada de un contenido concreto. Por el contrario, la ética kantiana es una ética formal: lo que importa no es tanto el contenido de la ley moral, sino su forma y su cumplimiento estricto, es decir, es una ética basada en el deber, por encima de la felicidad. Así, una conducta es moral si es universalizable, no si nos lleva a la felicidad. Esto nos dice Kant: la felicidad no es el fin, sino la consecuencia.

El deber no nos tiene que hacer felices, sino que nos hace dignos de felicidad. Para Aristóteles tenemos que ser prudentes (estudiar los casos particulares) al aplicar un principio moral, mientras que en Kant debemos ser respetuosos con la ley moral, a pesar de las circunstancias.

4. Autonomía frente a heteronomía

La ética kantiana se basa en la autonomía moral, frente a la ética aristotélica, que se basa en la heteronomía moral.

• En Kant, la posibilidad de que mi conciencia moral tenga la capacidad de concebir el imperativo categórico frente a mis deseos e inclinaciones es una muestra clara de la autonomía de la razón.
• En Aristóteles, al contrario, es el deseo de ser feliz lo que nos arrastra: el objeto deseado, la felicidad, es lo que marca la pauta de mi conducta moral. Al querer ser feliz no soy plenamente autónomo.

5. Semejanzas

No todo son diferencias. Ambos autores sitúan la vida de la razón, de un modo u otro, en el centro de su reflexión filosófica: Kant nos exhorta a pensar por nosotros mismos y a usar la razón; Aristóteles nos dice que la vida teórica es la que nos acerca a la felicidad.

Otra semejanza es que la ética de ambos autores tiene un carácter comunitario claro: tanto Kant como Aristóteles consideran que la ética es una forma de vida necesariamente relacionada con la polis o, en el caso de Kant, con la humanidad en su conjunto. Ambos buscan mejorar la sociedad en la que viven, buscan ilustrar. En el caso de Aristóteles, con una ética terrena, cercana al sentido común y completa con la finitud del ser humano; en el caso de Kant, con una ética rigorista que no cesa de buscar un fundamento incondicionado que vaya más allá de la limitación del ser humano.