Análisis Comparativo de Paradigmas Científicos: Kuhn, Lakatos y Popper

Del Mito al Logos: La Evolución del Pensamiento

El Mito

El mito narra el origen del mundo y de los dioses con carácter simbólico, recurriendo a fuerzas sobrenaturales. Interviene la imaginación y las creencias, personificando las fuerzas del espíritu con un enfoque acrítico y subjetivo.

El Logos

El logos explica la realidad de forma racional y filosófica, basándose en razones y no en creencias arbitrarias. Busca el orden en el caos (cosmos), a través de explicaciones racionales basadas en elementos últimos e invariables. La naturaleza y su propio orden se manifiestan en la capacidad crítica, la necesidad y el diálogo.

El Saber Mítico y el Racional

En el saber mítico, los fenómenos se explican mediante dioses y el destino, la imaginación y la tradición. El mundo es caótico y caprichoso. La autoridad se basa en la obediencia ciega. El método de conocimiento son los ritos.

En el saber racional, las explicaciones se basan en la naturaleza, la necesidad, la razón y la crítica. El mundo está ordenado por leyes. Se busca constantemente el conocimiento. El método se basa en el diálogo, el análisis y la síntesis.

Tipos de Saberes

Saber Vulgar

El saber vulgar nos muestra las cosas como se nos presentan, de forma básica y mezclada con prejuicios. Es conformista y acrítico.

Saber Científico

El saber científico revela las causas inmediatas de las cosas que caen bajo nuestra observación y experimentación. Es profundo, explicativo, útil y crítico.

Saber Filosófico

El saber filosófico nos acerca al conocimiento de las últimas causas de la realidad. Es profundo, reflexivo, y se aproxima a la verdad mediante la razón. Es abierto, nunca llega a una verdad definitiva, pero argumenta de forma racional. Es global e integrador, busca una respuesta única y radical a los problemas, orientando la acción humana de forma crítica y sistemática. La filosofía reflexiona crítica y sistemáticamente sobre la relación del hombre con el mundo, con otros hombres y consigo mismo a través del acontecer histórico.

Comparativa entre Kuhn, Lakatos y Popper

Lakatos y Kuhn

1. Las teorías son previas a los hechos (paradigmas en Kuhn, programas de investigación en Lakatos).
2. Las teorías científicas se organizan en estructuras (paradigmas o programas de investigación).
3. No se abandona una teoría hasta tener una mejor.
4. Una teoría no se cuestiona mediante la observación, sino mediante otro paradigma o programa de investigación.

Diferencia: Kuhn acepta las hipótesis ad hoc, mientras que Lakatos las rechaza por ser teorías añadidas, no comparables, que intentan salvar una teoría y no son falsables.

Neopositivismo y Popper

Popper critica el criterio de demarcación del neopositivismo (principio de verificación). Para el neopositivismo, lo verificable es científico y tiene significado. Popper argumenta que un enunciado tiene significado aunque no sea verificable.

Para Popper, las teorías son previas a los hechos (a diferencia del neopositivismo). Los neopositivistas validan las teorías mediante experimentos, mientras que Popper utiliza cuatro principios: coherencia, lógica, matemática y falsación. Cuantos más criterios de falsación tenga una teoría, menos válida será.

Popper rechaza el método inductivo del neopositivismo por considerarlo un círculo vicioso.

Kuhn y Popper

Ambos coinciden en que las teorías son previas a los hechos, pero Kuhn las organiza en paradigmas. Para Kuhn, las teorías no son comparables (ni mejores ni peores, solo diferentes). Para Popper, las teorías sí son comparables: una teoría es mejor cuanto mayor sea su grado de falsación.

Para Popper, una teoría puede ser falsada mediante la observación. Para Kuhn, una teoría no es falsa hasta que se encuentra una mejor.

Lakatos y Popper

Ambos defienden el falsacionismo, pero Lakatos lo refina. Para Lakatos, las teorías se organizan en programas de investigación. No abandona un programa hasta encontrar uno mejor. Lakatos no solo compara teorías, sino que las comprueba mediante el programa de investigación.