Objetivismo vs. Relativismo: Posturas Éticas y Principios Morales

Objetivismo y Relativismo: Dos Posturas Éticas Fundamentales

¿Son el objetivismo y el relativismo las únicas posturas posibles en el ámbito de la ética? ¿Se es objetivista o relativista? A continuación, exploraremos estas dos corrientes, analizando sus características, tipos y diferencias.

Objetivismo Moral

El objetivismo moral es un enfoque que defiende la existencia de normas, valores y leyes morales válidos para todos los seres humanos.

Relativismo Moral

El relativismo moral, por otro lado, sostiene que no existen principios morales universalmente válidos. La validez de un principio es relativa y depende de factores como la decisión individual o la situación.

Todos los relativismos tienen dos componentes clave:

• Decisionismo: "Yo decido lo que es bueno y lo que es malo, luego soy la suprema autoridad moral".
• Componente situacional: "La situación tiene mucho peso a la hora de decidir".

Cabe destacar que en el objetivismo moral también existe un componente situacional, ya que siempre nos encontramos en una circunstancia específica. Sin embargo, en el objetivismo, este componente no entra en conflicto con las leyes morales objetivas.

Tipos de Relativismos

Utilitarismo

El utilitarismo defiende que no hay nada bueno o malo en sí mismo, sino que la bondad o maldad de algo depende de su utilidad. Para un utilitarista, algo es bueno si es útil. La utilidad se define en función de un fin, por lo que no es un valor en sí mismo.

Por ejemplo, ante la pregunta "¿Torturar es bueno o es malo?", un utilitarista respondería que si es útil, es bueno; si no es útil, es malo. Un objetivista, en cambio, diría que es malo siempre, ya que atenta contra la dignidad de la persona, que es un valor objetivo.

Para los utilitaristas, el fin justifica los medios. Para los objetivistas, el fin no justifica los medios, ya que un medio malo no puede llevar a un fin bueno porque ese medio atenta contra algún principio moral objetivo.

Consecuencialismo

El consecuencialismo es una variante del utilitarismo. Consiste en justificar la maldad de un medio con una supuesta bondad del fin, aun conociendo y considerando la maldad del medio. El consecuencialista reconoce que el medio es malo, pero considera que el fin que se va a conseguir con ese medio malo merece la pena. Es el consecuencialista quien decide si ese medio se justifica o no. Se piensa que es la ética más utilizada en la actualidad.

Hedonismo

El hedonismo, enunciado por Epicuro, es una teoría del placer. Epicuro defendía que el fin de la ética es el placer. Si algo produce placer, es bueno; si algo produce dolor, es malo. Epicuro proponía una ética de la economía del placer, un cálculo del mismo. Sostenía que lo que mueve al hombre y lo hace feliz es el placer, pero no un placer material o sensible, sino un placer humano, la satisfacción. Sin embargo, llega un momento en el que el placer puede hacernos esclavos.

Relativismo Social

En el relativismo social, lo que es bueno o malo lo dicta la sociedad. Lo que es legal o políticamente correcto se considera bueno, aunque sea una barbaridad. Esto se ve acrecentado en un mundo regido por las redes sociales y la televisión, donde la opinión pública puede ser manipulada.

Éticas de Situación

Las éticas de situación colocan la situación como la suprema verdad moral.

Maquiavelismo

Maquiavelo, en su obra El Príncipe (1513), pretendía aconsejar al gobernante sobre cómo perpetuarse en el poder. Sin embargo, su obra se convierte en un libro sobre la ética de situación. Para Maquiavelo, los gobernantes están por encima de cualquier principio y deben analizar la situación para determinar qué es bueno y qué es malo. Incluso, a veces, los gobernantes se creen con autoridad para violar la ley, lo que se denomina "razón de Estado". El gobernante se convierte en la suprema autoridad moral.

Los objetivistas opinan que "el maquiavelismo siempre sale mal" y que existen leyes por encima del gobernante que este no puede violar.

Definiciones de "maquiavélico":

1. Persona que actúa con astucia, hipocresía y engaños para conseguir sus propósitos.
2. Acción o actitud maquinada con astucia, hipocresía y engaños.
3. Relativo a Maquiavelo o a su teoría moral y política.

¿Existen principios morales por encima del gobernante? Para un objetivista, sí, ya que los principios morales objetivos tienen un peso ético superior a todo. Para el maquiavelismo, no, ya que es el gobernante quien decide qué es bueno y qué no dependiendo de la situación. Platón decía que el cáncer de la democracia era la relativización de la verdad en función del consenso y la llegada al poder de gente no preparada.

Objetivismo vs. Relativismo: Resumen

• Objetivismo: Defiende normas y leyes morales válidas para todos los seres humanos (el fin del objetivismo es la persona).
• Relativismo: No existen normas, leyes o principios válidos para todos. La validez de un principio es relativa. Los relativistas tienen dos componentes básicos: decisionismo y componente situacional.

Moral de Ambigüedad

La moral de ambigüedad es un sistema ético propuesto por Simone de Beauvoir en su obra Para una moral de ambigüedad. De Beauvoir era compañera sentimental de Sartre, un importante filósofo del siglo XX que fundó el existencialismo, un movimiento filosófico que tuvo influencia en protestas como las de 1968 en Francia. La esencia del existencialismo es reflexionar sobre el día a día, sobre la vida humana cotidiana.

Principios fundamentales de "Para una moral de ambigüedad":

• La realidad humana es siempre una realidad en situación. La situación no tiene todo el peso, pero sí gran parte de él a la hora de valorar una acción.
• La situación en la que siempre se encuentra el ser humano es ambigua, según Simone de Beauvoir, es decir, no está clara del todo. Lo que es absolutamente ambiguo es la interpretación de la situación.
• El ser humano, protagonista de estas situaciones, también es ambiguo, con lo cual vive en una ambigüedad fundamental.
• La libertad, en esa ambigüedad, reside en lo que se debe hacer dentro de la situación, luego depende siempre de ella. La libertad es la esclavitud de la situación. Frente a la postura de Simone de Beauvoir, podemos definir la libertad como algo más allá. Decía Sartre: "Soy solo y soy libre, y esta soledad y esta libertad me saben un poco a muerte".
• Podemos vivir la situación con valores elegidos previamente.

¿Por qué el Objetivismo Moral no Admite los Principios Relativos?

El objetivismo moral admite el componente situacional porque reconoce que siempre estamos en una situación, pero no le da peso a la hora de dictaminar las acciones. No acepta el decisionismo moral, ya que hay principios morales objetivos por encima de la persona que no pueden ser sobrepasados, aunque uno decida que sí.