Foros exorbitantes en el Reglamento Bruselas I bis y la jurisdicción internacional

La Prohibición de Foros Exorbitantes en el Reglamento Bruselas I bis

Cuando los foros de competencia no responden a criterios de proximidad más o menos objetiva, sino que se asientan en criterios de conexión débiles, tendentes a favorecer un interés privativo del Estado del foro (como la nacionalidad del demandante, o la mera presencia ocasional del demandado o de parte de sus bienes en el territorio: forum arresti, forum patrimonii, forum presentiae, etc.), se habla de foros “exorbitantes”. Estos se oponen a los foros “normales o apropiados”, que sí presentan un elemento de proximidad. Un foro exorbitante atribuye un volumen exagerado de jurisdicción a los tribunales de un determinado país, o dicho de otro modo, atribuye jurisdicción a un país con escaso contacto, sin respetar el principio de proximidad, de la vinculación o contacto suficiente. A continuación, se presentan algunos ejemplos de foros exorbitantes.

Ejemplos de Foros Exorbitantes

Foro de la Nacionalidad del Demandante

El foro de la nacionalidad del demandante se encuentra en los artículos 14 y 15 del Código Civil francés de 1804. Este foro supone que, si el demandante es francés, la mera nacionalidad francesa atribuye jurisdicción a los tribunales franceses para conocer de los asuntos que planteen sus nacionales. Es un foro exorbitante porque no constituye un vínculo suficiente. Cuando se aplican los Reglamentos comunitarios, este criterio es inaplicable.

Forum Patrimonii y Forum Arresti

Otro ejemplo es el forum patrimonii (foro del patrimonio), que atribuiría jurisdicción en una determinada controversia siempre que existiera un bien de propiedad del demandado en tal lugar. Este es un criterio matizado en Alemania por el Bundesgerichtshof (BGH), que exige que, además del patrimonio, exista otro vínculo suficiente con Alemania. Una variante de este es el forum arresti, que se refiere al lugar donde existe la posibilidad de embargo de bienes del demandado. Habrá jurisdicción si hay bienes susceptibles de embargo de titularidad del demandado. Este es un criterio muy habitual en el continente americano. En EE. UU. ha sido corregido por la Corte Suprema de EE. UU. Hoy día, ya no es suficiente; se requiere algo más. La Corte Suprema tuvo que decidir sobre un caso de Delaware, que es un paraíso societario, es decir, donde la legislación de sociedades es mínima. Esto implicaba que muchos americanos tuvieran acciones de empresas de Delaware y, como se podían embargar, se podría pleitear en Delaware por esa simple razón. Se consideró que violaría el debido proceso legal, entre lo que se encuentra la determinación de la competencia judicial con base en un vínculo suficiente.

Forum Presentiae

El forum presentiae (foro de la presencia o de la notificación al demandado), de origen anglosajón, consiste en que hay jurisdicción si, en el momento de la notificación de la demanda, el demandado se encuentra físicamente en Inglaterra. Este criterio está presente en todos los países anglosajones. Sin embargo, no es aplicable a demandados con domicilio en la Unión Europea (UE), pero sí a demandados de terceros países. Los americanos se han planteado si es contrario a su Constitución. A pesar de ser muy crítico, la Corte Suprema lo salva por el argumento de su tradición histórica en el Common Law.

Reglamento Bruselas I bis y los Foros Exorbitantes

Con respecto a los foros exorbitantes, el Reglamento identifica cuáles son en el Anexo I (del Reglamento (CE) n.º 44/2001, que han sido publicados nuevamente en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE) el 9 de enero de 2015 por el sistema de listas previsto en el artículo 76 del Reglamento Bruselas I bis) y establece su inaplicación frente a demandados domiciliados en la UE en su artículo 5, apartado 2. Sin embargo, frente a un demandado domiciliado en un tercer Estado, una persona domiciliada en un Estado miembro podrá utilizar los foros exorbitantes disponibles en ese Estado, del mismo modo que los nacionales del mismo (artículo 6, apartado 2). Las sentencias dictadas a partir de un foro exorbitante deberán ser reconocidas y ejecutadas en el resto de Estados miembros (EEMM), salvo que un convenio bilateral o multilateral preexistente al Reglamento establezca de otro modo.