Competencia judicial en obligaciones extracontractuales: el foro especial del Reglamento Bruselas I

Foro Especial en Materia de Obligaciones Extracontractuales

El art. 7.2 del Reglamento introdujo un añadido al foro en materia delictual o cuasidelictual. La competencia recae ahora no sólo en el Tribunal del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso, sino también donde “pudiere producirse” (forum delicti comissi). Con esta nueva redacción se despejan las dudas existentes acerca de la aplicación de dicho precepto en los supuestos de acciones preventivas cuyo objeto es la adopción de medidas cautelares, de cesación o paliativas para evitar o minorar el daño en supuestos de riesgo, incluidas las acciones de limitación o negativas de responsabilidad. Incluye cualquier supuesto de responsabilidad extracontractual: por ejemplo, precontractual (Sent. TJCE 17 septiembre 2002: Tacconi).

Excluye acciones de responsabilidad contractual, lo cual plantea problemas de calificación especialmente en contratos de prestación de servicios cuando se ocasionan daños más allá de lo previsible en el marco de la prestación de servicios: el TJUE viene realizando una interpretación restrictiva del ámbito contractual y, por el contrario, expansiva del ámbito extracontractual (residual frente al contractual): Sent. TJCE 1988 Kalfelis.

Con carácter general, sí se engloban dentro del Reglamento “Bruselas I” los cuasicontratos (art. 7.2). Ejemplos paradigmáticos de cuasicontratos son: gestión de negocios ajenos sin mandato, enriquecimiento injusto (obtenido al margen de una relación contractual preexistente), etc.

Uno de los problemas que suscita el precepto es el relativo a la determinación espacial del foro de competencia. En ocasiones, cabe distinguir un lugar o país donde tiene lugar el hecho o acontecimiento causal del que deriva el daño (vertido contaminante, emisiones gaseosas tóxicas, edición de un diario con noticias difamatorias, etc.), y un lugar o país diferente donde ese daño se materializa, manifiesta o exterioriza (cosecha perdida, intoxicación o muerte, publicación o difusión del diario, etc.).

El Caso "Mines de Potasse d’Alsace"

Éste fue el caso que dio lugar a la STJCE sobre el asunto “Mines de Potasse d’Alsace” de 30 de noviembre de 1976. Se trataba de una reclamación por los daños producidos en una plantación de la sociedad “Bier B. V”, situada en los Países Bajos, debida a las sustancias contaminantes vertidas a las aguas del Rin por la sociedad “Mines de Potasso d’Alsace”, con sede en Moulhouse (Francia). El hecho o acontecimiento causal (vertido) había tenido lugar en Francia, en tanto que el daño litigioso se había sobrevenido o se había producido o materializado en los Países Bajos, donde radicaba la plantación arruinada. Los Tribunales holandeses, ante los que se planteó la demanda, interpusieron una cuestión prejudicial al TJCE para que interpretara el sentido del art. 5.3º del Convenio de Bruselas. En dicha sentencia, el TJCE sienta el principio general, no exento de correcciones, que se basa en la atribución al demandante de una doble opción, pudiendo presentar la demanda bien ante los Tribunales del lugar donde tuvo lugar el acontecimiento causal, bien ante los órganos jurisdiccionales del lugar donde se materializó el daño. Más recientemente, la STJCE sobre el asunto “Land Oberösterreich” de 18 de mayo de 2006 ha tenido ocasión de reiterar ese criterio interpretativo. A su vez, la STJCE sobre el asunto “Zuid-Chemie” de 16 de julio de 2009.

Daños Financieros y el Forum Delicti Comissi

En el supuesto de daños financieros, ha obrado una interpretación restrictiva que impida englobar cualquier lugar donde pueda experimentarse las consecuencias perjudiciales de un hecho que haya causado ya un daño efectivo en otro lugar, porque ello derivaría en el riesgo de consagrar el foro del domicilio del demandante (STJCE sobre el asunto “Kronhofer” de 10 de junio de 2004). El forum delicti comissi en casos de pérdida patrimonial es el lugar donde se ha invertido. Caso Barclays, sí se ha entendido que el domicilio del inversor sí tiene jurisdicción, porque la cuenta bancaria que ha tenido daño patrimonial es la cuenta bancaria situada en Austria y no las inversiones domiciliadas en Reino Unido.

Existen, no obstante, supuestos en que el daño puede encontrarse diseminado:

• Prensa escrita con distribución en varios países: Sent. TJCE 7 marzo 1995 (Fiona Shevill): única demanda contra tribunales del establecimiento del editor o varias demandas en función daño causado en cada lugar de distribución.