Democratización y calidad democrática: teorías, diseño institucional y casos comparados

Democratización y calidad de la democracia

Factores de la democratización

Huntington, North y Sartori señalan que la condición o impulsora del bienestar influye en la democracia. La relación puede ser lineal, curvilínea (a medida que n se incrementa) o escalonada (a mayor n, mayor probabilidad de que sea democrático). Además, existe la dependencia de la trayectoria (path dependence): un evento condiciona los sucesos posteriores.

Estudios de muchos casos

Estudios cuantitativos de primera generación

• Lipset: relaciona el desarrollo socioeconómico con la democracia y las elecciones más o menos libres.
• Cutright: analiza las instituciones y la representación política.
• Dahl: destaca el debate público y la participación; introduce el concepto de poliarquías (umbral democrático).
• Jackman: vincula el consumo de energía y la participación, el sistema de partidos, la irregularidad electoral y la libertad de prensa.
• Bollen: estudia la cronología del desarrollo (el desarrollo más temprano favorece la democracia).

Estudios cuantitativos de segunda generación

• Helliwell: relaciona la renta per cápita y la democracia.
• Burkhart: el desarrollo económico y otras fuerzas en países periféricos y semiperiféricos.
• Przeworski: distingue entre democratización endógena (Boix y Stokes) y democratización exógena (Przeworski y Limongi).

Pocos casos cuantitativos

• Lerner: patrones de modernización en Oriente Medio.
• Neubauer: la comunicación como factor clave.
• Ladman: países cercanos geográfica y culturalmente.

Pocos casos cualitativos

• Schweinitz: Gran Bretaña, EE. UU., Alemania y Rusia; industrialización, desarrollo tardío y crecimiento centrado en el Estado.
• Moore: la revolución y su resultado.
• Rueschemeyer, Stephens y Stephens: clase trabajadora y factores internacionales.
  1. En países avanzados, una élite agraria fuerte es un obstáculo para la democratización, mientras que la clase trabajadora es una fuente de democratización. En países autoritarios, la industrialización tardía y una élite agraria fuerte favorecen el autoritarismo, condiciones que los países democráticos evitaron.
  2. En América Latina, el desarrollo tardío y el crecimiento económico dependen de la exportación de productos primarios.

Estudio de un solo país

• Putnam: el desarrollo socioeconómico influye sobre la participación ciudadana.

Diseño institucional y rendimiento democrático

Linz: estudia la legitimidad democrática dual y la rigidez del sistema presidencial: impeachment, juego de «ganarlo todo», principio de no reelección, suma cero, naturaleza bidimensional, posición ambigua de la oposición y partidos débiles. Propone el diseño institucional como factor del rendimiento democrático.

Distingue entre bienes democráticos intrínsecos (libertades, derechos y garantías) y bienes democráticos extrínsecos (estabilidad, crecimiento, bienestar y seguridad).

Shugart y Carey: analizan la quiebra democrática de los sistemas presidenciales, así como la eficiencia democrática y la representación. El presidencialismo fuerte, un número elevado de partidos débiles y las elecciones simultáneas, no monopolísticas, generan gobierno dividido.

Stepan y Skach: comparan presidencialismo y parlamentarismo puro, gobiernos minoritarios y violación constitucional por parte de los militares.

Lijphart: relaciona los sistemas electorales con el rendimiento democrático, a través del umbral efectivo, la circunscripción, la fórmula electoral y el número de partidos.

Estudios de casos

Sartori identifica los problemas del presidencialismo: duración, reelección, bipartidismo, elecciones escalonadas frente a simultáneas. Los sistemas presidencialistas bipartidistas son más funcionales que los multipartidistas; a medida que disminuyen las diferencias ideológicas, se favorece el centralismo presidencial, la existencia de partidos competidores principales, la victoria por mayoría absoluta y la simultaneidad de elecciones. Si no se cumple lo anterior, no es posible otro sistema. También analiza el problema del bicameralismo.

Lijphart: distingue el rendimiento intrínseco (representación de mujeres, participación electoral y puntuación poliárquica de Dahl) del rendimiento extrínseco (innovación política, familiar, renta, incidentes, revueltas, muerte violenta, crecimiento económico, inflación y desempleo). Los sistemas proporcionales son mejores en lo intrínseco y no peores en lo extrínseco.

Jones: en Latinoamérica, los problemas de gobernabilidad se deben a la falta de respaldo al presidente y al nivel de multipartidismo; influyen la fórmula para elegir al presidente y la simultaneidad o no de las elecciones.

Scully: distingue sistemas de partidos:

• Institucionalizados: estructurados, comprometidos, legítimos, con rendición de cuentas, menos corrupción y gobierno efectivo.
• Débilmente institucionalizados: política errática, débiles intereses, poca legitimidad, más corrupción y gobierno inefectivo.
• Hegemónicos: escasa competencia, poca aceptación de las instituciones, organizaciones fuertes y débil representación de intereses.

Estas tipologías pueden extrapolarse a Europa del Este y África.

Mainwaring y Shugart: el manejo del conflicto depende de la forma de gobierno en los sistemas presidencialistas.

Estudios de país

Estados Unidos: régimen presidencialista puro, sistema electoral mayoritario y dos partidos dominantes; alterna periodos de gobierno dividido y unificado, lo que constituye una excepción.

Fish: analiza el poder de instituciones específicas. La existencia de un poder legislativo fuerte es clave para la democratización, y actúa como garante de la vigilancia de los presidentes y del fortalecimiento de los partidos.

Thibaut: retoma a Linz y Lijphart; combina estudios cuantitativos con análisis temporal y perspectiva institucional, asociada al contexto social y político estructural.

Consideraciones finales

Estos estudios no realizan comparaciones sistemáticas y presentan análisis monocausales y unidireccionales. No existe una forma de gobierno mejor que otra.

Democracia de calidad

Dimensiones de la democracia de calidad:

• Procedimental: rule of law, accountability vertical y horizontal.
• Resultado: responsiveness.
• Contenido: libertad e igualdad.

Una democracia de calidad es efectiva, responsable, legítima, liberal, igualitaria y perfecta.

Problemas de la calidad democrática según Morlino

• Tradiciones autoritarias (instituciones y normas): autoritarismo, Estado de derecho, poder judicial, relación entre Estado y economía.
• Actores: militares, policía, extremistas y accountability.
• Grupos sociales: nivelación extrema.
• Masas: estatalismo, pasividad, conformismo, miedo, alienación, posiciones no democráticas y partidos radicales.
• Dimensiones contextuales: duración del régimen anterior, innovación institucional y transición continua.

Diseño institucional: modelo institucional y calidad democrática según Lijphart. Se critican las medidas tautológicas y engañosas, así como la insuficiencia de los indicadores, que solo atienden a la dimensión gubernamental, partidista y no federal-unitaria. No existe un modelo superior a otro; ambos pueden ganar.

Se propone la democracia deliberativa. Son anclas de una buena democracia: la ausencia de gatekeeping, el clientelismo y el neocorporativismo; la responsiveness y las organizaciones partidistas; y la responsabilidad y los derechos.

Propuesta de Morlino

Propone la asignación de fondos públicos y la calidad de la clase política, así como la importancia de la sociedad civil y del servicio de radio y televisión. Según Dahl y Dahrendorf, el factor internacional constituye un obstáculo.