Comparativa entre la Ética de Platón y Kant: Virtudes, Razón y Deber

Diferencias entre la Ética de Platón y Kant

Tanto Platón como Kant establecen una clara distinción entre los impulsos y la razón. En Platón, la razón domina la parte irascible y la parte concupiscible del ser humano. Este dominio genera la prudencia, que posibilita el control sobre la parte irascible (fortaleza) y sobre la concupiscible (templanza). Kant, por su parte, también opone los impulsos a la razón, llegando a considerar sospechosa cualquier acción que resulte placentera. Para el rigorista Kant, lo costoso de nuestro comportamiento es una buena señal.

Diferencias Principales

1ª) Subordinación de la Ética a la Política en Platón

En Platón, la ética está subordinada a la política. Para el filósofo griego, el comportamiento correcto no es tanto el que es bueno de forma abstracta, sino el que es bueno para la polis. De hecho, las virtudes antes señaladas se reparten de forma que cada persona tiene una propia, en función de la clase a la que pertenece: prudencia para los gobernantes, fortaleza para los guardianes y templanza para los trabajadores. Se trata de que cada persona se ajuste a su función dentro del Estado. Una prueba clara de la diferencia entre Platón y Kant es que el primero aprueba la "mentira política" (mito de los tres metales) en la República, mientras que el segundo utiliza repetidamente la mentira como ejemplo de conducta contraria a la ética.

2ª) Ética Formal en Kant vs. Ética Material en Platón

La ética de Kant es una ética formal, mientras que la ética platónica es una ética material. Esto quiere decir que la ética kantiana no entra en contenidos, es decir, no dice qué debemos hacer, como ya hemos explicado. Por el contrario, la ética platónica, al establecer una serie de virtudes (prudencia, fortaleza y templanza), sí que está afirmando unos contenidos.

Definiciones Clave en la Ética Kantiana

Máxima: Son los principios prácticos y subjetivos que describen cómo debemos conducirnos dadas tales o cuales circunstancias concretas. Las máximas de conducta pueden ser buenas o malas. En Kant, es similar al concepto de imperativo.

Imperativos: Principios prácticos objetivos que describen cómo nos debemos conducir. Tienen carácter constrictivo. Cuando la razón se dirige al conocimiento de la realidad, da lugar a principios o leyes descriptivas. Cuando utilizamos la razón para la dirección de nuestra conducta, obtenemos mandatos. Kant denomina principios prácticos a los mandatos porque son leyes relativas a la acción. También dice que son objetivos, puesto que aspiran a servir para todo sujeto racional y, de ese modo, diferenciarlos de las máximas o principios prácticos subjetivos.

Yo empírico: El yo tal y como se ofrece en la experiencia, el yo como realidad fenoménica constituido por cuerpo y vida psíquica, y sometido al tiempo y al espacio.

Yo trascendente: El yo en la medida en que es condición de la posibilidad última de todas las síntesis del conocimiento, el yo que se muestra en la experiencia moral. De él no cabe un conocimiento científico y Kant defiende su existencia como consecuencia de la reflexión relativa a la posibilidad del conocimiento.