Claves para Identificar Falacias Lógicas y Argumentativas

Las Falacias: Errores en la Argumentación

Las falacias son formas argumentativas erróneas e inválidas. No deben emplearse en una discusión, ya que no sirven para sustentar las conclusiones de la argumentación. Las falacias aparecen tanto en argumentaciones inductivas como deductivas.

Tipos de Falacias

• Falacias formales: Son aquellas en las que la forma de razonamiento es inválida porque premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas.
• Falacias materiales: Son aquellas en las que se ignora o prescinde de los argumentos que se han expuesto y se recurre, por ejemplo, a los sentimientos.

Falacias Formales

1. La falacia del consecuente: Se emplea por su semejanza con el modus ponens. Si se da el consecuente, no significa que necesariamente se vaya a dar el antecedente, porque el consecuente ha podido tener otras causas.
2. La negación del antecedente: Con este razonamiento, premisas verdaderas pueden conducir a una conclusión falsa, por lo que el argumento no es válido. Se emplea por su semejanza con el modus tollens.
3. La disyunción incluyente: El símbolo de la disyunción lógica no es excluyente; es decir, que A sea verdadero no implica necesariamente que B sea falso, puesto que ambos pueden ser verdaderos y, por tanto, se incurre en un error.

Falacias Materiales

1. Falacia ad hominem (hacia el hombre): Consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla; es decir, meterse con la persona que hace el argumento.
2. Falacia ad baculum (hacia el poder): Supone recurrir a la fuerza o la amenaza para convencer en caso de discrepancia respecto a una cuestión.
3. Falacia ad logicam (de la falacia): Consiste en rechazar una conclusión por el hecho de que se ha llegado a ella partiendo de un argumento falaz. Poner al descubierto una falacia no demuestra que la conclusión sea necesariamente falsa.
4. Falacia ad ignorantiam: Consiste en llegar a la conclusión de que una creencia es verdadera cuando no hay evidencias contra ella. La falta de pruebas simplemente no prueba nada.
5. Falacia de eludir la cuestión: Consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta.
6. Generalización precipitada: Consiste en hacer una generalización que resulta abusiva a partir de una muestra muy pequeña que no es representativa.
7. Post hoc ergo propter hoc: Consiste en suponer que si una cosa viene después de otra, significa que esta es su causa. Sin embargo, el orden temporal no es suficiente para establecer una relación causal (ejemplo: los gallos cantan al amanecer).
8. Falacia del muñeco de paja: Consiste en desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad.
9. Sofisma patético: Consiste en aludir a los sentimientos en lugar de a la razón. Un hijo llega a casa y le dice a su madre que quiere estudiar filología, pero su madre le ruega que escoja derecho porque, de lo contrario, causará un disgusto a su padre. Los sofismas patéticos son propios de demagogos. Dictadores y muchos políticos emplean de forma habitual el recurso de excitar las emociones de los ciudadanos para justificar los actos más indecentes.
10. Wishful thinking: Significa confundir los deseos con la realidad. Consiste en presentar un panorama sumamente optimista para realizar una acción.
11. Falacia democrática: Consiste en suponer que la verdad se encuentra en aquello que decide la mayoría.
12. Falacia de la pendiente resbaladiza: Cuando a partir de un enunciado se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable, pero que no guarda relación con la proposición inicial.