¿Qué es el principialismo de Dworkin?

Es la corriente que, según Ronald Dworkin, define el Derecho no solo por reglas sino fundamentalmente por principios. Sirve para resolver casos difíciles donde no existe una regla legal clara.

¿Qué pasó en el caso Riggs vs. Palmer?

Un nieto asesinó a su abuelo para heredar según el testamento. Tras cumplir su condena reclamó la herencia, pero el tribunal decidió que no podía recibirla, aplicando el principio de que nadie puede beneficiarse de su propio dolo.

¿Por qué el Derecho busca la estabilidad?

Busca la seriedad y permanencia de la voluntad humana, por eso establece requisitos de forma, plazos e instituciones duraderas. El fundamento del Estado de Derecho es sustraer de la voluntad cambiante de los gobernantes los principios permanentes.

Temporalidad, principios jurídicos y el caso Riggs vs. Palmer

Resumen

El texto analiza la temporalidad como vocación del Derecho hacia la estabilidad de la voluntad, con ejemplos como el matrimonio, los contratos y el testamento. Luego expone la crítica de Nietzsche y otros autores a la permanencia institucional. Finalmente, explica el principialismo de Ronald Dworkin para resolver casos difíciles, ilustrado con el caso Riggs vs. Palmer.

Puntos clave

El Derecho busca la duración y estabilidad de la voluntad, con requisitos de forma, plazos y instituciones como el matrimonio o el testamento.
La promesa fundamenta muchas instituciones jurídicas al conectar memoria (pasado) y proyecto (futuro).
Montesquieu considera el despotismo la peor forma de gobierno por su arbitrariedad e inestabilidad.
Según Dworkin, se transita del positivismo jurídico al principialismo, que define el Derecho también por principios.
Ante casos difíciles, los jueces recurren a principios generales preexistentes en lugar de crear normas desde cero.
En Riggs vs. Palmer, el tribunal aplicó el principio de que nadie puede beneficiarse de su propio dolo, aunque no existiera una regla específica.

Ponte a prueba

Implicaciones de la Temporalidad en la Experiencia Jurídica

Temporalidad: Se refiere a la vocación del Derecho hacia la duración y la estabilidad de la voluntad. El ser humano se entiende a sí mismo en el tiempo.

El Derecho busca la seriedad y estabilidad de la voluntad; es durée (duración).
Ejemplos de esta búsqueda de estabilidad incluyen: requisitos de forma, establecimiento de plazos, instituciones como el matrimonio, la filiación, la adopción, el testamento y los contratos.
En el Derecho Público: El fundamento del Estado de Derecho radica en sustraer de la voluntad cambiante de los gobernantes aquellos principios e instituciones que deben ser permanentes y no pueden modificarse por meras voluntades políticas.
La Promesa: El Derecho busca establecer la fidelidad en las acciones humanas. Por ello, la promesa es el fundamento de muchas instituciones jurídicas, ya que representa memoria (pasado) y proyecto (futuro), conectando con el presente.

Perspectivas Críticas sobre la Duración

Nietzsche: Propone el instanteísmo, valorando el "olvido y el juego". Desde esta óptica, lo puramente instantáneo podría ser problemático si se busca estabilidad, pero también una liberación.
Otros autores sostienen que "todo lo que dura resulta duro". Argumentan que se deben combatir las instituciones que fomentan la permanencia (como la familia tradicional), considerándolas represivas para la sociedad y un obstáculo para la libertad individual.
Derechos Humanos Despóticos: Esta idea surge de la perspectiva anterior. Si "lo que dura es duro", entonces el Derecho, al buscar permanencia, sería inherentemente represivo, a menos que cambie radicalmente su estructura para satisfacer impulsos y deseos humanos, incluso inconscientes.
Paradoja: Montesquieu señala que la peor forma de gobierno es el despotismo, precisamente por implicar arbitrariedad e instanteísmo (falta de estabilidad y reglas duraderas), lo cual contrasta con la idea de un derecho "despótico" basado en impulsos momentáneos.

Resolución de Casos Difíciles: El Principialismo

Según Ronald Dworkin, se transita del positivismo jurídico al principialismo. Esta última corriente es clave para resolver casos difíciles, ya que define al Derecho no solo por reglas, sino fundamentalmente por principios.

El Papel de los Jueces

Ante casos difíciles, donde no existe una regla legal clara y directamente aplicable, los jueces no actúan con total discrecionalidad (en el sentido de crear derecho libremente), sino que recurren a los principios generales del Derecho para encontrar la solución.
Al hacerlo, definen el contenido de la norma aplicable al caso, basándose en estos principios preexistentes en el sistema jurídico, más que crear una norma desde cero.
La dificultad radica precisamente en la ausencia de una regla específica que resuelva la controversia.

Caso Emblemático: Riggs vs. Palmer

Hechos

Un individuo adinerado nombra a su nieto como heredero universal en su testamento. El nieto, para asegurar y acelerar la herencia, asesina a su abuelo (el testador). Tras cumplir su condena penal, el nieto reclama la herencia.

El Dilema

Existía una clara responsabilidad penal por el asesinato. Sin embargo, desde el punto de vista estrictamente sucesorio y según las reglas testamentarias vigentes en ese momento, la declaración de heredero era formalmente válida. No había una norma legal explícita que conectara la condena penal con la pérdida del derecho a heredar en estas circunstancias.

El caso se consideró difícil porque no existía una regla legal aplicable que resolviera directamente la cuestión de si un heredero que asesina al testador puede beneficiarse de su propio crimen.

Solución Inicial y la Perspectiva de Dworkin

Solución del Tribunal: El tribunal decidió que el nieto no podía recibir la herencia. Una explicación inicial podría atribuir esto a la discrecionalidad judicial, justificada por la competencia del juez para decidir.

Interpretación de Dworkin: Dworkin argumenta que la decisión no fue un acto de discrecionalidad en el sentido de crear nuevo derecho. En cambio, los jueces aplicaron un tipo diferente de estándar normativo: los principios jurídicos, que ya formaban parte del Derecho.

Principios Aplicados

El principio fundamental aplicado fue: "Nadie puede beneficiarse de su propio dolo (o ilícito)".
Otros principios generales relevantes en Derecho incluyen: Pacta sunt servanda (Los pactos deben cumplirse).
Ignorantia legis non excusat (La ignorancia de la ley no excusa su cumplimiento).

Estos principios, aunque no estuvieran codificados como reglas específicas para el caso, guiaron la decisión judicial hacia una solución coherente con la moralidad y la estructura fundamental del sistema jurídico.