Efectos de la Nulidad, Anulabilidad y Rescisión del Contrato: Diferencias, Plazos y Legitimación en el Código Civil

Efectos de la nulidad, anulabilidad y rescisión

Efectos de la nulidad, anulabilidad y rescisión:

La nulidad puede ejercitarse mediante una acción que, en principio, no prescribe. La anulabilidad tiene un plazo de 4 años y el contrato puede ser confirmado.

Los efectos de la nulidad y la anulabilidad coinciden: tienen eficacia erga omnes y ex tunc y, como regla general, producen la restitución recíproca de lo recibido, con sus frutos e intereses, conforme al art. 1303 CC. Además, si existe mala fe, pueden reclamarse daños y perjuicios.

En la rescisión, la acción tiene un plazo de caducidad de 4 años (art. 1299 CC) y su principal efecto es también la restitución de las prestaciones (art. 1295 CC). Si el bien está en manos de un tercero, solo procede la restitución si este actuó de mala fe.

Legitimación activa

• Nulidad: cualquier interesado (incluido el juez de oficio), sea o no contratante.
• Anulabilidad: solo el contratante que padece el vicio o el problema de capacidad (art. 1302 CC).
• Rescisión: solo las personas que determina el CC:
  • El contratante perjudicado por su representante (art. 1291, 1.º y 2.º).
  • Los acreedores de uno de los contratantes (art. 1291, 3.º).
  • El demandante de uno de los contratantes (art. 1291, 4.º).

Lesión

• Nulidad: no hace falta que el contrato sea lesivo (falta de reciprocidad entre las prestaciones).
• Anulabilidad: no hace falta que el contrato sea lesivo (falta de reciprocidad entre las prestaciones).
• Rescisión: en los casos 1.º y 2.º del art. 1291, es necesario que el contrato sea lesivo (falta de reciprocidad entre las prestaciones de al menos un cuarto).

Confirmación

• Nulidad: no se puede confirmar.
• Anulabilidad: se puede confirmar por la mera declaración del contratante que sufrió el vicio o defecto de capacidad (arts. 1309 y ss.).
• Rescisión: dudosa.

Jurisprudencia: el dolo y el error excusable

Sentencia: «me has engañado»

Resolución: El Tribunal Supremo apreció la existencia de dolo, porque la vendedora creó una falsa representación de la realidad sobre las características de la finca. El dolo era grave, ya que ESSO no habría celebrado el contrato si hubiera conocido la situación real. Por ello, el Tribunal confirmó la decisión de anular la compraventa.

Sentencia: «no os hagáis los tontos»

Hechos: Jacobo y Zaida contrataron con Kutxabank una hipoteca multidivisa y pidieron su anulación porque alegaban que no conocían suficientemente los riesgos del producto.

Resolución: El Tribunal Supremo consideró que no había un error excusable, porque Jacobo era abogado experto en Derecho bancario y Zaida era ejecutiva de una gran empresa, por lo que tenían conocimientos suficientes para comprender los riesgos de la hipoteca. Por tanto, no se anuló el contrato.