Contraste Filosófico: Racionalismo Crítico de Popper vs. Neopositivismo Vienés

Primeramente, el Círculo de Viena adquiere la posición filosófica del neopositivismo, todo lo contrario a Karl Popper, quien desarrolla el racionalismo crítico como teoría contraria.

Postura del Círculo de Viena y la Crítica Popperiana

El Círculo de Viena establecía el inductivismo como método, el cual se basa en partir de lo particular a lo general, registrar mediante la verificación y relacionar la teoría con la experiencia.

Por tanto, Popper plantea la demarcación entre ciencia y pseudociencia (astrología, psicoanálisis, metafísica), además de establecer el criterio de refutabilidad o falsación de los enunciados.

Para Popper, era demasiado dogmática la postura de distinguir las proposiciones científicas —las cuales serían consideradas como únicas— y las metafísicas, que no serían significativas. Sería necesario, según Popper, delimitar el campo de la ciencia, estableciendo la demarcación como criterio.

Problemas del Método Inductivo

¿Cuáles son los problemas que presenta el método inductivo?

El método inductivo radica su problematicidad en que no puede afirmar una conclusión de manera comprobable fuera de todo cuestionamiento. Esto sucede debido a una manera de pensamiento generalizable donde resulta imposible afirmar con certeza una conclusión que se deriva lógicamente de las premisas.

Por lo tanto, este método puede llevar a conclusiones erradas.

• Cuando se habla de hechos observables, se obtienen generalizaciones observables.
• Cuando se refiere a un conocimiento científico del mundo inobservable, no se puede establecer un razonamiento inductivo.

El problema de la inducción se refiere a que el conocimiento científico en todos sus aspectos debe ser modificado apelando a la lógica derivada de la experiencia. Otra de sus problemáticas radica en que las leyes científicas toman la forma de leyes exactas formuladas matemáticamente.

Teoría y Observación

¿Qué quiere decir que la teoría procede a la observación?

Esto quiere decir que la observación es la que da origen a la teoría y a la cual esta última debe responder. La teoría es comprobable en tanto la observación lo demuestre. Por lo tanto, la teoría procede a la observación porque una no existe sin la otra y, a su vez, comprueban o refutan los hechos.

El Criterio de Demarcación Popperiano

¿Cuál es el criterio de demarcación de la ciencia de acuerdo con Popper?

El criterio de demarcación busca distinguir entre las ciencias empíricas y la metafísica. En este criterio implica tener una apertura a la comprobación, un grado de comprobabilidad de las teorías, a lo que Popper propone enunciar “sistemas teóricos o sistema de aseveraciones”, lo cual conlleva a que una falsabilidad de un sistema sea difícil de establecer para las aseveraciones particulares.

El Método Hipotético-Deductivo

¿En qué consiste el método hipotético-deductivo para Popper?

Popper denomina a su pensamiento como racionalismo crítico, el cual reemplaza al método inductivo por el método hipotético-deductivo. Este método:

1. Reinterpreta los fundamentos empíricos de la ciencia.
2. Sustituye el principio de verificación por el de falsación.
3. Reemplaza la probabilidad como criterio de verdad por el de verosimilitud.
4. Rechaza el espíritu antimetafísico del neopositivismo, ya que la metafísica genera teorías científicas.

Principio de Falsación y Verosimilitud

En cuanto al principio de falsación, entiende que no se puede exigir que un sistema científico sea admitido de una vez y para siempre en sentido positivo, pero sí en un sentido negativo; es decir, una teoría científica no es verificable, pero sí refutable.

Mientras que el criterio de verosimilitud entiende la idea de acercamiento a la verdad a través de la disminución de contenido, o sea, a mayor contenido, menor probabilidad.

Este método se basa en partir de una hipótesis donde se buscan alcanzar enunciados simples referidos a hechos observables con el fin de refutar esa hipótesis.

Progreso Científico según Popper

¿Hay progreso en la ciencia de acuerdo a Popper?

Popper manifiesta que hay progreso en la ciencia, la cual avanza mediante hipótesis y falsaciones severas. Además, afirma que se parte de teorías previas a través de las cuales se intenta dar solución a los problemas.

De esta manera, Popper manifiesta que se atraviesan por ciertos momentos en el proceso científico:

1. Enfrentar problemas prácticos o teóricos.
2. Formular hipótesis.
3. Falsear hipótesis hasta llegar a una que se resista mejor a la crítica (criterios de coherencia o simplicidad).
4. Descubrir que la hipótesis corroborada por la crítica generará nuevos problemas, dando origen así a un ciclo dentro del proceso científico.

Popper sustenta el avance científico en su criterio de demarcación, el cual genera de manera gradual una creciente investigación mediante el falsacionismo.

Para Popper, una teoría es científica siempre y cuando se pueda falsear, es decir, cuando se desprenda un enunciado lógico que la rechace, cuando todavía no la habían rechazado y que ese caso aún no se haya encontrado.

¿Es posible alcanzar una verdad objetiva según Popper?

Manifiesta que para alcanzar la objetividad no se puede partir de una mente en blanco, ya que la observación en sí misma está cargada de ciertos prejuicios sobre las teorías. Por lo tanto, la objetividad se alcanzará mediante la discusión y con el examen crítico de la experimentación.

La ciencia no acepta teorías comprobadas o válidas como una verdad absoluta. No es dogmática.

Aplicación Práctica de la Crítica Popperiana

¿Cómo podría integrarse esa crítica de Popper a alguna clase de su asignatura? Pensar y proponer un ejemplo concreto de posible aplicación.

Dentro del aula se puede aplicar mediante la idealización de que tengo un conocimiento verdadero, que las ideas que supongo sobre un determinado tema son tal cual yo las creo. Pero esto no debería ser así, ya que no hay un conocimiento absoluto, tampoco hay una verdad objetiva. Es decir, debo dar espacio a la discusión y a la experimentación para ver que no tengo una verdad absoluta y que el conocimiento radica en dudar, investigar, experimentar para alcanzar una verdad comprobable.

Aportes de Thomas Kuhn

Explicar las principales etapas históricas del devenir de la ciencia para Kuhn (Presciencia, Ciencia Normal, Crisis, Revolución Científica)

Kuhn establece que la ciencia es producto de un proceso histórico, por lo cual ha atravesado diversas etapas en la conformación de la misma.

• Presciencia: No se ha establecido un paradigma dominante, por lo tanto, las teorías no pueden resolver los problemas planteados.
• Ciencia Normal: Al momento de aceptar un paradigma por parte de la comunidad científica es donde se da paso a la ciencia normal. En este proceso se ha aceptado un pensamiento, una teoría, sostenida por los científicos. Este ideario se desarrolla dentro de un paradigma, donde se amplían los conocimientos, surgiendo la validación de todo aquello que se encuentra contenido en el mismo, mientras que lo ajeno tiende a rechazarse.
• Crisis: Al crearse nuevos enigmas dentro del paradigma surge la crisis en el devenir de la ciencia, donde las problemáticas que se presentan no se pueden negar, pero todavía se cree en el paradigma presente.
• Revolución Científica: (Implícita en el ciclo de crisis y cambio de paradigma).

Conceptos de Gaston Bachelard

¿Qué se entiende por ruptura epistemológica y obstáculo epistemológico y cuál es la función de la ruptura para Bachelard? Menciona tres obstáculos, explícalos y aplícalos a una clase práctica.

Obstáculo Epistemológico

Cómo obstáculo epistemológico se entiende a las dificultades que no permiten una correcta apropiación del conocimiento objetivo; es decir, son limitaciones o impedimentos que afectan la capacidad del individuo para construir un conocimiento racional o empírico.

Según Bachelard se distinguen estos obstáculos:

1. La experiencia básica o conocimientos previos: Lo que el individuo trae consigo, lo que puede contener conocimientos o ideas erróneas.
2. El obstáculo verbal: Cuando se utiliza un lenguaje muy elevado, no se permite que el individuo comprenda.
3. El obstáculo animista: El individuo no puede apropiarse del aprendizaje a través de estrategias que no son adecuadas.

Aplicación Práctica de Obstáculos

Al enfrentar una clase práctica referida a primera infancia, me puedo situar en la lectura de un cuento y todo lo que conlleva en estos niveles.

Primeramente, un obstáculo con el cual traen consigo los niños es que en los hogares no es asidua la lectura de cuentos, por lo cual no tienen contacto con libros, no interactúan con el material. Si bien no se puede hablar de manera generalizada, es algo que influye en el desarrollo normal de la clase, ya que implicará nuevas intervenciones.