Comparación de Platón, Locke y Aristóteles: Estado, naturaleza y propiedad

Comparación: Platón, Locke y Aristóteles

Aristóteles pensaba en la sociedad como derivada de la naturaleza. El hombre, por naturaleza, forma la familia y, por esa misma ley, se une a otros clanes y, a su vez, éstos entre sí. Este proceso de unión se hace por el empuje de una necesidad natural, de tal modo que no existe tránsito entre el estado natural del hombre y la constitución política de una sociedad.

Platón: el Estado conforme a las ideas

Lo que Platón defendía era la necesidad de que el Estado se ajustara a un modelo prefijado, no por la naturaleza, sino por la preexistencia de las ideas de justicia y de bien. Platón partía de un modelo ordenado de estado según funciones (a las que, por naturaleza, estaban dispuestos sus ciudadanos) y estas funciones quedaban idealmente reducidas a gobernar, defender y producir. Platón planteaba una identidad entre sociedad y Estado, entre colectividad e individualidad. En Platón no existe el reconocimiento de la individualidad por el Estado: la particularidad del individuo queda totalmente sepultada bajo las exigencias de la comunidad. Platón habla como filósofo en nombre del Estado. Pensaba en un Estado inmutable, no sometido a ninguna necesidad de cambio ni a vaivén alguno de la historia.

Locke: el origen civil en la protección de la propiedad

En un principio, Locke concibe el estado natural como un estado en el que los individuos no poseen más ley que sus deseos, de modo que sus impulsos naturales les llevan a someter a otros hombres por la fuerza y a abusar de su poder. Y si estos conflictos se generalizan, la sociedad queda abocada a un estado de guerra. Sin embargo, cambiará sus planteamientos justificando que el origen de la sociedad civil y la salida del estado natural se encuentra en la necesidad de abandonar la precariedad de dicho estado para proteger la propiedad, entendida como propiedad de la vida de cada cual, como propiedad de los bienes y de los medios necesarios para la vida conseguidos mediante el trabajo.

Pero lo que más distancia la modernidad de Locke de los planteamientos más antiguos de Platón es su posición respecto a la ley. El poder, para Locke, ha de ser legítimo y racional. Para ello debe existir una instancia a la que apelar ante el ejercicio del poder desmedido que emana del estado natural. Esa instancia debe ser neutral y establecer normas racionales.

Instancia neutral y asamblea legislativa según Locke

Es decir, debe ser independiente del poder ejecutivo del gobierno y también imparcial con respecto a los súbditos y al gobierno del soberano. A tal fin propone la constitución de una asamblea legislativa que promulgue y dicte las leyes a las que deberá atenerse el gobierno de la sociedad.

Funciones del Estado y arbritraje entre propietarios

Si Platón partía de un modelo ordenado de estado según funciones y estas funciones quedaban idealmente reducidas a gobernar, defender y producir, Locke parte de un estado no ideal, cuya principal función debe ser velar por el derecho a la propiedad de los individuos que se han reunido para formar comunidad. Por tanto, el Estado no posee más derecho que el que le otorgan sus creadores, limitándose a la función de árbitro interpares en caso de conflicto o litigio entre propietarios, reservándose la fuerza coercitiva frente a quienes atenten contra esos derechos.

Individualidad, colectividad y consecuencias históricas

Mientras que Platón plantea la subordinación de la individualidad a la colectividad, Locke, sumido en la modernidad que afirma al sujeto, hace derivar la colectividad y el Estado de la exigencia natural de preservar el derecho individual a la propiedad y a la libertad de elegir los medios para procurarse los recursos que permitan alcanzarla. Esta consolidación de la propiedad será clave para el desarrollo del liberalismo y del capitalismo en Inglaterra.

Diferencias clave

• Origen del Estado: Aristóteles lo ve como derivado de la naturaleza; Platón lo concibe conforme a ideas preexistentes; Locke lo entiende como resultado de un pacto para proteger la propiedad.
• Visión del individuo: Platón subordina la individualidad a la comunidad; Locke defiende la primacía del sujeto y de sus derechos individuales.
• Función del Estado: Platón propone funciones idealmente asignadas por naturaleza; Locke delimita el Estado como árbitro y protector de la propiedad.
• Legitimidad del poder: Para Locke, el poder debe ser legítimo, racional e impugnable ante una instancia neutral.

Conclusión

En síntesis, estos autores ofrecen perspectivas distintas sobre el vínculo entre naturaleza, individuo y Estado: Platón privilegia la idea y el orden comunitario, Aristóteles enfatiza la continuidad natural de la formación social, y Locke coloca la protección de la propiedad y la legitimidad del poder en el centro del origen y la función del Estado. Estas diferencias explican en gran medida las trayectorias históricas del pensamiento político y económico, especialmente la aparición del liberalismo y del capitalismo moderno.