Comparativa entre el Utilitarismo de Mill y la Ética Kantiana: Diferencias, Similitudes y Críticas

Comparación entre el Utilitarismo de Mill y la Ética Formal Kantiana

Diferencias

1. Principio Moral: Para Kant, el principio moral está justificado por la razón, mientras que para Mill, se basa en la coincidencia de los deseos humanos.
2. Enfoque Ético: Kant se centra en la ética de la intención (la buena voluntad), y Mill en la ética de las consecuencias (la mayor felicidad para el mayor número).
3. Reglas Morales: En la ética kantiana, la regla o imperativo moral es incuestionable (imperativo categórico). En el utilitarismo de Mill, las reglas morales son modificables y adaptables según las circunstancias.
4. Felicidad: Para Kant, la felicidad es una recompensa futura por obrar virtuosamente. Para Mill, la felicidad es el fin último de la acción moral.

Semejanzas

1. Hipótesis Trascendental: Ambos parten de una hipótesis que va más allá de la experiencia: Kant con la existencia de una ley moral universal, y Mill al considerar que la felicidad general es el fin último de toda acción moral.
2. Dificultades en la Resolución de Conflictos Morales: Ambas teorías presentan dificultades para resolver conflictos morales cotidianos. La ética formal kantiana, al ser una moral sin contenido específico, y el utilitarismo de Mill, por la complejidad del cálculo de la felicidad y la diferencia cualitativa de los placeres.

Análisis Crítico del Utilitarismo de Mill y Posición Personal

Defensa de Mill ante Críticas Comunes

1. Falacia de Composición: Se critica a Mill por asumir que, si cada uno desea su propia felicidad, entonces todos desean la felicidad de todos.
2. Falacia Naturalista: Se argumenta que lo deseado (lo que la gente de hecho desea) no es lo mismo que lo deseable (lo que *debería* ser deseado). Mill se defiende argumentando que en seres humanos moralmente desarrollados, lo deseado y lo deseable coinciden.
3. Justificación del "Mundo Feliz" de Huxley: Se critica que el utilitarismo podría justificar una sociedad como la de "Un Mundo Feliz", donde la felicidad se impone a costa de la libertad. Mill se defiende indicando que la libertad es un componente esencial de la felicidad humana.
4. Imposibilidad de Cálculo: Se argumenta que es imposible calcular las consecuencias de cada acción por falta de tiempo. Mill responde que las reglas morales utilitaristas establecidas sirven como guía para la acción.
5. Consecuencias Inaceptables: Se plantea que las reglas morales utilitaristas pueden llevar a acciones con consecuencias inaceptables. Mill defiende la posibilidad de reformar, modificar o anular dichas reglas.

Críticas a Mill Difíciles de Refutar

1. Hipótesis No Corroborables: La idea de que todos los individuos debidamente educados desean la felicidad general, y que el proceso histórico culminará con el desarrollo moral de los seres humanos, son hipótesis que no se pueden verificar empíricamente.
2. Dificultad en la Toma de Decisiones: Aunque Mill recomienda combinar el utilitarismo de la regla y el utilitarismo del acto, la decisión final recae en la inteligencia y virtud del individuo. Sin embargo, el individuo no siempre es un buen juez de su propia causa, especialmente en un cálculo tan complejo debido a la distinta cualidad de los placeres.

Posición Personal

No considero, como Mill, que la moral sea *completamente* subjetiva y arbitraria, ya que diferentes sistemas morales presentan soluciones similares ante dilemas morales comunes. Sin embargo, discrepo de la visión de Mill de que la moral es universal y supra-social, en el sentido de que todo individuo con capacidades intelectuales desarrolladas desearía inherentemente la felicidad general. Esta hipótesis trasciende la experiencia, y la evidencia empírica no siempre la confirma.

Mi opinión es que la moral, en gran medida, es un instrumento al servicio de las fuerzas sociales dominantes. Aunque esta también es una hipótesis, podría explicar las similitudes entre diferentes morales existentes. Además, al ser una hipótesis corroborable empíricamente (las semejanzas y diferencias entre morales podrían explicarse examinando los intereses de quienes las promovieron), parece ofrecer una mejor explicación de la conducta humana en ausencia de coacción. Si un individuo pudiera actuar con total impunidad, ¿buscaría la felicidad general o actuaría como Giges en la República de Platón?