Tipos de argumentación filosófica

Argumentación: definición

Una argumentación es un conjunto de enunciados o proposiciones cuyo fin es probar la verdad o falsedad de una afirmación, de una teoría o de una hipótesis.

Elementos de la argumentación: premisas y conclusión

En toda argumentación se distinguen dos elementos:

• Premisas

  
  Son las razones o enunciados que se defienden en favor de una tesis o conclusión; también son las razones que se utilizan para probar que la conclusión es falsa.

• Conclusión

  
  Es la tesis, proposición o afirmación que se quiere probar, defender o refutar.

-    Entimema: definición

En los razonamientos de la vida cotidiana, intervienen premisas que no se enuncian de forma clara porque ya se conocen. Estos argumentos implícitos se conocen como entimemas.

Tipos de argumentación: deductiva e inductiva

En función del vínculo entre premisas y conclusión, se distinguen dos tipos de argumentación:

• Argumentación deductiva. La conclusión se sigue de las premisas. Si las premisas son verdaderas, se obtiene una conclusión verdadera. Un tipo de razonamiento deductivo consiste en partir de una premisa general y derivar como conclusión enunciados particulares.

Si el enunciado general es verdadero, también lo serán los enunciados particulares. Otros tipos de argumentación deductiva (leyes lógicas).

• Argumentación inductiva. La conclusión no se sigue de forma necesaria de las premisas, sino de forma probable. Las premisas sólo aseguran que la conclusión es probablemente verdadera. Un tipo de razonamiento inductivo consiste en pasar de premisas particulares a una afirmación universal. Aunque los enunciados particulares sean verdaderos, el enunciado general no tiene por qué serlo.

Argumento de autoridad y argumento apoyado en fuentes y autores de renombre

Otros tipos de argumentación; el argumento de autoridad consiste en resolver la verdad de una afirmación porque ha sido realizada por alguien de prestigio.

Muchas argumentaciones se apoyan en fuentes y autores de renombre. Aunque tiene una estructura parecida al argumento de autoridad, se aclara la fuente por si se desea comprobar que dicho autor ha defendido el punto de vista. Cualquier persona tiene posibilidad de comprobar si los datos son correctos y estudiar la metodología seguida para obtener la conclusión.

Lógica: definición

La disciplina que estudia la forma de los razonamientos deductivos y su validez es la lógica.

Diferencias entre verdad y validez

No hay que confundir los conceptos verdad y validez:

• La verdad se refiere a las proposiciones
  . Una proposición será verdadera si se corresponde con la realidad. La lógica no estudia si un enunciado es verdadero sino si es o no es válido.

• La validez se refiere a la forma del razonamiento. El razonamiento será válido si al partir de premisas verdaderas, se alcanza una conclusión verdadera. Si en un razonamiento se llega a una conclusión errónea partiendo de premisas verdaderas, dicho razonamiento no es válido. Cuando un razonamiento conduce a una conclusión falsa, a pesar de que las premisas sean verdaderas, se dice que es un argumento inválido.

Definición de generalización

Proceso mediante el cual se establece una conclusión universal desde una observación particular. Partir de hechos particulares y hacer una generalización. Estos hechos pueden aumentar la probabilidad de que la conclusión sea cierta, pero no lo garantiza con absoluta certeza.

Tipos de argumentos inductivos:

Por causa y correlación.

Argumentos por causas:

Que busca la causa o el porqué. Según el principio de causalidad, todo suceso tiene que tener una causa. La causa establece que entre dos hechos hay una relación o implicación.

La investigación científica se ocupa de señalar las causas. Esta forma de argumentativa es en realidad inductiva, ya que la conclusión no tiene por qué seguirse necesariamente de las premisas.

Las causas son siempre previas a los efectos, por lo que se puede confundir la causalidad con que dos cosas sean consecutivas la una de la otra. Un hecho puede tener causas múltiples y, si no se tiene más información, resulta imposible determinar cuál es su origen.

Argumentos por correlaciones:

Se considera que dos series de valores están correlacionadas cuando la variación en una de ellas se corresponde con la variación en la otra. Hay correlaciones que son significativas, mientras que otras pueden deberse a la casualidad. Puede inducir a error. Este tipo de razonamientos no es concluyente a no ser que se establezcan los mecanismos por los cuales se produce la correlación.

Por analogía

La analogía es una relación de semejanza que se establece entre dos o más objetos que son distintos por naturaleza. Se trata de un argumento en el que no cabe hablar de certezas, sino de probabilidades. Acumular datos reduce la duda, pero no por completo.

Esta clase de argumentación es también una forma de inducción, ya que la conclusión no tiene por qué ser verdadera. Para que esta forma argumentativa pueda conducir a conclusiones verdaderas, los términos de la comparación tienen que ser muy parecidos. Se trata de una de las formas de argumentación más débiles y su uso conlleva numerosos errores.

Por inferencia hipotética

La inferencia hipotética consiste en idear la mejor explicación para un fenómeno misterioso. El término inferencia es equivalente a razonamiento. En estas argumentaciones, la creatividad juega un papel fundamental para idear la mejor hipótesis que explique el fenómeno.

Estas inferencias en las que se busca establecer la explicación más creíble no pueden ser razonamientos deductivos, ya que la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Se trata de razonamientos inductivos, pero con la diferencia de que en ellos no hay una generalización, no hay salto a lo universal.

-    Las falacias: definición y tipos (formales y materiales)

Las falacias son formas argumentativas erróneas e inválidas; no se deben emplear en una discusión porque no sirven para defender las conclusiones de la argumentación. A pesar de esto, se emplean con frecuencia porque pueden ser muy efectivas. Hay dos tipos de falacias:

• Las falacias formales son aquellas en las que la forma del razonamiento es inválida porque premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas. Son propias de los razonamientos deductivos, y la lógica permite descubrirlas.

• Las falacias materiales son aquellas en las que se ignora los argumentos que se han expuesto y se recurre, por ejemplo, a los sentimientos con el fin de ganar el debate. Desviar la atención de los argumentos para centrarse en aspectos irrelevantes sobre la cuestión.

Tipos de falacias materiales (definición)

Son aquellas en las que se ignora los argumentos que se han expuesto y se recurre, por ejemplo, a los sentimientos con el fin de ganar el debate. Desviar la atención de los argumentos para centrarse en aspectos irrelevantes sobre la cuestión.

Falacia ad hominem

consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla. Lo fundamental es derrotar al adversario.

Falacia ad baculum

recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer en caso de discrepancia respecto a una cuestión.

Falacia ad logicam

rechazar una conclusión porque se ha llegado a ella partiendo de un argumento falaz.

Falacia ad ignorantiam

llegar a la conclusión de que una creencia es verdadera cuando no hay evidencias contra ella. La falta de pruebas no prueba nada.

Falacia de eludir la cuestión:

responder a una cuestión diferente a la que se pregunta.

Generalización precipitada:

hacer una generalización abusiva a partir de una muestra muy pequeña.

Post hoc ergo propter hoc

suponer que si una cosa viene después de otra, esta es su causa.

Falacia del muñeco de paja:

desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad.

Sofisma patético:

consiste en aludir a los sentimientos en lugar de a la razón.

Wishful thinking

confundir los deseos con la realidad. Consiste en presentar un panorama sumamente optimista para realizar una acción.

Falacia democrática:

suponer que la verdad se encuentra en aquello que decida la mayoría.

Falacia de la pendiente resbaladiza:

a partir de un enunciado, se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable, sin relación con la proposición inicia