El Raciovitalismo de Ortega y Gasset: Superando el Racionalismo Cartesiano

El Raciovitalismo como Superación de la Modernidad

Ortega y Gasset presenta una concepción del conocimiento, el raciovitalismo, muy contrapuesta al racionalismo de Descartes. El raciovitalismo nace con la intención de superar los conflictos epistemológicos que atraviesan la modernidad, lo que implicaba ir más allá de la tradición racionalista y de sus oponentes.

La Razón en el Pensamiento Cartesiano

En el caso del racionalismo, está encarnado por Descartes y todos los que establecen la razón como fuente del conocimiento. Para Descartes la razón, por sí sola, es capaz de alcanzar todo el conocimiento y desvelar todo lo real. Nada puede escapársele a una razón guiada por el método adecuado. La vida toda se ha sometido al puro intelecto; no es tenida en cuenta, se la ignora, es suplantada por la razón, dice Ortega.

La Vida como Punto de Partida

Pero la filosofía de Ortega tiene como punto de partida la vida, pretende interrelacionar la razón y sus raíces irracionales. La razón no puede suplantar a la vida, “es sólo una isla en el mar de la vitalidad”. Pero tampoco podemos despreciar a la razón. La razón debe jugar un papel importante en el conocimiento, pero entendiendo este siempre al servicio de la vida. Conocemos para vivir.

De la Razón Pura a la Razón Vital

La razón de Descartes es la que llamaría Ortega “razón pura”, aquella que pretende, por sí sola, desde sus propias evidencias e ideas innatas, alcanzar todo el conocimiento de la realidad. Sin mancharse con ninguna otra influencia (sentidos, fe, sentimientos…). Para Ortega, esta razón desconectada de la vida no puede explicar la realidad. Tiene que apoyarse y nutrirse de la vida. Razonar tiene que ser una sola cosa con el vivir. Es la “razón vital” de Ortega la que debe sustituir a la razón pura, y con ello propiciar una superación cultural de la modernidad.

Perspectiva, Experiencia e Historia

En cierto sentido, la crítica de Ortega a la razón pura apunta a una consideración más amplia de qué es la experiencia humana y de cuál es su valor epistemológico, como ya hiciese el empirismo. Pero el empirismo consideró la experiencia de un modo ahistórico, mientras que la razón vital es una manera de entender la experiencia como histórica, circunstanciada, relativa a la perspectiva del individuo y no meramente abstracta.