Racionalismo vs. Empirismo: El Origen del Conocimiento y la Moral
Enviado por Chuletator online y clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en 
español con un tamaño de 3,28 KB
Racionalismo y Empirismo: René Descartes y David Hume
En la Edad Moderna (siglos XVII-XVIII), la filosofía se centró en la epistemología (el estudio del conocimiento). Surgieron dos corrientes opuestas sobre cómo llegamos a la verdad: el racionalismo de Descartes y el empirismo de Hume.
El Racionalismo de Descartes
Descartes confiaba plenamente en la razón. Tras usar la "duda metódica", llegó a su gran verdad: "pienso, luego existo" (el cogito). Para él, nacemos con ideas innatas (como la idea de Dios) y podemos alcanzar certezas absolutas de forma a priori (sin necesidad de los sentidos), usando un método matemático y deductivo. Define al ser humano como una res cogitans (sustancia que piensa).
El Empirismo de Hume
Por el contrario, Hume defendía que la mente es una "tabula rasa" (una hoja en blanco). Según el empirismo, no existen ideas innatas; todo lo que sabemos viene de la experiencia sensible. Por tanto, el conocimiento es a posteriori y tiene límites: si no podemos tocarlo o verlo, no es real. Hume incluso decía que leyes como la de "causa y efecto" son solo una costumbre de nuestra mente, no una verdad segura.
Justicia y Moral: Entre lo Universal y lo Relativo
La cuestión sobre si existen modelos universales de justicia y bien o si, por el contrario, estos son relativos ha sido ampliamente debatida en filosofía. Algunos autores defienden principios válidos para todos los seres humanos, mientras que otros consideran que dependen de las consecuencias o del contexto. En este debate destacan Immanuel Kant y los filósofos utilitaristas como John Stuart Mill.
La Ética Universal de Kant
Por un lado, Kant defiende que sí existen principios universales de justicia y moral. Sostiene que la moral debe basarse en el deber y en el imperativo categórico, que exige actuar de manera que nuestras acciones puedan convertirse en ley universal. Esto significa que lo justo no depende de las consecuencias ni de las circunstancias, sino de principios racionales válidos para todos. Así, la justicia es objetiva y universal.
El Utilitarismo de Mill
Sin embargo, los utilitaristas como Mill consideran que no existen normas universales absolutas. Para ellos, una acción es justa si produce la mayor felicidad posible para el mayor número de personas. Esto implica que lo correcto depende de las consecuencias y puede variar según cada situación. Por tanto, la justicia no es fija, sino relativa a los resultados.
Reflexión final
Considero que ambos enfoques aportan algo valioso. Es importante tener principios generales que guíen la conducta, pero también tener en cuenta las consecuencias de nuestras acciones en cada contexto concreto.
En conclusión, mientras Immanuel Kant defiende la existencia de normas universales de justicia, los utilitaristas como John Stuart Mill sostienen que dependen de las consecuencias, por lo que la justicia parece situarse entre lo universal y lo relativo.