Privatización y Transición Económica: Contrastes entre Rusia y China, y el Impacto del FMI

La Privatización en Rusia: Un Camino Hacia el Caos

El gobierno ruso carecía de fondos y, en vez de recurrir al Banco Central en busca de ellos, recurrió a los bancos privados. El gobierno ofreció acciones de las empresas estatales; sin embargo, cesó el pago de los créditos y los bancos tomaron posesión de dichas empresas. En definitiva, algunos empresarios se enriquecieron rápidamente (llegando a controlar más del 50% de la riqueza del país), mientras que miles de personas se empobrecieron aún más.

En Rusia, la riqueza no se obtenía mediante el trabajo duro o la inversión, sino a través del robo, la privatización o prácticas mafiosas y corruptas.

La Transición Económica: ¿Gradual o Acelerada?

«¿Apresurar la transición de la economía de Estado a la de mercado, o permitir que se llevara a cabo de forma gradual?» No sabemos qué habría sucedido si la economía del país se hubiera transformado gradualmente, pero sí sabemos que la apresurada transición aplicada condujo a un desmedido caos en Rusia.

La revolución económica radical en Rusia condujo al colapso del país: se privatizaron rápidamente empresas y medios de comunicación, generando monopolios, más corrupción y más pobreza.

Capítulo VI: Leyes Comerciales Injustas y Otros Agravios (Pp. 235-251)

Estados Unidos y el FMI Imponen las Reglas de Juego

Capítulo VII: Mejores Caminos Hacia el Mercado (Pp. 253-271)

El Modelo Chino: Privatización Parcial y Sistema de Dobles Precios

Sin embargo, la privatización china fue parcial y se aplicó conjuntamente con un ingenioso sistema: el sistema de dobles precios. Si una empresa producía bajo las viejas cuotas, el producto final se valoraba según los antiguos precios. Sin embargo, todo aquello que se produjera por encima de dichas cuotas se valoraba utilizando los precios del libre mercado. Esto frenó el peligro de que los nuevos precios devastaran la producción. Una vez que el sistema demostró su eficacia, fue abandonado.

Posteriormente, la antigua economía fue "eliminándose" gradualmente, y el gobierno chino invitó a empresas extranjeras a establecerse y hacer negocios en el país. Así, las entradas netas de capital privado aumentaron de 8.000 millones de USD en 1990 a 41.000 millones en 1999.

Al mismo tiempo, se crearon nuevos empleos, y los ciudadanos chinos comprendieron que, si bien no existía la democracia, sí había responsabilidad.

En conclusión: existen políticas alternativas para la apertura de los mercados, y tanto Polonia como China son claros ejemplos de ello. No es casualidad que las políticas aplicadas fueran ideadas en esos países y no impuestas por el FMI.

Capítulo VIII: La Otra Agenda del FMI (Pp. 273-297)

La Paradoja del FMI y los Fundamentalistas del Mercado

Sin embargo, en la actualidad, los fundamentalistas del mercado sostienen que son los Estados los que "funcionan mal" y no los mercados. Esto constituye una gran paradoja si consideramos que el FMI es la institución creada para regular el mercado... ¿cómo se regula lo que se considera perfecto?

Todo el dinero aportado por el Fondo ayudaba a estabilizar y mantener los cambios, pero a largo plazo resultaba nocivo, ya que era "dinero caliente" que entraba rápidamente y se retiraba con la misma celeridad.

El Contagio Económico y la Austeridad del FMI

Si bien la enfermedad económica es un gran problema, el contagio lo es aún más. Keynes desarrolló una interesante y coherente teoría sobre cómo el contagio se transformaba en epidemia: la recesión en un país reduce sus exportaciones, lo que, a su vez, perjudica a sus vecinos, quienes luego afectarán a otros países cercanos.

Las caídas en las ventas llevaron a la reducción de las importaciones, debilitando las economías regionales y, consecuentemente, al país.

Mientras tanto, la política recomendada por el FMI fue la austeridad... El FMI estaba propagando la enfermedad en lugar de contenerla.