La obra de arte en la era de la reproductibilidad técnica: análisis de Walter Benjamin
Enviado por Chuletator online y clasificado en Plástica y Educación Artística
Escrito el en 
español con un tamaño de 4,31 KB
Capítulo 1: La obra de arte en la era de la reproductibilidad técnica
La pérdida del aura y el auge de la reproductibilidad
El hecho de poder reproducir una obra muchas veces atenta contra su irrepetibilidad, es decir, su originalidad. Lo único importante de una obra de arte es su aura, entendida como el aquí y ahora. Desde el punto de vista histórico, el aura también se entiende como la lejanía, una capacidad que tiene el cine de acercarnos a sensaciones, lugares y momentos.
Las masas necesitan adueñarse de objetos, y lo hacen a través de la imagen. De ahí la importancia de la reproductividad técnica de las obras de arte o de cualquier otro objeto.
El arte desligado del ritual
En un principio, el arte iba ligado a un ritual, normalmente religioso. Llega un punto en que la reproductividad técnica ya no se lleva a cabo por ese ritual, sino que se hace el arte por el arte. De este modo, toda la concepción cambia, ya que la reproducción del arte sirve para, simplemente, ser reproducida.
A medida que se avanza en la reproductividad técnica, es más fácil exhibir obras, lo que cada vez las desliga más del carácter ritual y religioso que en un principio tenían.
La fotografía y el cine: la nostalgia vs. el exhibicionismo
En el ámbito de la fotografía es en el único en el que sobrevive esa concepción cultural del arte, gracias al carácter nostálgico de las fotos de seres queridos. Pero con la llegada del cine, se impone el exhibicionismo a la cultura.
El actor de cine: un objeto sin aura
No es lo mismo un actor de teatro que uno de cine. El primero puede amoldarse al público en cada función y este público se identifica con él enseguida. Pero el actor de cine sólo puede llegar a los espectadores si estos empatizan con el aparato cinematográfico, ya que la actuación del actor depende de un sistema complejo: la cámara y otros elementos. Por lo tanto, el actor de cine tiene que actuar frente a las cámaras, que hacen de público. Con lo cual, tiene que renunciar a su aura, a su aquí y ahora. Por lo tanto, el actor no deja de ser un objeto. Su actuación ya no depende del personaje que interpreta, sino de la secuencia de escenas, del montaje. El cine renuncia al halo de lo bello.
La democratización del arte y la expansión de la prensa
Con la expansión de la prensa, el lector puede pasar en cualquier momento a ser escritor. Esto también se puede aplicar al cine, especialmente al soviético, en el que los protagonistas de las películas son las propias gentes, los obreros, que podrían ser cualquier persona.
El pintor, la cámara, el mago y el cirujano
Benjamin compara al pintor y la cámara con un mago y un cirujano. Básicamente, lo que dice es que el pintor observa con distancia natural y en cambio la cámara se adentra.
El cine: un arte para las masas
La pintura siempre se ha dirigido a uno o pocos observadores. Es todo lo contrario del cine, que está pensado para las masas. El cine no sólo representa al hombre, sino también su entorno. Es por eso que el cine es más rico en análisis, es decir, se puede analizar o criticar de muchas más maneras que una pintura.
La unión de lo científico y lo artístico en la fotografía
El cine nos hace entender que la utilización científica y la artística de la fotografía son idénticas, las une.
El cine y el subconsciente
La cámara consigue crear una especie de mundo subconsciente gracias a los cortes, a los primeros planos, a los cambios de ritmo... Todas estas cosas llega un momento en que pasan desapercibidas y nos crean un subconsciente.
El cine y el dadaísmo: la distracción del espectador
Benjamin compara el cine con el dadaísmo. Ambos provocan al espectador. Pero, especialmente, el cine consigue distraer al espectador, entretenerlo. Hace que no piense durante un rato. Duhamel critica esto, ya que según él el cine es un entretenimiento para los tontos, por decirlo de alguna manera, ya que es un espectáculo que no plantea preguntas, que no hace pensar, sólo distrae.
El público se convierte en un examinador que se dispersa.