Normas jurídicas individualizadas

MÉTODOS PARA LOS JURISTAS

Otros autores:

el método jurídico, es el método científico aplicado al derecho.

Problema:

asumen que solo existe un método.

J.A. Cruz Parkerà lo que hacen los juristas involucra una serie de Métodos de diversa índole que muchas veces son ignorados en la formación Profesional.

Qué hacen los juristas à algunos autores:

·Resuelven casos (formas en que se resuelven casos de ciertas materias).

·Analizan los hechos (expedientes).

·Redactan textos Técnico-jurídicos.

Actividades básicas que realizan los juristas:

a)Identificación Objeto estudio à normalmente es la ley (hay otras fuentes). Para los Realistas es identificar cierto tipo de hechos sociales, mientras que para Otros realizar actividades de evaluación moral

B)Describen normas Contenidas en las leyes

C)Sistematizan el Derecho à identifican problemas lógicos (lagunas Contradicción)

D)Definen, crean y Utilizan conceptos

E)Elabora y utiliza Distintas clasificaciones y teorías

F)Infieren los Principios

G)Interpretan normas A través de métodos

H)Analizan y Describen hechos (hechos que se relacionan con normas)

I)Argumentan

J)Reflexiona sobre Valores jurídicos à suelen recomendar cómo aplicar leyes

K)Predican

L)Legitima o critica

M)Enseña, transmite o difunde conocimientos en las Escuelas

Todas las actividades mencionadas se relacionan Entre sí.

La actividad más cotidiana de un jurista (identificar la norma aplicable) es una acción compleja que puede descomponerse En actividades y procesos intelectuales de diverso tipo.

1)Identificación del Objeto:

si se parte de un punto de Vista positivo donde el derecho proviene de fuentes sociales, será necesario un Método empírico para identificar las fuentes o problemas que pueden surgir son Las diferencias en los criterios formales que hay que utilizar.

Aquí es importante la publicidad de las leyes que Actualmente nos beneficia por avances tecnológicos que nos permiten tenerlas a La mano, por ejemplo el Internet, pero el problema que surge es si esa información Es confiable. En tal sentido para los juristas los métodos para identificar el Derecho se pueden reducir al manejo de simples técnicas para acceder a la Información y de técnicas no tan simples para acceder a la corroboración o Validación de dicha información.

Siempre que se va a identificar un derecho, partimos De un problema teórico o práctico.

-
Juristas pueden Partir de puntos diferentes al positivista (que era el anterior). Identificando Elementos valorativos y subordinar los criterios formales a ellos. Conocer el Derecho no es solo conocer las leyes, su producto, etc., sino hacer juicios de Adecuación de ellos respecto a ciertos parámetros valorativos, contenidos Morales, entre otros, entonces la identificación del derecho se convierte en Una tarea interpretativa compleja.

-Para DWORKINàIdentificar el material jurídico aplicable a un caso No es igual a identificar el derecho, sino solo una primera etapa que había que Completar con la interpretativa y postinterpretativa.

-Los realistas à ver el problema como un hecho, ver los problemas de Interpretar esos hechos sociales, se preocupan por las conductas y procesos Psicológicos que influyen en la identificación de ciertas regularidades como Jurídicas.

2)Descripción de la Norma:

ligada a la identificación del Derecho, normalmente el derecho se nos presenta como lenguaje pero no siempre Es así. Por la descripción se requiere de una noción previa de qué es una norma Jurídica y qué clase de norma o qué tipo de enunciados jurídicos se pueden Encontrar en el texto normativo (Atienza y Ruiz Monero).

Si se toma una sentencia nos daremos cuenta que lo Que hace el juez es explicar el contenido de las leyes.

Describir el contenido de una norma puede involucrar Una tarea de mayor complejidad cuando la norma es producto de una Reconstrucción de distintos enunciados que se encuentran en varios artículos de Una ley, llevándonos a la sistematización del derecho.

3)Sistematización del Derecho:

se necesita algún método o Criterio lógico que permita usar nociones como “sistemas jurídicos, antinomia”.

Los alemanes consideraban que el método jurídico es El matemático y el lógico.

Si queremos ayudarnos de métodos, habría que ser Sensibles a las herramientas que la lógica nos puede proporcionar y cómo se Puede aplicar al derecho.

4)Definir, crear y Utilizar conceptos:

relación entre Derecho y lenguaje crean muchos problemas entre los juristas sobre conceptos y Palabras utilizadas en la ley. Se transforman las palabras del lenguaje común y Se crea un lenguaje técnico-jurídico.

La función práctica de los conceptos y definiciones Es muy importante. Los juristas han tratado de utilizar distintos métodos Lógicos racionales y métodos.

En jurisprudencia y precedentes se ve que las Decisiones pretenden justificarse a través de definición de un término.

Hay muchos métodos de definición (por género, Causal, entre otros), lo importante es identificarlo.

Los realistas insisten en el uso de definiciones Funcionales para evitar el problema de saber si una definición es cierta o Falsa, más bien teniendo que saber si el concepto resulta útil o no.

Alexy señala la Centralidad delos argumentos en la argumentación jurídica. Argumentar es Presentar razones que justifican una serie de decisiones que se tomen en una Serie de actividades.

La argumentación Jurídica consiste por una parte a un razonamiento deductivo

Donde opera principio Y métodos de la lógica (justificación interna) y el otro paso es la Justificación externa (establecer y justificar premisas de los que  parte la justificada interna)

Saber analizar y Saber  evaluar es de mucha importancia en Nuestra profecion, se conecta con la mayoría de actividades que el jurista Lleva acabo.

5.Hechos del derecho – su análisis – prueba

Los problemas de Prueba de hechos se presentan como una de las actividades centrales Relacionadas con la actividad de los juristas.

Los juristas Deberíamos estar familiarizados con algunos principios básicos de la Racionalidad científica con algunos problemas respecto a la formación de Evidencia y evaluación de criterios de verdad, no se trata de volvernos Expertos en otras ciencias pero si tener un poco de conocimiento para Considerar que algo esta aprobado, como evaluar las diferentes hipótesis, entre Otras. En conclusión , es importante que podamos discutir y fundamentar Adecuada-racionalmente científicamente nuestros juicios sobre los hechos.

los realistas han Entendido su objeto de estudio (el derecho ) como un hecho social complejo que Necesita estudiarse con los métodos y teorías de disciplina como la sociología, Antropología etc.

6. Elaboración y utilización de distinciones Clasificaciones y teorías

Para identificar la Norma el jurista tiene que usar implícita o explícitamente teorías (no mayoría Son dogmáticas)(basadas en la aceptación)

Algunas teorías son especificas Y sirven para un problema en concretos otras son generales aplicándose a varias áreas del derecho.

Sin teorías juristas Y abogados no sabrían lo que hacen en tal sentido deben proporcionar buenas Explicaciones, razones, ser útiles y que sus propósitos sean explícitos.

Si se entiende una Teoría  se puede reformular para Adecuarla o dejarla a un lado, puede que no sirva para lo que fue diseñado sino Para otras cosas.

ATIENZA Y RUIZ          revisan la teoría y la Actualizan.

7. Inferencia de principios o fines Subyacentes en el derecho

La búsqueda de Principios fines esta conectada a la sistematización del derecho

¿cómo hallar Principios o fines? – algunos usan métodos deductivos o inductivos otroa Intuición, la reconstrucción racional del derecho debe hacer a la luz de los Fines y funciones que se asignan a las normas, instituciones jurídicas y el Derecho en general.

Por ejemplo FERRAJOLI Justifica una seria de principios derivados de otros mas generales. El autor Dice que justificar racionalmente un derecho viene vinculado a otro propósito De los juristas que es el de la critica el derecho vigente, pero también con el Intento de convalidar la legitimidad del ejercicio del poder que rige conforme A tales principios

8. Interpretación y argumentación jurídica

Proceso atreves del Cual se imprime el sentido de un enunciado (ciertos hechos y actos) cuando Existe dudas sobre lo que puede significar

En derecho hay dos Categorías: 1. Método de interpretación 2. Método de integración.

1.Método de interpretación: se caracterizan por Intentar darle sentido a un enunciado

9. Reflexionar sobre valores jurídicos Critcar y legitimar el derecho

Los juristas realizan una actividad valorativa cada vez q juzgan sobre la Justicia de determinadas normas, la equidad o la legalidad de determinada Aplicación sus juicios pueden fundarse en los principios ético jurídicos Acepados por un mismo ordenamiento o trartarse de una critica contra esos Mismos principios o valores reconocidos protegidos legalmente.

-DWORKIN dice en casos difíciles cuando el Derecho normativo ofrece varias posibilidades interpretativas para solucionar El caso es posible apelar a teorías ética políticas en ultima instancia a la Razón pratica para encontrar la respuesta correcta, es decir mas que cumplir Con los requisitos legales tener la mejor interpretación posible del derecho.

-ATIENZA  Dice una ley es irracional si carece de legitimidad ética ya sea q Prescriba comportamientos inmorales o porq no se prescribe morlmente correcta o Prescribe fines ilegítimos

Conclusión no se trata de convertir al Jurista en un todólogo, pero si entender que si hay disciplinas que aportan Métodos y técnicas que tenemos que saber usar y sobre las cuales tenemos que reflexionar Mas a menudo para entender como las estamos usando.