Noción de sustancia en la filosofía moderna: Racionalismo vs. Empirismo

Noción de sustancia en la filosofía moderna: comparando el racionalismo y el empirismo

La noción de sustancia en la filosofía moderna se refiere a aquello que existe por sí mismo y sirve de base a las cualidades o propiedades de las cosas. Este concepto es fundamental porque está directamente relacionado con el problema del conocimiento y con la forma en que entendemos la realidad.

Estructura del texto

• 1.º La noción de sustancia en el racionalismo, especialmente en Descartes.
• 2.º Cómo el empirismo critica y transforma esta idea en Locke, Berkeley y Hume.
• 3.º Comparación entre ambas posturas.

1. La noción de sustancia en el racionalismo (Descartes)

El racionalismo, representado por Descartes, defiende que la razón es la principal fuente de conocimiento. Para Descartes, una sustancia es "aquello que no necesita de otra cosa para existir", aunque en sentido estricto solo Dios cumple esta definición. Aun así, distingue tres tipos de sustancia:

Sustancias según Descartes

• Dios, como sustancia infinita.
• Res cogitans, o sustancia pensante (el alma, el yo).
• Res extensa, o sustancia material (los cuerpos).

Cada sustancia se define por un atributo esencial: el pensamiento en el alma y la extensión en los cuerpos. De este modo, Descartes afirma que la realidad está formada por sustancias reales y objetivas que pueden ser conocidas mediante ideas claras y distintas. Por tanto, la noción de sustancia es fundamental y segura gracias a la razón.

2. Crítica y transformación desde el empirismo (Locke, Berkeley y Hume)

Frente a la postura cartesiana, el empirismo rechaza que podamos conocer la sustancia mediante la razón y afirma que todo conocimiento procede de la experiencia sensible.

John Locke

John Locke acepta el término sustancia, pero lo redefine. Para él, no conocemos la sustancia en sí misma, sino sólo un conjunto de cualidades que aparecen juntas. La sustancia sería algo desconocido que suponemos como soporte de esas cualidades. Por tanto, la idea de sustancia no es innata ni clara, sino una suposición de la mente.

George Berkeley

Berkeley va un paso más allá y niega la existencia de la sustancia material. Afirma, en su famosa formulación, ser es ser percibido, es decir, que solo existen las ideas en la mente y los espíritus que perciben. Así, elimina la sustancia material y solo admite sustancias espirituales (las mentes).

David Hume

Finalmente, David Hume lleva la crítica al extremo. Para él, la idea de sustancia no procede de ninguna impresión sensible, por lo que no tiene validez. Lo que llamamos sustancia es solo un hábito de la mente, una costumbre de agrupar percepciones que se repiten. Por tanto, la sustancia no existe ni como realidad ni como idea válida.

3. Comparación y conclusión

En conclusión, la noción de sustancia ocupa un lugar central en la filosofía moderna, pero recibe interpretaciones muy distintas. Mientras que la razón cartesiana afirma la existencia real de sustancias conocidas por la razón, el empirismo va debilitando progresivamente este concepto:

• Locke la considera incognoscible.
• Berkeley elimina la sustancia material y admite solo sustancias espirituales.
• Hume rechaza completamente la idea de sustancia como válida.

Esto muestra cómo el empirismo pone en cuestión los fundamentos metafísicos del racionalismo.