Porque el método científico es exacto
Enviado por Chuletator online y clasificado en Ciencias sociales
Escrito el en 
español con un tamaño de 8,53 KB
Principio de inducción:
La inducción no es un razonamiento Lógicamente valido. Carece de las carácterísticas básicas de un razonamiento de Este tipo. Sencillamente, no es cierto que si los enunciados que constituye las Premisas son verdaderos la conclusión deba también verdadera. Por muy grande Que sea nuestro “n”, no puede haber garantía lógica de que alguna muestra de Estos “n” no se cumpla.
Una carácterística de los Razonamientos inductivos que los diferencia de los deductivos es que, al pasar De enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a Enunciados acerca de todos los acontecimientos, van más allá de lo que está contenido En las premisas. Las leyes científicas generales van invariablemente más allá De la cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, y ésta Es la razón por la cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de ser Deducidas lógicamente de dicha evidencia.
¿Qué constituye un buen argumento
Inductivo?:
1.El número de enunciados Observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande
2.Las observaciones se deben Repetir en una amplia variedad de condiciones
3.Ningún enunciado observacional Aceptado debe estar en contradicción con la ley universal derivada
La condición uno es necesario Debido a que, porque si un solo elemento posee una carácterística, esto no Implica que el resto también lo tenga. Será necesaria una gran cantidad de Observaciones para poder generalizar.
Problemas de la inducción:
¯ØEs un Problema la vaguedad de "gran número. Para que se cumpla la primera Condición debe ser un gran número, peor que es lo que constituye un gran Número. Muchas veces, la exigencia de un gran número de ocasiones parece Inapropiada, por ejemplo, en el caso de un bomba atómica solo debe tirarse una Vez para comprobar que es muy grave
¯Otro problema es que muchas leyes científicas toman Forma de leyes exactas, que se formulan matemáticamente. En comparación con la Exactitud de estas leyes, tenemos la inexactitud de toda medición que Constituya su evidencia observable.
Alán Charlemns ¿Qué es esta cosa llamada ciencia?:
1.La ciencia
Deriva de los hechos: Si se lleva a cabo la observación del mundo de un modo
Cuidadoso y desprejuiciado, los hechos establecidos de tal manera constituirán
Una base segura y objetiva de la ciencia. Si, además, es correcto el
Razonamiento que nos conduce desde esta base fáctica a las leyes y teorías que
Forman el conocimiento científico, podrá suponerse que el propio conocimiento
Científico resultante está establecido con seguridad y es objetivo.
En primera instancia capto los hechos por medio de los sentidos, las
Observaciones, que son públicas y activas.
Los empiristas ingleses sostienen que todo conocimiento debía derivarse de las
Ideas implantadas en la mente por medio de la percepción sensorial.
El Empirismo tiene el punto de vista que el conocimiento científico debe de
Alguna manera derivarse de los hechos alcanzados por la observación. Hay dos
Aspectos involucrados en la afirmación de que la ciencia deriva de los hechos:
§Uno Concierne a la naturaleza de esos “hecho” y cómo los científicos creen tener Acceso a ellos.
§El segundo Refiere a como se deriva de los hechos, una vez que han sido obtenidos, las Leyes y teorías que constituyen el conocimiento.
Se pueden distinguir tres Componentes este punto de vista:
ØLos hechos Se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por medio de Los sentidos
ØLos hechos Son anteriores a la teoría e independientes de ella
ØLos hechos Construyen un fundamento, firme y confiables para confiable para el Conocimiento científico
2.Ver es Creer: la versión empirista de la ciencia sugiere dos cuestiones:
·La primera es que un observador humano tiene un acceso Más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en Que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver
·La segunda es que dos observadores que vean el mismo Objeto o escena desde el mismo lugar “verán” lo mismo
3.Experiencias
Visuales no están determinadas solo por el objeto visto : para dos observadores
Que ven el mismo objeto, desde el mismo lugar físico, no siempre tienen
Idénticas experiencias visuales, aunque las imágenes visuales que se producen
En sus respectivas retinas sean prácticamente. Las observaciones dependen,
Además de la imagen formada en la retina del observador, de las experiencias,
El conocimiento y las expectativas del observador. Esto supone que uno debe
Aprender para llegar a ser un observador competente en ciencia.
Esto choca con la compresión de las afirmaciones que las percepciones se dan directamente
Atreves de los sentidos. Una respuesta a esto es que los observadores que ven
La misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de
Diferente modo lo que ven. La dependencia entre lo que vemos y el estado de
Nuestras mentes o cerebros no es tan sensible como para hacer imposible la
Comunicación y la ciencia.
4.Los hechos
Observables expresados como enunciados:
Es claramente necesario diferenciar los enunciados de hecho de las percepciones
Que pueden dar lugar a la aceptación de esos enunciados de hechos. Solo al
Formular enunciados que describan las novedades y ponerlos a disposición de
Otros contribuye.
Los hechos que pueden constituir una base adecuada para la ciencia deben ser en
Forma de enunciados, comienzan a apareceré bastantes equivocados la afirmación
De los hechos se dan directamente por medio de los sentidos.
Antes de que un observador pueda formular y hacer valer un enunciado
Observacional, debe estar en posesión del entramado conceptual apropiado y debe
Saber cómo aplicarlo adecuadamente
5.¿Por qué
Deberían los hechos preceder a la teoría?
Reconocemos francamente que la
Formulación de enunciados observacionales presupone un conocimiento
Significativo, y que la búsqueda de hechos observables relevantes se guía por
Ese conocimiento. Ninguna de las dos declaraciones socava necesariamente la
Afirmación de que el conocimiento tiene una base fáctica establecida por la
Observación.
La idea de que el conocimiento debe basarse
En los hechos que resultan confirmados por la observación no resulta dañada al
Reconocer que la formulación de los enunciados que describen dichos hechos dependen
Del conocimiento.
6.La
Falibilidad de los enunciados observacionales
Otras dificultades, en relación con la fiabilidad de la base observacional de
La ciencia, surgen de algunas de las maneras en que se recurre al conocimiento
Presupuesto para estimar la idoneidad de los enunciados observacionales y que
Pueden hacer que éstos sean falibles.
Toda opinión al efecto de que el conocimiento científico se basa en los hechos
Adquiridos por la observación debe reconocer que los hechos, al igual que el
Conocimiento, son falibles y están sujetos a corrección, y también que son
Interdependientes el conocimiento científico y los hechos sobre los que se
Pueda decir que se basa.
Epistemología: (rama de la ciencia Que estudia el conocimiento científico):
Definición: se ocupa de Problemas como el origen, el alcanza, las condiciones de la validación, la Estructura y los métodos que se utilizan en la producción del conocimiento Científico. También se ocupa de la naturaleza de las comunidades científicas Del contexto institucional científico y de la evolución o desarrollo de las Ciencias.
Definición de ciencia según Mario Bunge: La ciencia Es un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falsable.
Racional: a partir de la razón. Racional lo Lógico (consta de términos razonamientos y proposiciones), tienen un Determinado lenguaje.
Exacto: lenguaje Claro y preciso
Verificable:
deben ser sometidos a pruebas de un modo directo o indirecto y por lo
Tanto falsable