Kant3

Enviado por Programa Chuletas y clasificado en Filosofía y ética

Escrito el en español con un tamaño de 10,33 KB

 
ARGUMENTOS ACERCA DE LA EXISTENCIA DEL ALMAKant analiza los argumentos y definiciones acerca del alma en la psicología racional. Se encuentra con que el alma es definida como una sustancia. Kant considera que todos los argumentos derivados de esa afirmación son paralogismos, es decir, razonamientos equivocados. Son equivocados porque las categorías sólo se pueden aplicar a conceptos que tienen su base en la experiencia sensible. El alma es una idea, algo que no se puede ver y por tanto no se debe aplicar ninguna categoría de las que corresponden al saber científico.Los argumentos acerca de la existencia del mundoPara kant, la razón, al considerar el mundo como el conjunto de todos los fenómeno, incurre en antinomias, es decir, en razonamientos o proposiciones contradictorias, en cuanto que aparece como verdadera tanto una tesis o afirmación como su contrario, la antítesis. Así cita 4 antinomias. Cada una de ellas consta de una tesis(afirmación) y de una antítesis(negación).-Los argumentos acerca de la existencia de DiosKant critica las pruebas de la existencia de Dios, que aparecen en una parte de la metafísica que se denomina teología natural. Considera que los argumentos son: a) Critica el argumento ontológico, porque confunde el orden de las ideas con el orden de la realidad. Del concepto Dios no podemos deducir la categoría de existencia, que esta aplicado a una idea, a un noúmeno, a Dios, y no a un objeto sensible.b) Critica el argumento cosmológico porque de la experiencia de un ser contingente no se puede concluir la existencia de un ser necesario, dado que aquí se aplica la categoría de causa a un ser que está fuera de nuestra experiencia sensible.c) Critica el argumento teleológico porque lo más que se puede probar es la existencia de un ser ordenador del mundo, pero no de un creador.-Imposibilidad de la metafísica como cienciaSe puede afirmar que la metafísica como ciencia es imposible por 2 razones. Primera, porque las categorías que utiliza la metafísica sólo pueden usarse legítimamente cuando se aplican a los fenómenos, y fuera del mundo de los fenómenos no hay posibilidad de usarlas. Segunda, porque los juicios que utiliza la metafísica no son juicios sintéticos a priori.E. La razón práctica. Formalismo moral: libertad y autonomíaKant en la Crítica de la razón pura, demuestra que más allá de los límites de la experiencia no hay conocimiento científico posible y que, cuando la razón excede esos límites, incurre en contradicciones. A pesar de eso, los principales conceptos de la metafísica (Dios, alma, mundo), aunque rebosan los límites de la experiencia sensible constituyen un el ideal que la razón ambiciona conocer e incluso el objetivo idea al que la propia forma sintética del conocimiento tiende.La razón humana se ve acosada por cuestiones que no puede esquivar, como nos indica el autor, pero a las que tampoco puede responder. Lo deseable no resulta alcanzable. Se debe ir por el camino de la Crítica de la razón práctica.-Crítica de las éticas materiales: el imperativo hipotéticoLa ética es un asunto exclusivamente humano. Es preciso distinguir entre ética materialista y ética material. La ética materialista se fundamenta en una realidad no espiritual y se opone a una ética espiritualista.La ética material es aquella en la que la bondad o la maldad de la conducta depende de algo que se considera un bien supremo para el ser humano. Este bien supremo puede identificarse con el placer, con la felicidad, con Dios, etc. Las éticas materiales tienes las siguientes caract.:a) Se basan en medios para conseguir un fin.b) Son éticas de contenido y de normas.c) Son éticas empíricas, porque sus normas y su contenido se basan en la experiencia. En una ética epicúrea vemos que desde niños buscamos el placer y que la política produce disgustos.d) Son éticas hipotéticas, porque sus normas aparecen formuladas de manera hipotética o condicional.e) Son éticas heterónomas, porque sus normas provienen del exterior de la razón, de fuera del propio sujeto.-La moral formal: el imperativo categóricoEl punto de partida de la moral kantiana es la constatación de que el sujeto tiene conciencia de su obligación moral. Ésta debe originarse en la razón.La ética formal kantiana establece cómo debemos comportarnos, qué es lo bueno y qué es lo malo. Caract. de esta ética. a) Ética vacía de contenidos, es decir, no establece ningún fin, ni tampoco medios.b) Ética no empírica, o sea, a priori. Sus normas son universales y necesarias para todos los seres humanos.c) Ética autónoma, es decir, el sujeto se da a sí mismo una norma, sin que le venga impuesta por algo exterior a la propia razón.d) Ética categórica, sus juicios son absolutos y sin condición alguna.e) Se basa en el deber. Nos indica cómo debemos hacer las cosas. La norma moral es el deber por puro respeto al deber.

Formulaciones del imperativo categóricoObra de tal modo que la máxima de tu voluntad pueda valer siempre, al mismo tiempo, como principio de una legislación universal. Ejemplo: Cuida al padre y a la madre.-Máximas y normas(leyes): los imperativosMáximas son principios subjetivos, considerados como válidos sólo para la voluntad del sujeto que los formula. Las leyes son principios o normas objetivas, que son consideradas como válidas para la voluntad de todos los seres racionales.La máxima expresa un deseo personal, la ley un deber.Kant distingue dos clases de imperativos:a) Imperativos hipotéticos son aquellos que utilizan las éticas materiales y que están formulados de manera condicional. Éstos no tienen valor universal.b) Imperativos categóricos son aquellos en los que la acción no tiene ningún fin, están formulados con juicios o normas absolutas, sin ninguna condición, y tienen un valor universal. Los imperativos categóricos son leyes morales de carácter formal, porque nos indican cómo debemos actuar.-Los postulados de la razón prácticaLa libertad de la voluntad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios son los postulados de la Crítca de la razón prática.La existencia de la libertad viene dada por la existencia misma de la ley moral. Es una condición de la moral autónoma. Sin libertad no hay moral. Obrar moralmente, conforme al deber, sólo es posible si existe la libertad para vencer las inclinaciones, deseos y condicionamientos. El mundo es el lugar en el que se ejerce la libertad.La inmortalidad del alma deriva de la exigencia de realización del supremo bien por parte de la voluntad. Ésta, en su acción moral, persigue la realización de la santidad que no puede conseguirse en esta vida y por eso necesita de una existencia duradera que sólo es posible con la inmoralidad.La inmoralidad del alma se comprende mejor si tenemos en cuenta que la razón nos ordena alcanzar la virtud, la mayor honradez posible, la perfecta adecuación de nuestra voluntad a la ley moral. Su alcance exige una duración ilimitada.La existencia de Dios. La unión de virtud y felicidad constituye el supremo bien para el ser humano. Virtud es la adecuación de mi acción al deber. La existencia de Dios se presupone como garantía del enlace entre virtud y felicidad. La persona virtuosa renuncia a la felicidad, pero se hace digna de ella y Dios lo garantiza. En este mundo no se puede alcanzar la felicidad plenamente. Dios es un ideal de perfección al que el ser humano pretende parecerse. Dios es el ideal para el obrar humano. El ser humano sólo puede alcanzar la felicidad y el supremo bien si Dios existe.F. Teoría jurídico-política: la paz perpetuaLa Metafísica de las costumbres contiene lo que algunos llama la segunda ética kantiana. Una vez asegurados los criterios morales que deben guiar nuestros comportamientos, nuestro autor sigue profundizando en la idea de una sociedad civil regida por las bases universales del derecho y la moralidad. La libertad de uno debe coincidir con la libertad de todos. La sociedad debe consentir la mayor libertad.Para kant, el hecho ha de fundarse en la moral, en la buena voluntad. En su Ensayo sobre la paz perpetua(1795), desarrolla las siguientes afirmaciones: a) La guerra es un mal inaceptable. Es un mal del que nadie se puede curar completa e inmediatamente.b) La defensa propia es moralmente admisible. Hay que distinguir entre el plano estatal-nacional y el plano internacional.c) La concordia se basa en la complementación de consenso y contención. Pero hay una asimetría entre el uso de la contención en el plano estatal y en el plano internacional.d) Hay que aspirar a la paz perpetua. Los prerrequisitos de la paz perpetua son: un pacto preliminar y limitado entre estados, en el que los estados se dotan de una constitución republicana, pero mantienen su soberanía y renuncian a la injerencia bélica en los asuntos de los otros, constituyen una asociación federativa cuyo objetivo primordial es la no-agresión entre los estados firmantes y dan ejemplo de comportamiento pacifico.e) La forma en que se concreta la aspiración a la paz perpetua no es garantía de paz para siempre. En esto no hay garantías. Sólo podemos aspirar a actuar como si fuéramos libres de elegir y como si hubiera garantía de paz perpetua.f) Sólo el reconocimiento del persistente peligro de recaída en la guerra puede sustentar la exigencia de la razón, haciendo valer por medios legales los derechos que excluyen el recurso a la guerra.

Entradas relacionadas: