Herramientas del dialogo argumentativo

Enviado por Programa Chuletas y clasificado en Filosofía y ética

Escrito el en español con un tamaño de 8,21 KB

 
Herramientas del dialogo argumentativo:-Términos aseguradores: cuando alguien kiere presentar como segura una creencia y evitar k su interlocutor le pida razones para apoyarla.-Términos protectores:para proteger nuestras afirmaciones de las criticas de los demás,a menudo las expresamos con menos fuerza y alcanze del k tendrían sino fuesen acompañadasde términos como probablemente..algunos x son..la utilización de ests términos es correcta siempre k no pretendamos cerrar la conversación prematuramente.-Terminos sesgados:algunas palabras están cargadas de connotaciones positivas o neg.las connotaciones de una palabra varian en función de la persona y de la persona a kien se abla.-Definiciones persuasivas:son definiciones k se elaboran expresamente para un termino al k se kiere conferir cierto prestigio o cierto desprestigio.Preguntas complejas: hay preguntas k conllevan presuposiciones.en ocasiones puede ser adecuado este tipo de preguntas xo a menudo estas se hacen para tender una trampa y ofuscar al interlocutor y asi conseguir k admita afirmaciones k pueden ser utilizadas en su contra.Argumento ad ignorantiam:se pretende k un enunciado es falso solamente xk nadie a conseguido probar su verdad o xk un enunciado es verdadero y nadie a probado k es falso.en algunas ocasiones un argumento de esta clase puede ser aceptable.x ejmp:cuando un juez concluye su sentencia diciendo k al no aberse encontrado prueba alguna k apoye la culpabilidad del acusado,el tribunal lo declara inocente.pero en muxas situaciones en las k este tipo de argumentos violan las reglas de la argumentación,puesto k pretende k el interlocutor k recibe el argumento sea el k aporte la correspondiente prueba,k lleve el peso de la prueba cuando en realidad no corresponde esta obligación al k escuxa sino a kien usa el argumento.Argumento circular:consisten en hacer una declaración y defenderla presentando razones k significan lo mismo k la 1ª aserción.x ejmp. si alguien dice k la razón de k la porcelana se rompa fácilmente es k la porcelana es frágil,está utilizando una pa­labra,frágil, xa designar el mismo fenómeno k kiere explicar; pero nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa. Los argu­mentos de esta clase son defectuosos xk no ayudan a conseguir el objetivo del diálogo,k es probar una tesis partiendo de premisas aceptadas x todos los interlocutores, puesto k con tales argumen­tos no se prueba nada.Argumento ad hominem: se pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona k la mantiene,sin entrar en el tema de la discusión,alegando únicamente supuestos defectos o vicios de la per­sona k habla o de la comunidad a la k pertenece.Este modo de argumentar a menudo es falaz:Roberto ha dicho k mañana hay clase,pero seguro k no hay,xk Roberto es un despistado.hay argumentos ad hominem k son más o menos débiles, pero k no son por completo falaces.Argumento de autoridad: Se trata de intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes,apelando únicamente a una autoridad k la defiende o la ha defendido.En general,cuando presentamos un razonamiento muy extenso,no siempre se nos puede pedir k justifiquemos todas las premisas.xtanto,no siempre será incorrecto k citemos autori­dades en la materia sobre la k estemos ablando xa apoyar nues­tros razonamientos.Cosa mu distinta es k se intente justificar una opinión k pertenece a cierto campo del saber,apelando a la autori­dad de alguien k es una eminencia en un campo distinto:en este caso la argumentación es claramente falaz.tmb podemos ablar de uso falaz cuando la persona k usa un argumento de este tipo in­siste excesivamente en la referencia a la autoridad y trata de suprimir las respuestas críticas que se le puedan presentar.Argumento ad baculum: Los argumentos ad baculum son los k presentan algún tipo de amenazas como si fueran buenas razones xa apoyar una determinada opinión,o consejo,o prescripción.Cuando la amenaza no deja libertad a los demás xa decidir libremente si aceptan o no la conclusión,el argumento ad baculum será claramente una falacia. Cuando esto no ocurra,el argumento podrá ser criticado como defec­tuoso o poco convincente,pero no como falaz. Por ejemplo, en los dis­cursos políticos es frecuente recurrir a asustar a los ciudadanos,anun­ciándoles calamidades si no votan al que les está ablando.Pero no prueban que una cosa se siga de la otra. En otros casos, sin embargo, sí es razonable intentar convencer al interlocutor utilizando cierto tipo de amenazas o apelando a las probables consecuencias indeseables.Argumento ad populum: En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de k otorguen su asenti­miento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna.Los anuncios publicitarios pretenden convencernos de la bondad de sus productos poniéndolos en relación con sentimientos k todos apreciamos.Lo mismo ocurre con los discursos de las campañas electo­rales:no intentan dar argumentos para ayudarnos a pensar nuestro voto,sino k van dirigidos a despertar sentimientos de adhesión a unos y repulsa a otros.Argumento ex populo: Consiste en defender un determinado punto de vista alegando k todo el mundo está de acuerdo con esa opinión.


argumnto d autoridad: s trata d intntar dfndr 1a opinión sin prsntar ls pruebas prtinnts,aplando únicamnt a 1a autoridad k la dfiend o la a dfndido.en gnral,cuando prsntamos 1 razonamiento muy extnso,no siempr s nos pued pdir k justifikmos todas ls prmisas.xtanto,no siempr srá incorrcto k citmos autori­dads en la matria sobr la k stmos ablando xa apoyar nus­tros razonamientos.cosa mu distinta s k s intnt justificar 1a opinión k prtnc a cierto campo dl sabr,aplando a la autori­dad d alguien k s 1a eminncia en 1 campo distinto:en st caso la argumntación s claramnt falaz.tmb podmos ablar d uso falaz cuando la prsna k usa 1 argumnto d st tipo in­sist excsivamnt en la rfrncia a la autoridad y trata d suprimir ls rspustas críticas k s l puedan prsntar.argumnto ad baculum: ls argumntos ad baculum sn ls k prsntan algún tipo d amnazas cm si fueran buenas razons xa apoyar 1a dtrminada opinión,o consjo,o prscripción.cuando la amnaza no dja librtad a ls d+ xa dcidir librmnt si acptan o no la conclusión,el argumnto ad baculum srá claramnt 1a falacia. cuando sto no ocurra,el argumnto podrá sr criticado cm dfc­tuoso o poco convincnt,pro no cm falaz. x ejmplo, en ls dis­cursos políticos s frcuent rcurrir a asustar a ls ciudadanos,anun­ciándols calamidads si no votan al k ls stá ablando.pro no prueban k 1a cosa s siga d la otra. en otros casos, sin embargo, sí s razonabl intntar convncr al intrlocutor utilizando cierto tipo d amnazas o aplando a ls probabls conscuencias indsabls.argumnto ad populum: en stos argumntos s rcurr a provocarl entusiasmo u otros sntimientos d ls prsnas conl fin d k otorguen su asnti­miento a lo k sostienl ablant sin axtar prueba alguna.ls anuncios publicitarios prtndn convncrnos d la bondad d sus productos poniéndols en rlación con sntimientos k to2 aprciamos.lo mismo ocurr con ls discursos d ls campañaslcto­rals:no intntan dar argumntos xa ayudarnos a pnsar nustro voto,sino k van dirigi2 a dsprtar sntimientos d ad sión a 1s y rpulsa a otros.argumnto ex populo: consist en dfndr 1 dtrminado punto d vista algando k todol mundo stá d acuerdo con sa opinión.

Entradas relacionadas: