Fundamentos de la Responsabilidad Penal y Coautoría Aditiva

Conducta

La conducta se manifiesta mediante una acción o comportamiento activo; existió un control total y voluntario de los movimientos por parte de los agentes.

Se configura como acción porque los acusados realizaron un acto concreto: dispararon y atacaron. Nadie los obligó físicamente ni estaban fuera de sus facultades; poseían pleno dominio sobre sus manos y las armas.

Tipicidad

La tipicidad es el proceso de verificación mediante el cual la conducta encaja en la descripción legal de un delito.

• Tipicidad Objetiva: La conducta realizada encaja en el tipo penal de homicidio. Es relevante destacar que, aunque no se determinó quién efectuó el disparo letal, todos actuaron bajo un plan común. A esto se le denomina coautoría aditiva: si todos disparan para lograr un fin ilícito, todos son igualmente responsables por las muertes.
• Tipicidad Subjetiva: Existió dolo, es decir, la voluntad y conocimiento de realizar el hecho. Los agentes sabían que disparar causa la muerte y, aun así, apretaron el gatillo voluntariamente.

Antijuridicidad

Consiste en realizar una conducta prohibida por la ley sin que medie una causa de justificación. No todo acto prohibido es punible si existe una justificación válida. Sin embargo, ante la ausencia de esta, el acto es antijurídico y conlleva una sanción penal.

Responsabilidad Penal y Sentencia

Existe responsabilidad penal plena para todos los procesados (Emerson Ladrón de Guevara, Juan Gil, Dámaso Tacusi, Darwin Zuta y Efrén Ortiz). La Corte Suprema declaró infundados sus recursos de casación y confirmó la condena de 35 años de pena privativa de libertad para cada uno.

La responsabilidad se fundamenta en la coautoría aditiva (art. 23 del Código Penal): aunque no se pudo determinar quién materialmente disparó cada tiro, todos tuvieron el dominio funcional del hecho, un plan común y aportes esenciales. No existe ninguna causa de justificación ni exculpación.

Aunque la defensa alegó la imposibilidad de individualizar al autor material, la Corte Suprema estableció que, al haber planeado, portado armas y disparado en conjunto, todos son igualmente culpables por las muertes y los heridos. Por tanto, la condena de 35 años de cárcel es firme.

Culpabilidad

• Imputabilidad: Capacidad de comprender la ilicitud de la conducta y autodeterminarse conforme a esa comprensión.
• Conocimiento de la antijuridicidad: Saber que el acto está prohibido por la ley.
• Exigibilidad de otra conducta: Posibilidad de esperar que el sujeto actúe de manera diferente, conforme a derecho.
• Imputabilidad: Todos los acusados eran mayores de edad, sin trastornos mentales ni alteraciones de la percepción. Eran plenamente capaces de entender que matar es ilícito.
• Conocimiento de la antijuridicidad: Sabían perfectamente que disparar a personas es un delito. No existe error de prohibición, pues no creían que su actuar estuviera permitido.

Exigibilidad de otra conducta

El ordenamiento jurídico podía exigirles que no dispararan, que se retiraran o que no participaran. No existió miedo insuperable ni estado de necesidad exculpante. Por tanto, se les puede atribuir responsabilidad penal plena.