Factores internos y externos de la ciencia jurídica
Enviado por Chuletator online y clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en 
español con un tamaño de 5,21 KB
¡Escribe tu texto aquí!
-Para cumplir la función de describirlas, la ciencia jurídica lo único que debe hacer es utilizar enunciados deónticos (sobre lo que debe ser, no sobre hechos). Enunciados deónticos que, a pesar de esto, tienen carácter descriptivo y no prescriptivo.-Y por tanto, al ser así, si son susceptibles de ser verdaderos o falsos, lo cual plantea series problemas y fuertes críticas por otros autores.
Validez y vigencia son dos aspectos que posibilitan dos enfoques distintos:
La vigencia hace referencia sobre todo al ser fenoménico, al ser existencia el de la norma. Una norma vigente es una norma que tiene existencia física, empírica, histórica.En cambio la validez hace referencia al aspecto más ideal, a la obligatoriedad.La realidad de la norma de compone de validez y de norma,LA IDEA DE VALIDEZ JURÍDICA EN ALF ROSS
ROSS parte de los mismos esquemas epistemológicos (epistemológica = ciencia del conocimiento).Pero contempla el Derecho desde una vertiente más fenoménica que normativa.Y extrema ROSS su preocupación como científico de limitarse a describir esa realidad fenoménica, solo a describirla, nunca valorar.
-De ahí que rechace ROSS la categoría de validez jurídica, por entender que está plagada de ideología y que no tiene cabida.
el derecho no sería sin más algo referido al mundo de los hechos, de los fenómenos sociales, sino que en cuanto se atribuye a las normas jurídicas la propiedad de la validez, la fuerza obligatoria, pertenecería al mismo tiempo al mundo de las ideas o de los valores.-De Modo que la validez no sería una cualidad empíricamente perceptible.Para ROSS una norma jurídica vigente, es aquella que opera en el espíritu del juez, Porque éste la experimente como socialmente obligatoria.Decir Que una norma es vigente según ROSS significa que será aplicada por los jueces.De Ahí que los enunciados sobre la vigencia de las normas, son predicciones acerca De la futura conducta de los jueces.Afirmar Que una norma jurídica es derecho vigente constituye una predicción de quenteniéndose determinadas circunstancias los jueces la aplicaran.Para KELSEN en cambio, aunque ciertamente deben darse ciertos hechos sociales para Que pueda afirmarse que una norma jurídica existe, el verdadero significado de Tal afirmación es que existe un deber, un deber de cumplir la norma.
LA IDEA DE VALIDEZ JURÍDICA EN KELSEN
La validez de una norma para KELSEN designa su existencia específica, su modo peculiar de existir, es decir, los destinatarios deben realizar la conducta que establece la norma.De ahí que a las normas les corresponda una entidad puramente ideal, las normas tienen una existencia ideal no una existencia real.-No podemos conocer el aspecto fenoménico en el acto de la positivación de las normas.-Ese modo de existir ideal de las normas se traduce en su vinculatoriedad y obligatoriedad para los destinatarios,-De tal forma que afirmar que una norma está vigente, equivale a afirmar que, dadas las circunstancias previstas en la misma, los destinatarios deben realizar la conducta establecida en la norma.Sin embargo, afirmar que una norma obliga que existe, esto no implica que se la apruebe desde un punto de vista moral, porque la ciencia jurídica según KELSEN no tiene competencia para prescribir, para establecer, normas, ni para recomendare su observancia, ni tampoco para valorarlas, sino únicamente describirlas.-Para cumplir la función de describirlas, la ciencia jurídica lo único que debe hacer es utilizar enunciados deónticos (sobre lo que debe ser, no sobre hechos). Enunciados deónticos que, a pesar de esto, tienen carácter descriptivo y no prescriptivo.-Y por tanto, al ser así, si son susceptibles de ser verdaderos o falsos, lo cual plantea series problemas y fuertes críticas por otros autores.
LA VALIDEZ JURÍDICA EN HART
HART distingue entre enunciados internos y enunciados externos; dando más importancia a los internosLos enunciados externos son aquellos en que el observador se limita a registrar hechos y a dar cuenta de regularidades de comportamiento.Y los enunciados internos corresponden, parten, de quien acepta y usa las reglas para fundamentar pretensiones, para valorar y criticar conductas, para justificar sanciones…una de las formulas más corriente sería “debes hacer tal cosa y no debes hacer tal otra”.Otros autores han CRITICADO A HART diciendo que estos enunciados serían insuficientes y entones incluyen otros puntos de vista:El punto de vista hermenéutico
El punto de vista de quien sin aceptar personalmente las reglas existentes de una sociedad determinada, quiere sin embargo, dar cuenta objetivamente de ella, y describirlas como tales reglas para lo cual necesita colocarse o ponerse en la posición de quienes las aceptan o las usan sin necesidad de aceptarlas personalmente.En definitiva, validez y vigencia son dos aspectos de una misma realidad, si una norma válida existe como tal norma, y si existe es que es válida, en este sentido hay acuerdo con la posición de KELSEN cuando se afirma que la validez en la propia existencia de la norma, si no se ha cumplido los requisitos no existe y tampoco serán validos.Validez y vigencia son dos aspectos que posibilitan dos enfoques distintos:
La vigencia hace referencia sobre todo al ser fenoménico, al ser existencia el de la norma. Una norma vigente es una norma que tiene existencia física, empírica, histórica.En cambio la validez hace referencia al aspecto más ideal, a la obligatoriedad.La realidad de la norma de compone de validez y de norma,LA IDEA DE VALIDEZ JURÍDICA EN ALF ROSS
ROSS parte de los mismos esquemas epistemológicos (epistemológica = ciencia del conocimiento).Pero contempla el Derecho desde una vertiente más fenoménica que normativa.Y extrema ROSS su preocupación como científico de limitarse a describir esa realidad fenoménica, solo a describirla, nunca valorar.
-De ahí que rechace ROSS la categoría de validez jurídica, por entender que está plagada de ideología y que no tiene cabida.
LA CRÍTICA A KELSEN se basa en que éste abandona el terreno descriptivo de la ciencia e incurre en ideología
Segunda crítica de ROSS a KELSEN;el derecho no sería sin más algo referido al mundo de los hechos, de los fenómenos sociales, sino que en cuanto se atribuye a las normas jurídicas la propiedad de la validez, la fuerza obligatoria, pertenecería al mismo tiempo al mundo de las ideas o de los valores.-De Modo que la validez no sería una cualidad empíricamente perceptible.Para ROSS una norma jurídica vigente, es aquella que opera en el espíritu del juez, Porque éste la experimente como socialmente obligatoria.Decir Que una norma es vigente según ROSS significa que será aplicada por los jueces.De Ahí que los enunciados sobre la vigencia de las normas, son predicciones acerca De la futura conducta de los jueces.Afirmar Que una norma jurídica es derecho vigente constituye una predicción de quenteniéndose determinadas circunstancias los jueces la aplicaran.Para KELSEN en cambio, aunque ciertamente deben darse ciertos hechos sociales para Que pueda afirmarse que una norma jurídica existe, el verdadero significado de Tal afirmación es que existe un deber, un deber de cumplir la norma.