Ética Kantiana y Deontología: Fundamentos de la Moralidad y el Diálogo

-La ética kantiana del deber. 

En el Siglo XVIII Kant piensa que los hombre obrarán moralmente no por obediencia a una coacción externa, sino por respeto a una ley moral interior que el propio individuo se da a si mismo, a saber el imperativo categórico.

Éste se centra en la voluntad de la gente moral, en su intención y no las consecuencias de la acción. La intención que hace buena a la voluntad es el cumplimiento del deber por puro amor al cumplimiento del deber. Si actuamos por inclinación, la acción no es moralmente buena. Kant establece una distinción entre imperativos hipotéticos (debes hacer tal cosas si quieres) influyen una condición y  imperativo categórico (debes hacer esto, reza) no tiene esta forma condicional.

Postulando la autonomía de la moralidad: puede ser heterónomo, porque es universalizable y obliga a todas las personas. 

En definitiva Kant apoya una ética deontológica y procedimental en la que la moral se fundamenta no es algo exterior a la conciencia, sino a la conciencia misma. Lo único que puede denominarse moral es el deber.

LAS ÉTICAS DEONTOLÓGICAS.

Renovada por diversos pensadores Rawls y Habermas. Su ética se conoce como deontológica, procedimental, dialógica y discursiva.

-La clave está en el procedimiento.

Se trata de un modelo de sociedad dialogante, en la que no existe la opresión y la desigualdad. De esta manerala persona -conciencia-
kantiana es sustituida por la comunidad-diálogo.

Solo el procedimiento de que nos sirvamos para asentarlo, garantizará dicho carácter universal, superando los particularismos y como sucediera en Kant recogiendo tan sola la forma el deber. 

Rawls pedirá que este diálogo se produzca en igualdad de condiciones entre gobernantes y gobernados. Por consiguiente, quienes mantengan el poder de ignorar las capaciades y habilidades, raza y sexo, regíón o sistema de creencias o del resto de ciudadanos.

Habermas: Denomina situación ideal de habla para que un acuerdo sea válido, todos los potencialmente afectados podrían intervenir y todos podrían argumentar, criticar, justificar sin presión.