Diferencias entre Juicios Analíticos y Sintéticos en la Filosofía de Kant
Enviado por Chuletator online y clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en 
español con un tamaño de 2,37 KB
La distinción entre juicios analíticos y sintéticos
Juicios analíticos: la explicación del concepto
En los juicios analíticos, el predicado está comprendido en la noción del sujeto y son, por lo tanto, juicios explicativos; es decir, juicios que no aumentan mi conocimiento, sino que explican una determinada relación entre el sujeto y el predicado. En este sentido, los juicios analíticos son siempre verdaderos y, al no depender de la experiencia, son a priori.
Como ejemplo de juicio analítico, Kant propone el siguiente: "Todos los cuerpos son extensos". Para hallar el predicado de este juicio, dice Kant, no necesito sino descomponer el concepto del sujeto, analizarlo, dado que no tengo que ir más allá del concepto de cuerpo para hallar el de extensión.
Juicios sintéticos: la ampliación del conocimiento
Los juicios sintéticos, por el contrario, son aquellos en los que el predicado no está comprendido en la noción del sujeto, como cuando digo: "Todos los cuerpos son pesados". Como la relación entre sujeto y predicado añade algo al sujeto que no está comprendido en su noción (el concepto de cuerpo no contiene la idea de peso), este tipo de juicios son extensivos, dado que amplían mi conocimiento del sujeto. Tanto Leibniz como Hume estarían de acuerdo en que este tipo de juicios son todos a posteriori, es decir, que dependen de la experiencia.
La propuesta kantiana: juicios sintéticos a priori
Sin embargo, Kant distingue entre dos tipos de juicios sintéticos:
- Juicios sintéticos a posteriori: Son contingentes y dependen totalmente de la experiencia.
- Juicios sintéticos a priori: Siendo a priori, contienen un conocimiento universal y necesario y, siendo sintéticos, aumentan mi conocimiento.
Como ejemplo de juicios sintéticos a priori, propone el siguiente: "Todo lo que ocurre tiene una causa", y se refiere además a la existencia de otros juicios sintéticos a priori en las diversas ciencias. Esta afirmación kantiana constituye, pues, una polémica novedad. ¿Cómo es posible que existan juicios que amplían mi conocimiento y que, sin embargo, no dependan de la experiencia?