Diferencias y Convergencias entre el Marxismo Ortodoxo y el Neomarxismo en la Teoría de la Dependencia

Diferencias entre el Marxismo Ortodoxo y el Neomarxismo

Foster-Carter (1973) identifica tres diferencias fundamentales entre el marxismo ortodoxo y el neomarxismo, siendo este último el que provee la base teórica para la teoría de la dependencia.

Principales divergencias teóricas

• Enfoque geográfico y económico: Mientras que los clásicos centran su estudio en el papel de los monopolios a escala mundial, el neomarxismo ofrece una visión desde las condiciones específicas de la periferia.
• Procesos de transformación: El movimiento clásico preveía la necesidad de una revolución burguesa para iniciar procesos de cambio. Por el contrario, los neomarxistas, basándose en las condiciones actuales del Tercer Mundo, sostienen que es imperativo "saltar" hacia una revolución social, dado que la burguesía nacional se identifica más con las élites de la metrópoli que con los intereses nacionalistas.
• Sujeto revolucionario: El marxismo clásico consideraba al proletariado industrial como la vanguardia de la revolución. Los neomarxistas, en cambio, insisten en que la clase revolucionaria debe estar conformada por los campesinos para llevar a cabo el conflicto transformador.

Similitudes entre la Escuela de la Modernización y la Dependencia

A pesar de sus diferencias, ambas escuelas comparten puntos de convergencia:

• a) El centro de la investigación es el desarrollo de los países del Tercer Mundo.
• b) Utilizan una metodología con un alto nivel de abstracción, centrada en el proceso revolucionario y empleando a los Estados-nación como unidad de estudio.
• c) Emplean visiones estructurales teóricas polares: tradición versus modernidad (modernización) frente a centro versus periferia (dependencia).

La Teoría de la Dependencia y el Desarrollo

La escuela de la dependencia plantea premisas clave sobre el desarrollo en el Tercer Mundo:

El desarrollo de los países del Tercer Mundo requiere un grado de subordinación al centro, en contraste con las naciones centrales, cuyo desarrollo fue y es históricamente independiente. En Latinoamérica, este fenómeno es evidente en países con un alto grado de industrialización, como Brasil, caso de estudio frecuentemente citado por Andre G. Frank.