Interpretación judicial: common law frente al derecho continental

La Interpretación del Common Law

La interpretación del common law se refiere al uso de los precedentes judiciales por parte de los jueces en sistemas anglosajones (estadounidenses o ingleses). A diferencia de la interpretación de las statute law (leyes escritas), que sigue cánones interpretativos similares a los continentales (con la particularidad de que la statute law se considera una excepción al common law y, por tanto, se interpreta restrictivamente), la interpretación del common law se adhiere al principio del precedente: stare decisis, es decir, atenerse a las decisiones pasadas y no innovar sin necesidad.

La interpretación del common law presenta al menos tres diferencias fundamentales respecto a la interpretación de las leyes en sistemas de derecho continental:

Diferencias Clave en la Interpretación Judicial

1. Reformulación de Principios: El juez del common law tiene la facultad de reformular las formulaciones previas del principio decisional asumido como precedente. Las rationes decidendi (razones de la decisión) de los precedentes no poseen una formulación canónica e inmutable.
2. Carácter Vinculante del Precedente: El precedente en el common law es vinculante en derecho. En contraste, en el civil law, el precedente es meramente persuasivo de hecho. Si bien las sentencias de los jueces de civil law influyen en decisiones posteriores, no constituyen fuentes formales del derecho.
3. Fundamentación del Razonamiento: El razonamiento del juez del common law difiere del juez del civil law no en la justificación interna (que es siempre deductiva), sino en la justificación externa en derecho. Mientras el juez continental extrae la premisa mayor de la decisión de la ley, el juez anglo-americano la extrae de los precedentes judiciales.

Ejemplos de Interpretación: Sentido Genérico y Específico

La "interpretación" puede entenderse en dos sentidos:

Interpretación en Sentido Genérico

Se refiere a cualquier actividad realizada con la finalidad o como consecuencia de la atribución de significado. Incluye acciones como:

• Aplicar la norma al caso concreto.
• Argumentar jurídicamente.
• Sistematizar el ordenamiento jurídico.
• Deducir consecuencias lógicas.
• Resolver antinomias (contradicciones entre normas).
• Integrar el derecho (completar lagunas legales).

Interpretación en Sentido Específico

Indica la actividad concreta de atribuir significado a un texto legal o a una norma.

Ejemplos de interpretación en sentido genérico:

• Pedro es el propietario no poseedor del bien raíz, localizado e individualizado.
• Juan, responsable de haber causado un daño por su culpa, debe repararlo.
• Determinar si un imputado debe ser condenado o absuelto.

La Interpretatio Judicial en el Derecho Romano y la Crítica Ilustrada

La interpretatio judicial fue una fuente supletoria del derecho en el sistema del derecho romano común, complementando la lex (ley). Durante el siglo XVIII, pensadores ilustrados como Cesare Beccaria, especialmente en el ámbito del derecho penal, abogaron por su eliminación como fuente del derecho.

La Batalla contra la Interpretatio y la Codificación

La primera versión de la doctrina del silogismo judicial, promovida por los escritores ilustrados, se enmarcó en su lucha contra la interpretatio y a favor de la codificación. Percibían la interpretación judicial como una manipulación indebida de la ley. Proponían que el derecho debía ser codificado, y los jueces debían limitarse a aplicar los códigos y las leyes, deduciendo la solución del caso.

Como afirmó Cesare Beccaria:

“En cada delito se debe hacer por el juez un silogismo perfecto: la (premisa) mayor debe ser la ley general, la (premisa) menor la acción conforme o no a la ley, la consecuencia, la libertad o la pena”.

Beccaria, inspirador de la escuela clásica del derecho penal, formuló el principio fundamental de la legalidad de los delitos y de las penas.

Peligros de la Creación Judicial del Derecho Penal

La creación de derecho penal por parte de los jueces para casos concretos representa un grave peligro para los ciudadanos, ya que:

• Vulnera garantías constitucionales fundamentales.
• Compromete la seguridad jurídica.
• Afecta negativamente la certeza jurídica.