La Confrontación Filosófica: Antropología, Política y Teleología en Platón y Aristóteles

Comparación de las Antropologías de Platón y Aristóteles

Las teorías antropológicas de Aristóteles y Platón difieren en algunos puntos entre sí. Para empezar, el ser humano para Platón es un conjunto de alma y cuerpo, punto en el que Aristóteles coincide. Sin embargo, Platón afirma que la unión entre ambos es accidental, encontrándose el alma encerrada en el cuerpo, cosa que Aristóteles niega, afirmando que se trata de una unión sustancial.

Diferencias Fundamentales sobre el Alma

A partir de este pensamiento, Platón defiende que el alma es eterna, inmortal y que es independiente del cuerpo, pudiendo sobrevivir sin él. Ante esto, Aristóteles defiende un alma que depende del cuerpo y que, cuando este muere, ella lo hace también.

• Principio Vital: Para Platón, el alma es el principio racional, mientras que para Aristóteles es el principio vital.
• Número y Función:
  • Platón: Plantea la existencia de tres tipos de alma (concupiscible, irascible y racional) que habitan en tres lugares diferentes del cuerpo (vientre, pecho y cabeza).
  • Aristóteles: Dice que solo hay un alma y que esta se encuentra en todo el cuerpo. Sin embargo, Aristóteles otorga tres funciones al alma: vegetativa, sensitiva y racional, que en cierto modo guardan una relación con los tres tipos de alma de Platón. Por ejemplo: la función racional de Aristóteles guarda cierta similitud con el alma racional de Platón, o el alma concupiscible de Platón, donde se encuentra el deseo, coincide con la función sensitiva del alma de Aristóteles.

Conocimiento y Teoría Política

El Conocimiento

Platón considera que el conocimiento solo puede ser racional, que los sentidos no son fiables. En cambio, Aristóteles es un empirista; para él, el conocimiento parte de los sentidos.

La Teoría Política

En cuanto a la teoría política, Platón cree que el gobierno debería ser un gobierno de Filósofo Rey en el que cada individuo cumpla su función. En cambio, Aristóteles piensa que cada sociedad tiene una forma de gobierno adecuada.

En relación a su forma de pensar la política, Platón hace una reconstrucción racional de la sociedad y de ahí propone un modelo ideal, mientras que Aristóteles recoge constituciones de diferentes formas de gobiernos y saca modelos de lo que hay, no de lo que debería haber.

Crítica y Vigencia de los Modelos Aristotélicos

Aristóteles defiende un modelo teleológico en el que afirma que todo en la naturaleza tiende hacia un fin. Este modelo estuvo vigente hasta el siglo XVI, en el que la Revolución Científica, empezada por Copérnico y culminada por Isaac Newton, empezó a implantar en las ciencias modelos mecanicistas.

En estos modelos mecanicistas se atiende a causas eficientes y no finales, y se defiende que las cosas no tienden hacia un fin, sino que ocurren por puro azar (pero sujetas a la necesidad de unas leyes).

La Teleología en la Ciencia

Sin embargo, en la biología parece rescatarse en el siglo XVIII un modelo teleológico con la teoría evolutiva de Lamarck, en la que se afirmaba que las especies evolucionaban por el constante intento que hacían los individuos para adaptarse al medio. Pero esta teoría coincidió en tiempo con la de Charles Darwin, que defendía un modelo mecanicista en el que el medio escogía las especies mejor adaptadas; el resto se extinguía. Finalmente, se acabó imponiendo el modelo darwinista.

Las ciencias sociales han rescatado el modelo teleológico en el siglo XX, ya que una forma de explicar la acción humana es atendiendo a sus fines. Aristóteles da por supuesto que razón, lenguaje y realidad presentan la misma estructura. Efectivamente, esto es un supuesto y hay que demostrarlo.

Ética y Política: La Separación Maquiavélica

Ética y política van unidas según Aristóteles. De ese modo, un estado que haga feliz a sus ciudadanos será un estado bueno. En el Renacimiento, Maquiavelo hace una separación entre política y ética, presentando de este modo una nueva política basada en el éxito y mantenimiento del estado.

Esta desunión es visible en muchos ejemplos actuales como el bloqueo económico de EE. UU. a Cuba. El gobierno estadounidense sabe que asfixia económicamente hablando a la población, pero no puede colaborar con el mantenimiento de un régimen comunista y dictatorial.