Comparaciones de Kant con Hobbes , locke y Rousseau

Los planteamientos políticos kantianos, están en consonancia con los de los filósofos contractualistas (Hobbes, Locke, Rousseau)
, que defienden que son los individuos aislados quienes mediante un contrato social abandonan el Estado de Naturaleza para crear el Estado civil [estado de naturaleza es aquel en el que se encontraba el hombre antes de que existiese el Estado].  Estos filósofos y Kant se plantearon cómo sería la situación del hombre en estado de naturaleza y que motivo le llevó a salir de él y formar un Estado civil  regido por un orden jurídico. Este paso se hace posible para todos ellos mediante un contrato social: un pacto en el que los individuos ceden sus derechos naturales  (excepto en el caso de Hobbes que no admite la existencia de estos derechos) a un gobernante (Hobbes), a unos representantes (Locke) o a la comunidad entera (Rousseau) para salir del estado de naturaleza.----En su planteamiento político Kant apunta a que el fin de este Estado civil debe ser la paz. La paz es, según Kant, el sentido último del progreso y de la historia y debe ser el objetivo del ordenamiento político. Es el tema de uno de sus escritos políticos más famosos Sobre la paz perpetua, en el que desarrolla las condiciones jurídicas que harán posible la paz perpetua:---Kant toma de Hobbes la descripción de la humanidad en  estado de naturaleza: un mundo donde impera la ley del más fuerte y la guerra de todos contra todos. El hombre sin ley no es más que una bestia y Hobbes creía que los hombres decidían salir del estado de naturaleza para escapar de la miseria de la guerra: el miedo y la necesidad de seguridad son el origen del Estado. Kant entiende que es un deber moral,  el que empuja al hombre a salir de tal estado de barbarie. El contrato social por el que los hombres abandonan el estado de naturaleza implica en Kant, por un lado, el respeto a la libertad del individuo pues este es un derecho natural tanto en Kant como en Rousseau (el individuo se convierte en colegislador) y Locke y, por otro lado, la sumisión a la autoridad del soberano encargado de hacer cumplir las leyes pues sin este sometimiento a la autoridad el estado se desintegraría. Kant coincide en esto último con Hobbes pues según ambos la naturaleza del hombre es radicalmente mala y necesita de un poder coactivo absoluto para el cumplimiento de la ley.  

La visión kantiana de la constitución republicana está influenciada por Locke y por su principio de representatividad y la separación de poderes.
Locke fue el primer filósofo que planteó la separación de poderes para evitar los excesos del absolutismo, señalando el derecho del pueblo a rebelarse contra el soberano. Kant por tanto defiende la separación de poderes. El principio de representatividad  (serán los representantes del pueblo los que gobiernen) aleja a Kant de la propuesta de democracia directa o asamblearia de Rousseau que para Kant es el peor de los despotismos, alejándolo a la vez  del absolutismo defendido por  Hobbes.
Esta propuesta kantiana se acerca a las modernas democracias representativas.
Kant opta por la monarquía en lugar de la democracia como el sistema más apropiado para introducir las reformas adecuadas para progresar hacia la constitución republicana. Para Rousseau todos los individuos son ciudadanos con derecho a legislar mientras que para Kant existen ciudadanos pasivos (sin derecho a voto) y ciudadanos activos (con derecho a voto). Kant señala que el modo de gobierno que mejor garantiza la paz es la constitución republicana
----Respecto al ideal de paz ,  Kant como Saint-Pierre y Rousseau apostaron por un pacifismo jurídico, es decir, intentaron demostrar que no hay guerra justa o razonable, sino que lo único razonable es erradicar para siempre la violencia:
----Saint- Pierre defiende la creación de una liga o federación de los príncipes cristianos.
Sosténía que los ejércitos tendrían que seguir existiendo.
Kant veía en la progresiva desaparición de los ejércitos una garantía para la paz.----Para Rousseau, la guerra se da entre los Estados y no se daba entre los individuos en estado de naturaleza. No ve una salida fácil a la guerra entre Estados y, frente a la liga de príncipes cristianos de Saint- Pierre, prefiere hablar de una Europa de los pueblos.
Desconfía, al igual que Kant, de que los príncipes sean capaces de alcanzar la paz pues sólo están guiados por la ambición y el poder.