La coherencia entre los principios del conocimiento, los instrumentos del conocimiento y el resultado de conocimiento del proceso de conocimiento

1- El Neopositivismo es el nombre que se le asigna a la posición filosófica del Círculo de Viena (1929) y a la filosofía científica que de él se deriva.

 Estos buscaban construir una filosofía que Estuviese a la altura de la ciencia contemporánea, como auxiliar de la misma.

Consideraron A Einstein, Russell y Wittgenstein como representantes eminentes de la Concepción científica del mundo, aunque estos nunca integraron el Círculo.

La Transformación de la lógica en una lógica matemática asignó a la filosofía la Tarea de clarificar problemas y afirmaciones a través del análisis lógico de Sus expresiones.

Wittgenstein, Realiza un análisis lógico del lenguaje y considera a dos tipos de Proposiciones:

1.Atómicas: Describen un hecho o expresa que una cosa tiene una determinada cualidad. Son Consideradas la entidad lingüística elemental que puede expresar verdad o Falsedad. Estas no se pueden dividir en otras proposiciones.

2.Moleculares: Se constituyen a partir de las proposiciones atómicas y su valor de verdad Varía según las atómicas que la componen.  

La Posibilidad de reducir una teoría a enunciados atómicos es lo que permitirá su Verificación.

El Neopositivismo se basa en formular Proposiciones empíricas, es decir, que refieran a fenómenos observables. Para Que una proposición tenga sentido, debe ser verificable, lo que implica que Para una afirmación cualquiera se pueda realizar un experimento o efectuar una Observación que la corrobore. Las proposiciones pueden ser sensatas sin haber Sido verificadas, porque lo importante es que sean verificables.  

En esta postura filosófica, el lenguaje de la Ciencia es considerado el único sensato y significativo. Por ello fundamentan Su rechazo a la metafísica por ser un discurso carente de significación.

Popper, fue el gran opositor del Círculo de Viena, él reemplazó el método inductivo por el hipotético deductivo. Para el Neopositivismo, la ciencia procede de forma inductiva, es decir, se basa en Enunciados atómicos que pueden ser observados o sometidos a experimentación y a Partir de éstos se generaliza a todos los casos.

El método hipotético deductivo, parte de la Creación de una hipótesis que busque ser un enunciado simple que se refiera a Hechos observables con el fin de refutar la hipótesis. La observación y Experimentación constituyen la parte empírica, y se utilizan a efectos de Falsear la hipótesis.

Popper sustituye el principio de verificación Por el de falsación, por lo tanto, sostiene que una teoría científica no es Verificable pero sí refutable.

Plantea que el problema central es la Demarcación de la ciencia y la pseudociencia, pero mientras el neopositivismo Asegura que se trata de un problema de significación de enunciados, para él Consiste en encontrar un criterio desde donde proceder a realizar la Demarcación. Este criterio es para él la refutabilidad o falsación de los Enunciados.

Si bien en el neopositivismo las Proposiciones parten del Empirismo, Popper sostiene que anular a la metafísica Sería anular a la ciencia ya que las teorías metafísicas pueden ser Disparadoras de teorías, por lo tanto, este no comparte el rechazo del Círculo Hacia la metafísica.

Entonces, los descubrimientos para Popper Parten de la necesidad del científico de considerar alguna situación como un Problema o buscar una explicación a algo.

Otro aspecto para tener en cuenta es que Reemplaza la probabilidad como criterio de verdad, por la verosimilitud. Las Teorías científicas para Popper sólo serán verdaderas hasta que se demuestre lo Contrario. 

2- Cuando un sujeto busca construir un conocimiento acerca de un objeto, No se hace de manera neutra, sino que a partir de todos los conocimientos que Ha adquirido a lo largo de su experiencia. Estos conocimientos previos, actúan Como barrera que dificulta o impide la percepción de lo nuevo o lo extraño.

El Conocimiento científico se construye chocando con esos conocimientos anteriores Que operan como prejuicios, a los que Bachelard les llama obstáculos Epistemológicos.

Los Obstáculos epistemológicos, son entorpecimientos, confusiones, causas de Estancamiento y hasta de retroceso e inercia, que aparecen en el proceso de Conocer, impidiendo al sujeto avanzar en esa tarea, y que son inherentes a esa Actividad, porque cuando se trata de conocer, nunca se puede partir de cero, siempre Hay algún conocimiento previo.

Cargamos Con las concepciones, ideas, conocimientos cotidianos y prácticos de nuestra época, de nuestra cultura, de nuestra clase social, etc. Que actúan como Prejuicios a la hora de acrecentar el conocimiento científico, no obstante, Cada nuevo conocimiento se construye a partir de lo que ya conocemos o creemos Conocer.

Los Conocimientos previos son obstáculos que debemos destruir o superar. Los Obstáculos epistemológicos son de dos clases, una de ellas está constituida por Conocimientos mal adquiridos y la otra tiene que ver con los conocimientos que En su momento fueron correctamente elaborados.

Bachelard Dice que hay que romper con estos obstáculos, a este concepto lo denomina Ruptura epistemológica. Los conocimientos precientífico y científico no son Continuos, por lo tanto, se debe concretar la ruptura, destruyendo o superando.

Algunos Obstáculos epistemológicos son:

·Experiencia básica o Conocimientos previos: los individuos antes de iniciar cualquier estudio tienen Un conjunto de ideas muy propias acerca del cómo y el porqué de las cosas son Como son. Estas ideas pueden ejercer una potente influencia que puede limitar El proceso de aprendizaje.

·Verbal: se presenta cuando Mediante una sola palabra o una imagen se quiere explicar un concepto. Se Sustituye el concepto por una palabra que designa una de las utilidades o Empleos de un vocablo.

·Animista: según este, cualquier Sujeto presta mayor atención y, por lo tanto, da una más grande valoración al Concepto que conlleve la vida.

·Conocimiento general: es la Explicación mediante el uso de generalizaciones. En la mayoría de las veces Puede caer en equivocaciones que se vuelven confusas.

3- Antes de desarrollar Todo lo concerniente a la crisis de paradigmas según Kuhn, es importante Destacar que es un paradigma;
En términos de Kuhn es:

“…Toda la constelación de creencias, valores, Técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada. Por otra Parte, denota una especie de elementos de tal constelación, las concretas Soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden Remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes de la Ciencia normal.”

Este es el criterio de demarcación que Kuhn utiliza para diferenciar Entre ciencia y pre-ciencia (por ejemplo: alquimia y química; la astrología y Astronomía) parte de la base de que la pre-ciencia no es una ciencia en sí ya Que no posee un paradigma, sin embargo, la química y astronomía sí, porque Cuentan con una “comunidad científica” que comparte un paradigma que incluye Una visión del mundo, principios filosóficos, y técnicas comunes.

Estos paradigmas son las herramientas con las cuales el científico hace Su tarea y por eso en muchos casos llegan a ser incuestionables, por tal motivo El científico trabaja con problemas que muchas veces poseen una solución de Antemano, esta solución también responde a ese mismo paradigma, como una pieza De rompecabezas.

Pero ¿Qué sucede cuando la comunidad científica se encuentra con una anomalía? Una anomalía es un problema que se “resiste” a ser resuelto bajo la visión del Paradigma vigente, cuando la comunidad científica se encuentra con una pieza Que no encaja en el rompecabezas existen dos opciones, se busca solucionar el Problema a toda costa o pasa desapercibido; el conflicto comienza con la Acumulación de piezas que no encajan, con la acumulación de enigmas, y es aquí En donde se desarrolla una crisis casi imperdonable al paradigma, un claro Ejemplo de esto surgíó cuando la física clásica (Newtoniana, “ley de Gravitación universal”) que en aquel entonces respondía a todos los fenómenos Conocidos por el hombre, empezó a ahondar en regiones microscópicas a nivel Atómico y subatómico, donde “las cosas no se comportaban como se creía”, comenzaron A surgir observaciones relacionadas a la “linealidad del tiempo” y a la “espacialidad” casi increíbles para quienes contemplaban, se comenzó a entender Que bajo las gafas de este paradigma los enigmas universales (buscaba Responder a todos los fenómenos) no podían ser resueltos, hoy existe la física Moderna, íntimamente vinculada a fenómenos cuánticos y no mecánicos para Responder fenómenos microscópicos.

Aquí podemos visualizar una crisis intachable, que dio lugar a un nuevo Paradigma, pero antes que nada es importante aclarar que se trata de todo un Proceso que culmina en la aceptación de este a partir de la propuesta y Discrepancia de diversas teorías nuevas, cuya pretensión es responder a dichas Anomalías, dando lugar a la aceptación del paradigma que se adecúe a la Resolución de problemas que el grupo de profesionales busca responder.