Arche de los sofistas
Enviado por Chuletator online y clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en 
español con un tamaño de 24,63 KB
PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO INDUCTIVO.
Ponemos la inducción y deducción las dos formas principales de la inferencia.
Vamos a definir la inferencia con Aristóteles :SegúnAristóteles es extraer de dos verdades conocidas, una verdad. Ej.: todo ser humano es mortalSócrates. Si todo serhumano es mortal , Sócrates es un ser humano, infiero con necesidad lógica, que Sócrates es mortal.
Si yo defino a una cualidad que pertenece a todo ser humano , y luego digo que hay un X sea quien sea que pertenece a ese todo , ese individuo tiene la propiedad todo. Eso es hacer una inferencia.
Dos tipos fundamentales de Inferencia:
Deducción: Extraer consecuencias particulares , partiendo de una verdad general. De lo general a lo particular.
Tenemos una verdad general y de esa verdad general extraer conclusiones deductivas.
Ej.: 1.Todo diamante es carbón puro endurecido. 2. Esto es un diamante. De lo general a lo particular.
Eso funciona siempre que podamos asegurarnos de que la verdad general es correcta.
El problema de la deducción es que toda la deducción que saquemos de esa verdad sean falsas. Si yo tengo una buena verdad general y yo tengo claro que eso es. Las deducciones que se aplican al caso particular se siguen solas.
Inducción: Alcanzar una verdad general a partir de los casos particulares. Modelo parecido a la abstracción.
El mito ( cogía y nos habla del origen del ser humano o el origen del tiempo como una identidad súperabstracta. Nos constaba una historia)el logos(s el discurso articulado que permite dar razón de una cosa, no hay una barrera ni nada pero si que es cierto que el concepto de principio (arche) no es algo que encontramos en el pensamiento propio , no encontramos la formulación de un principio general del ser. Cunado nos preguntamos el origen del cosmos se Parménides ahí si que nos encontrábamos una pregunta por el sentídogeneralLa pregunta presocrática se basa en que existe algo por debajo de los fenómenos que nos dicen que un roble y un perro , una montaña son cosas muy diferentes que afectan a mis sentidos externos. Por debajo de esos sentidos existe algo así como una naturaleza común . Que constituía el ser de las cosas. Esta idea la podémonos comprar un la idea atómica ya que nos habla de las continuidad de las cosas en un plano y ese plano esta compuesta por atonomosvacíos. Cuando hablamos de esa pregunta del arche nos damos cuenta que la asumimos constantemente ya que decimos va nacer una plantaatómica,. 2. Asumimos que preguntando un principilo general de las cosas la podemos llamar una hiperabstraccion : Aristóteles lleva a un serde las cosas que es común es aquello que marca un antes y un después en la historia del epsnamiento humano.
Tales de Mileto.(S. VI a.C, 585) Fue matemático y astrónomo (predijo un eclipse el año 585). De Tales se conservan dos anécdotas. Una lo presenta tan distraído que cae en una zanja mientras pasea por su jardín, la mujer le dice que mire la tierra antes que el cielo. La otra, cuanta que habiendo previsto una buena cosecha de aceituna, ganó un dineral comprando molinos para prensar las olivas. Otra; medición por las pirámides. Consistía en medir una pirámide con un bastón, y por la sobra, sabría la altura. Otra; predijo un eclipse.
Dos afirmaciones de Tales:
A) Que todo es en virtud del agua (o sea, que el agua es el arché)(Logos)
b) Que todo está lleno de dioses. (Mitos).Hay tantos dioses, que al final ya no explican nada, es decir, que todo tiene la misma explicación. Si esta afirmación fuese correcta, no se necesitaría llegar a la otra, que es la del agua.
En cuanto a a), hay que observar que el agua es necesaria para la vida, que donde no hay agua no hay vida. Por otro lado, el agua es capaz de adquirir distintos estados, en cuyas transformaciones recorre el ciclo de la naturaleza. Esto último es lo que más nos interesa, por lo siguiente: estamos buscando el principio absoluto, es decir, algo capaz de explicar todas las cosas. Precisamente este principio no puede ser una cosa concreta más entre las cosas, porque ha de poder convertirse, de alguna manera, en todas ellas. Tiene que ser, por tanto, algo inconcreto, informe, capaz de adquirir fácilmente cualquier forma. Ahora bien, el agua cumple verosímilmente estas condiciones (si bien el agua sigue siendo algo concreto, razón por la que será rechazada como arjé por otros filósofos que irán más lejos).
En cuanto a b), no parece tener un sentido animista. No hay que tomarla en sentido literal, pues hay que notar que en la lengua griega el término "Dios" o "divino" , tiene más bien un valor predicativo; que los griegos no afirmaban primero, como hacen los judíos o los cristianos, la existencia de Dios, y procedían después a enumerar sus cualidades, diciendo "Dios es bueno" o "Dios es amor", y así sucesivamente; sino que al sentirse impresionados o atemorizados por algo capaz de producir admiración o asombro, decían "esto es un Dios", "aquello es un Dios". . ."El amor es un Dios", "La amistad es un Dios". Así, la frase de Tales vendría a significar "Todo es maravilloso" o "todo es asombroso" , es decir, todo es digno de consideración y de asombro (lo cual es muy propio que lo diga un filósofo, ya que, como dice Platón, la filosofía surge de la capacidad de asombrarse).