Teorías sobre la Toma de Decisiones Políticas

**Enfoque desde el Elitismo**

Las decisiones políticas son tomadas por unas pocas personas en clave elitista.

Los autores neoelitistas parten de la idea de que en cualquier sociedad humana hay una distribución asimétrica de recursos que genera una asimetría política, es decir, parten de la idea de la “ley de hierro”. La división del trabajo social aumenta a medida que las sociedades se desarrollan.

La política es un escenario de unos pocos elegidos.

Autor de referencia: C. Wright Mills (1956). Obra: “The Power Elite”. Objetivo: demostrar que el gobierno de los EUA había sido acaparado por un grupo social en desconexión con el resto de la sociedad. Se componía mayoritariamente de tres tipos de miembros: militares, ejecutivos de grandes empresas y políticos profesionales.

Problema: la circulación de las élites era sumamente reducida dado que dicha comunidad se mostraba muy reacia a abrirse a nuevos actores sociales que pudieran hacerle perder una parte de su poder. La política se limitaba a un mero intercambio de palabras entre candidatos durante las campañas. Las decisiones clave en materia de políticas públicas eran tomadas por una minoría. Esta élite en el poder tendía a adoptar decisiones que favorecían sus intereses en un sentido muy conservador para mantener su poder.

**Teorías Pluralistas**

Los autores pluralistas defienden:

• La sociedad es un mercado abierto de ideas donde cualquier actor puede intervenir.
• La libertad de pensamiento, de organización, de agrupación y de comunicación es fundamental para garantizar una competencia real entre estos actores.
• La propiedad es esencial para permitir que los individuos puedan sustentarse por sí mismos.
• El poder está disperso en la sociedad. Incluso el Estado se divide en facciones en lucha constante.
• El Estado puede intervenir en algunos casos para otorgar a los más débiles (minorías étnicas y sexuales, pobres o mujeres) las mismas oportunidades que a los más fuertes.
• El conflicto es esencial en una democracia y es canalizado a través de la lucha política y de las elecciones.
• El combate perpetuo entre las fuerzas sociales tiende a generar un cierto equilibrio, ya que los ganadores de hoy pueden ser los perdedores del mañana.

Autores: Lindblom, Bentley, Truman. El politólogo más representativo de la corriente pluralista es Robert Dahl (Who Gobern?). Intentó describir el funcionamiento de la ciudad de New Haven, basándose en el “método decisional” (examinó quién decidía en varios sectores de acción pública). Según él, no existe ninguna élite capaz de decidir en todos los sectores a la vez. Los únicos individuos que pueden tener una cierta influencia en todos ellos son los políticos elegidos. La poliarquía se basa en la presencia de políticos elegidos por la población a través de elecciones libres mediante el sufragio universal y la garantía de los derechos civiles. La democracia total es un ideal, no es real y lo importante es que haya suficientes fuentes de poder para que ejerzan de contrapeso entre ellas.

**Enfoque Tecnocrático**

“Tecnocracia” → poder de los técnicos. Sociedad dirigida por expertos.

Numerosos filósofos propusieron modelos sociales donde los más preparados estaban encargados de tomar las decisiones colectivas. Creación de una asociación de expertos que pudiera prestar sus servicios al gobierno: “Technical Alliance to Promote Tecnocacy (1920)” y “Tecnhocracy Incorporated (1932)”. Sus propuestas consistían en sustituir a los miembros del gobierno por expertos que pudieran administrar el sistema de precios para acabar con problemas como el paro o la deuda. La competencia técnica era considerada como un criterio superior al voto popular en cuanto a las decisiones políticas.

El movimiento tecnocrático desapareció progresivamente. Daniel Bell (1960) → “The End of Ideology” explica que en la futura sociedad postindustrial (donde la fuente principal de ingresos sea el sector de servicios) las ideologías perderán su capacidad heurística. John Kenneth Galbraith (1967) → Los expertos reunidos en grupos de decisión (“tecnoestructura”) se impondrán como sustitutos a la toma de decisión individual del político tradicional.

**Enfoque Neocorporativista**

Philippe Schmitter (1954) → El corporativismo surge en los años 80, en medio del agotamiento intelectual provocado por el debate entre partidarios del libre mercado y del control estatal de la economía. Se inspira en las relaciones sociolaborales propias de los regímenes conservadores y fascistas, realizadas a través de las instituciones intermedias. Trata de poder dar cuenta de la organización de los intereses sociales en determinados países y sectores de acción pública.

En materia de políticas públicas acaban decidiendo grupos representativos y organizados. Los sistemas de mediación neocorporativista se basan en mecanismos de reunión de un conjunto de actores que representan a una amplia gama de intereses socioprofesionales, que se tienen que poner de acuerdo para generar decisiones que desemboquen en políticas públicas.

Se basa en tres características:

1. Requiere unas instituciones intermedias fuertes que representen a la mayor parte de los trabajadores y ejerzan el monopolio de la representación sociolaboral (sindicatos potentes y poco fragmentados) 2. Se basa en un sistema de concertación Estado-sociedad civil institucionalizado y estable, promovido directamente por el Estado con el objetivo de reforzar la estabilidad social. 3. Se fundamenta en unas instituciones patronales fuertes que puedan participar en las negociaciones. Varios tipos de neocorporativismos en función del grado de autonomía entre los ciudadanos y las instituciones intermedias: · Nula o casi nula en las dictaduras donde la afiliación en los sindicatos oficiales suele ser obligatoria · Total en las democracias donde la afiliación es voluntaria

 Enfoque marxista Karl Marx (1852) → Afirmó que el Estadi era un mero reflejo de la relación de dominación económica entre propietarios de los medios de producción (capitalistas) y trabajadores (que sólo aportan su fuerza de trabajo). El Estado, igual que la familia, el derecho u otras instituciones sociales, es un efecto colateral de la explotación del pobre por el rico. El Estado toma decisiones que favorecen lógicamente el statuo quo con el fin de perpetuar la dominación de los ricos sobre los pobres. El Estado no tiene autonomía alguna respecto al capital (burocracia, ejército, policía o tribunales que trabajan todos para conseguir el mismo fin. ¿Cómo explicar el crecimiento del Estado de bienestar a lo largo de los años de posguerra en Europa? Si el Estado capitalista fuera un simple “comité de dirección” de la burguesía para seguir explotando a la clase obrera, ninguna política social debería haber sido adoptada. ● Pensadores neomarxistas: Ralph Miliband (1969) → “respuesta marxista instrumental”. El Estado es el instrumento de la burguesía. La autonomía del Estado, respecto a los propietarios del capital, existe pero es muy limitada. Aunque pertenezcan todos a la misma clase social, los miembros del gobierno no son las mismas personas que las que poseen los medios de producción. ● Marxistas estructurales: Nicos Poulantzas (1980) → Reconoce un cierto “pluralismo” de intereses en la sociedad capitalista y una autonomía relativa del Estado respecto de la burguesía. El Estado es estructuralmente dependiente de los intereses burgueses. A medio plazo, el “aparato represivo” (policía, justicia y ejército) y el “aparato ideológico” (medios de comunicación) del Estado siempre acaban favoreciendo a las clases dirigentes manteniendo el statu quo. ● James O´Connor (1973) → El Estado tiene una cierta autonomía funcional respecto a la burguesía. La actuación autónoma del Estado beneficia al capital, razón por la que la burguesía deja que desempeñe su papel y acumula una deuda presupuestaria creciente. Desde los años 60 y la crisis petrolera se privatizan las ganancias y se colectivizan las pérdidas. El papel del Estad desde entonces el triple: 1. Socializa los “costes de inversión colectiva” al permitir que las empresas reciban contratos para construir obras públicas importantes. 2. Favorece la socialización del “consumo de bienes colectivos” y permite que las empresas gocen una serie de bienes colectivos como carreteras en buen estado o trabajadores bien formados sin tener que asumir este coste de forma individual 3. El Estado permite socializar el “gasto social” (políticas de salud y educación) para contentar al proletariado y prevenir cualquier intento de desestabilizar el sistema social a través de la revolución