Sistema Político de Rusia Postsoviética

CAPÍTULO 11: EL SISTEMA POLÍTICO DE RUSIA

1. CONDICIONAMIENTOS HISTÓRICO-POLÍTICOS

En el estudio del sistema político ruso debemos considerar dos grupos de singularidades:

• Las que se basan en una cultura política de tipo tradicional que, consolidada por el totalitarismo estalinista, aún pervive.
• Las que tienen que ver con la génesis de un sistema político muy condicionado por el fracaso y el hundimiento de otro anterior.

1.1. LAS ESPECIFICIDADES DE LA CULTURA POLÍTICA RUSA

A pesar de la desaparición del totalitarismo soviético, algunas de sus huellas siguen siendo visibles.

Por una parte, el totalitarismo soviético actuó como fijador de algunos rasgos centenarios de la concepción de la autoridad en Rusia e impregnaron la sociedad, como:

• La idea de autoridad ilimitada,
• La autocracia,
• La ortodoxia,
• La fe en el gobernante y
• La vocación mesiánica de la nación.

El totalitarismo actuó como fijador de algunos rasgos históricamente consolidados del ejercicio de la autoridad en Rusia. No es de extrañar ante la necesidad de combinar una sociedad tradicional y atrasada con las exigencias de una modernidad que conduce a un rápido proceso de industrialización, de urbanización, de emigración a la ciudad, etc.

Por otra parte, el totalitarismo actuó como reactivo al imponer y acelerar procesos de cambio social, para ello contó con técnicas de control social nunca utilizadas hasta entonces y que fueron aplicadas sobre una sociedad predispuesta culturalmente a aceptar un poder muy concentrado.

Por último, actuó como tinción al resaltar selectivamente instituciones, reglas y modos de entender la vida social que contribuyeron a construir entre pseudointelectuales progresistas occidentales una idea distorsionada de la URSS que incluso hoy día, S. XXI, siguen manteniendo.

1.2. LA HERENCIA SOVIÉTICA

Podemos considerar los cambios producidos en Europa del Este como la cuarta ola democratizadora del S. XX, pero que difieren de otros cambios precedentes. En este sentido, Beyme resume las novedades de esta cuarta ola en los siguientes puntos:

• Los sistemas comunistas, a diferencia del fascismo, aunque no eran democráticos, fueron aceptados como socios dignos de confianza en la construcción de la coexistencia.
• La caída del socialismo acarreó la crisis de una ideología de gran influencia mundial.
• El socialismo contenía importantes elementos de modernidad racional burocrática y gracias a ellos la democracia impulsaría una segunda modernización en ciertos sectores.
• La cuarta ola de democratización debía acometer simultáneamente una doble tarea:
  • La transformación de lo político,
  • La transformación de lo económico.
• No había en estos procesos de cambio contraelites organizativas ni ideologías alternativas, tampoco había partidos clandestinos ni líderes opositores carismáticos, lo cual encumbró políticamente a las élites culturales.
• La rebelión de 1989 se dirigió contra la dictadura política, contra la ineficacia del sistema económico y contra la supremacía de un poder hegemónico contra el resto de la sociedad.
• El sistema socialista dejó una estructura de instituciones aprovechable para las nuevas democracias.
• El nuevo sistema tuvo que soportar la carga que supone tener una cultura política no apropiada para la construcción de las nuevas instituciones democráticas.
• El sistema político soviético fracasó por sus contradicciones y carencias internas, y ello aconteció en ausencia de movilización y de oposición de la sociedad.

Por tanto, las tareas a las que se enfrenta la sociedad rusa suponen un cambio que va más allá de la transformación de un régimen por otro y debe transformar una sociedad manteniendo en lo esencial a un importante cupo de autoridades y de viejas estructuras sólo reconvertidas superficialmente.

Por todo ello, el tiempo exigido para un cambio de esta envergadura deberá ser mucho mayor que el exigido en otros procesos de transición, por lo que la posibilidad de llegar a un resultado final aceptable disminuye en gran medida.

La URSS deberá afrontar todos estos cambios, que podemos considerar como una implosión semipacífica de los subsistemas político y económico, en un clima de creciente nacionalismo esencialista y de autoritarismo conservador.

De entre los procesos de cambio del Este de Europa, el caso ruso es el que más puede afectar a los equilibrios políticos y sociales de Europa, por su peso histórico, su pasado imperialista, por la humillación que experimentan sus líderes y el propio pueblo ruso, por su completa desestructuración económica, por la pobreza generalizada, por el vacío ideológico, etc.

2. ELEMENTOS DEL SISTEMA POLÍTICO

2.1. EL PROCESO CONSTITUYENTE

Antes de la disolución de la URSS, con el ascenso de Yeltsin a la primera magistratura de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), se iniciaron los trabajos para dotar a la Rusia soberana e independiente de una Constitución que reflejara la ruptura con el pasado.

El proceso se inició el 29 de mayo de 1990, día en el que Yeltsin es elegido Presidente del Presidium del Soviet Supremo de Rusia. Pocos días después se procedería a declarar unilateralmente la soberanía de Rusia en el I Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR, soberanía que debería desembocar poco después en el establecimiento de una Rusia independiente que contase con una nueva Constitución.

Así que, poco después, en el seno del I Congreso de Diputados se formó una Comisión Constitucional formada por una quincena de parlamentarios. En principio, esta Comisión pretendía elaborar un proyecto de constitución al servicio de la ruptura con el pasado sovietista y conforme a las aspiraciones de la nueva élite rusa en el poder.

La Comisión Constitucional presentó un primer proyecto en noviembre de 1990, pero fue rechazado por el Soviet Supremo de la RSFSR por considerarlo antisoviético y por coincidir, además, con el giro reaccionario producido por las autoridades centrales de la Unión Soviética.

Acorde con ese giro, aparecen nuevas iniciativas de reforma constitucional mucho más moderadas y ligadas al pasado, impulsadas por la facción parlamentaria de los comunistas de Rusia.

Estas iniciativas, junto a otras surgidas de algunas universidades, influyeron en los trabajos de la Comisión Constitucional hasta el punto de que el texto que se discutía en su seno, a comienzos de 1991, era más moderado que el de noviembre de 1990.

Pero en estos momentos preliminares del proceso constituyente, tres acontecimientos rompen la dinámica del mismo, principalmente por la alteración de la composición de las fuerzas políticas sobre las que se había ido fraguando. Nos referimos a:

• El referéndum de marzo de 1991,
• El fracaso de la intentona golpista de agosto de 1991 y
• La desaparición de la URSS decretada en diciembre de 1991.

El resultado del referéndum significó el principio del fin de Gorbachov y de la propia URSS, situando, al mismo tiempo, a Yeltsin en una posición ventajosa para afrontar la dirección de un futuro post-soviético.

Lo más importante del referéndum fue el respaldo a la opción presidencial porque anunciaba que Rusia estaría en condiciones, en un futuro próximo, de dirigir desde una institución propia y con amplios poderes el proceso de descomposición de la Unión.

Respecto a la fallida intentona golpista, su consecuencia más clara en el proceso de reforma constitucional fue eliminar las resistencias de los que se oponían a los proyectos constitucionales que se alejaban de la práctica y contenidos soviéticos.

En este contexto, la Comisión Constitucional, con el beneplácito de Yeltsin, aprovechó para presentar un nuevo borrador en octubre de 1991 ante el Soviet Supremo de Rusia.

En este proyecto, el consenso respecto a derechos y libertades fue amplio. En cambio, las divergencias fueron muy importantes respecto:

• A la ordenación de los poderes legislativo y ejecutivo y
• A las relaciones entre los sujetos de la federación y las instituciones centrales.

Debido a estas divergencias, este proyecto de Constitución sufrió varias modificaciones antes de su publicación en marzo de 1992.

A este proyecto de corte presidencialista se unieron otros dos proyectos:

• Uno que diseñaba un régimen de amplia separación de poderes, aumento de las garantías de los derechos y libertades, y favorable a las aspiraciones independentistas periféricas.
• Otro, del entorno de Yeltsin, más presidencialista, y que incomunicaba totalmente ambos poderes, pues:
  • El legislativo no podría cesar al Presidente y
  • El Presidente no podría disolver el Parlamento bicameral.

En abril de 1992, y conocidos estos proyectos, el VI Congreso de Diputados del Pueblo de Rusia, sin gran entusiasmo, decide que las discusiones parlamentarias se centrasen en los trabajos de la Comisión Constitucional.

En esta época quedaba clara la discrepancia entre legislativo y ejecutivo, es decir, entre dos formas de ver el nacionalismo y las políticas de reforma económica y social.

De ahí la actitud distante del Congreso hacia el proceso constituyente y, sobre todo, hacia las tesis más presidencialistas de los proyectos de constitución.

En esta tesitura, el Presidente acusa al poder legislativo de deudor del pasado soviético y de ralentizar una nueva Constitución liberada de toda atadura comunista.

En efecto, con la Constitución vigente en la mano, sólo el Congreso de Diputados del Pueblo tenía reconocida la facultad de reforma o aprobación de una Constitución.

Así que el enfrentamiento entre Presidente y Congreso estaba servido. El legislativo acusó a Yeltsin de querer instaurar una dictadura permanente y un régimen económico neoliberal al servicio del capital internacional.

Por ello, ahora el parlamento negó a Yeltsin poderes especiales, se negará a aceptar las propuestas constitucionales de carácter presidencialista, abandonó en buena medida a la Comisión Constitucional y dedicó sus esfuerzos a reformar la vieja Constitución soviética de 1978, lo cual les supuso hacer más de 500 reformas entre 1992 y 1993.

Yeltsin respondió a este desafío acusando al legislativo de reliquia del pasado soviético, buscando apoyos occidentales que reforzasen su política económica e intentando gobernar, en la medida de lo posible, mediante decretos.

Pero a pesar del conflicto entre ejecutivo y legislativo, los trabajos de la Comisión Constitucional continuaron y alumbraron un nuevo proyecto que el VII Congreso de Diputados del Pueblo tampoco aprobó. Además, el Congreso obligó a Yeltsin a prescindir de su Primer Ministro y a sustituirlo por Chernomyrdin.

En esta situación, Yeltsin decide convocar un referéndum de un alto carácter plebiscitario en abril de 1993 con el que poder anular políticamente al parlamento.

Por tanto, el enfrentamiento Presidencia-Parlamento se agudiza:

• El VIII Congreso decide que puede destituir al Presidente si éste viola la Constitución de la época soviética, además de no renovarle los poderes especiales de que gozaba.
• Por su parte, el Presidente decide instaurar un régimen presidencial directo hasta la celebración del referéndum.

En esta coyuntura, Yeltsin vio el momento propicio para impulsar su Constitución presidencialista en la que desaparecían el Congreso de los Diputados del Pueblo y se creaba una Cámara Baja y una Cámara Alta de carácter territorial.

El legislativo, en una posición interna e internacional cada vez más débil, trató de destituir al Presidente a lo largo del IX Congreso de los Diputados del Pueblo en marzo de 1993, pero fracasó.

Así que en abril de 1993 se celebra el referéndum con un claro resultado a favor de Yeltsin y de las incipientes nuevas instituciones, lo que le sirve de aval político para presentar su proyecto de Constitución ante la Comisión Constitucional en mayo de 1993.

Pero como las relaciones entre legislativo y ejecutivo estaban rotas, la Comisión rechazó el proyecto. Así, obstruida la vía parlamentaria, Yeltsin impuso, en contra de la Constitución vigente, la creación de una Asamblea-Conferencia Constitucional especial formada por delegados escogidos para realizar un nuevo proyecto.

Pero la Comisión Constitucional ignoró los trabajos de esa Asamblea-Conferencia y acabó aprobando un texto en el que la futura presidencia veía sus poderes muy mermados.

En esta situación, entre agosto y septiembre de 1993, Yeltsin decide:

• Disolver el Parlamento,
• Suspender la Constitución y
• Convocar elecciones para diciembre de 1993.

La respuesta del legislativo no se hizo esperar:

• Calificó de golpe de Estado los actos de Yeltsin,
• Lo destituyó como Presidente y
• Nombró a Rutskoi, quien formó gobierno.

Así que en septiembre de 1993 se produce en Rusia una situación de dualidad de poderes que luchan por imponer dos visiones políticas distintas en lo concerniente al nacionalismo ruso y a la política de reformas socioeconómicas e institucionales.

Esta situación termina con el enfrentamiento, a finales de septiembre, de las tropas del Ministerio del Interior contra grupos leales al poder parlamentario.

Tras dos semanas de estado de emergencia y más de 150 muertos, según cifras oficiales, triunfa la posición de Yeltsin, quien, después de un período dictatorial transitorio, convoca el prometido referéndum constitucional y las elecciones locales y generales para diciembre de 1993.

Finalmente, el proyecto definitivo de Constitución elaborado por la Asamblea-Conferencia Constitucional mantenía los planteamientos presidencialistas y fue aprobado en el referéndum del 12 de diciembre de 1993 por el 58,4% de los votantes.

Recapitulación del proceso constituyente

Podemos recapitular este proceso constituyente destacando las siguientes singularidades:

• El proceso comenzó antes de que Rusia fuese un Estado independiente; por tanto, se superponen en dicho proceso esfuerzos y orientaciones no siempre compatibles con la destrucción de un viejo orden y de construcción de uno nuevo que, en realidad, no lo era tanto, al menos en cuanto a sus autoridades.
• Las instituciones y los actores que participaron en el proceso constituyente expresaron desde muy temprano posiciones de poder muy concretas que, a la larga, resultaron ser incompatibles.

Al comienzo, el proceso constituyente fue impulsado por un "semiparlamento" elegido al final de la época soviética, pero, una vez instaurada la presidencia de Rusia en junio de 1991, las discusiones sobre la Constitución tuvieron lugar simultáneamente en el viejo parlamento y en el entorno presidencial bajo la cobertura de la Asamblea-Conferencia Constitucional, nada democrática, y en un escenario de dualidad de poderes.

Cuando el enfrentamiento se hace imposible, el viejo parlamento y la vieja legalidad son destruidas a cañonazos y los viejos estalinistas, detenidos.

• El proceso constituyente se vio influido por acontecimientos excepcionales y dramáticos:
  • Dos intentos de golpe de Estado (enero y agosto de 1991),
  • Desaparición de la URSS (diciembre de 1991),
  • Dos fases de dictadura transitoria (durante 1993),
  • Bombardeo y destrucción del viejo parlamento (octubre de 1993),
  • Prolegómenos de la futura guerra en las fronteras del Cáucaso,
  • Extensión de la pobreza y las desigualdades,
  • El vacío ideológico, etc.
• Durante el proceso constituyente se produjo la ruptura no negociada de la legalidad: primero, de la soviética y, después, de la rusa.
• Por último, no se logró un grado mínimo de consenso sobre:
  • La dinámica constituyente,
  • La distribución del poder (en términos funcionales y territoriales) y
  • El contenido y el alcance de las reformas económicas.

2.2. LAS PRINCIPALES INSTITUCIONES POLÍTICAS DE LA UNIÓN

2.2.1. El parlamento: las raíces del parlamentarismo en Rusia

Tres son los paradigmas que utilizan los pensadores políticos rusos para describir su sociedad:

• El primer paradigma se sustenta en una concepción organicista del mundo. En consecuencia, cada grupo social se distingue de los demás según la función que desempeña y, por tanto, ocupa en la sociedad el lugar que le corresponde, lo cual implica una gran armonía de todo el cuerpo social.

El tipo de poder que corresponde a este tipo de sociedad debería definir, en una situación de monopolio, las reglas que deben regir para el buen funcionamiento de la sociedad.

La existencia de intereses antagónicos, y, por tanto, el fraccionamiento del poder, se interpretan en este paradigma como anomalías peligrosas que ponen en peligro la existencia misma de la sociedad.

La institución representativa de esta forma de entender la sociedad es la vieja comunidad rural u óbschina.

• El segundo paradigma ha sido el hegeliano-marxista, para el que la sociedad es todo lo contrario a algo homogéneo o armónico, sino que en la "sociedad civil" o "infraestructura económica" bulle un antagonismo inevitable sobre el que se sostiene la marcha de la historia: es la lucha de clases.

Por tanto, el poder político en las sociedades clasistas siempre es particular porque representa a una parte de la sociedad y nunca podrá aspirar a ser universal.

La desaparición de los antagonismos y de la razón de ser de las clases se convierte en condición inexcusable para que el hombre se reconcilie consigo mismo y para que la representación pase de ser particular a ser universal.

Llegados a este punto, la imagen de una sociedad en conflicto permanente será anecdótica y quizá pueda hablarse de una sociedad monista al servicio del interés común.

La institución representativa de este modo de entender la sociedad es el soviet.

• El tercer paradigma es el pluralista, que comparte la visión hegeliano-marxista de considerar que la sociedad es un teatro de conflictos, pero piensa que no son irresolubles, pues sus raíces no están exclusivamente en las contradicciones de clase.

El tipo de poder que corresponde a una sociedad así considerada es democrático y respetuoso con las minorías, siendo el Parlamento su máxima institución representativa.

Dado que el poder y la representación están fragmentados, son imprescindibles los partidos u otras organizaciones que representen los intereses de los grupos para así conformar un interés mayoritario que sea respetuoso, al mismo tiempo, con los intereses de las minorías.

Nos encontramos, pues, con un parlamentarismo demoliberal y con una sociedad muy diferenciada en la que la integración por la vía social y política, realizada a través del Estado, tiene la fuerza suficiente para mediar y hacer soportable el conflicto permanente entre las libertades individuales y las libertades generales.

En la actualidad, el paradigma hegeliano-marxista es repudiado por los partidos y buena parte de la sociedad rusa y, además, podemos decir que no tiene relevancia en la política rusa.

Por tanto, cabe preguntarse si la sociedad rusa actual se interpreta bajo criterios del monismo o del pluralismo. Para contestar a esta pregunta, debemos antes comprender la clásica distinción rusa entre sobórnost y Parlamento.

Para Jomiakov, el sobórnost es el cemento religioso que une a la sociedad rusa y la hace distinta de la sociedad occidental; es, por tanto, una idea de comunión religiosa o espiritual.

Para Simon Frank, en cambio, el sobórnost pierde el contenido religioso y lo considera la unidad orgánica que da sentido y sobre la que se apoya la sociedad, y es el fundamento sobre el que se asienta la solidaridad de la sociedad.

Por tanto, ya sea desde una perspectiva religiosa, que considera la comunidad espiritual, o desde una perspectiva sociológica, que considera la comunidad orgánica, para ambos pensadores el corazón de lo social es un todo orgánico, una precondición de lo individual y lo social capaz de realizar un proyecto colectivo, movilizador de las fuerzas útiles de la sociedad.

Estas ideas de unión orgánica de unas energías individuales dispersas y de civilización elegida o nación superior siguen alimentando e impregnando una hostilidad hacia un Parlamento que, por definición, sólo puede ser pluralista y racionalista.

Al contrario, el sóbor es el lugar de encuentro de toda la sociedad para manifestar y buscar el bien común; por tanto, para los rusos, el concepto de asamblea es muy distinto de nuestro Parlamento.

Merced a ese concepto, en la asamblea no están representados los diferentes grupos políticos de la sociedad, sino el pueblo entero, como organismo natural y realidad previa e incuestionable.

En consecuencia, en el foro público no cabe decidir las cuestiones por mayoría, de lo que se trata es de buscar la verdad bajo la forma de bien común sin respetar disciplinas partidistas o de programas.

Por todo ello, el concepto de partido político es contrario a la sobránie, o manifestación de unidad de lo social, ya que el partido es la expresión de la ruptura de esa unidad, por lo que existe en Rusia fuertes rechazos a la cultura partidista.

La ideología del sobórnost contribuye a que ni el parlamento ni los partidos alcancen una legitimidad suficiente, buscando los ciudadanos suplir esa carencia de legitimidad en objetos políticos más congruentes con sus tradiciones, como la fe en un gobernante enérgico y honesto o el engrandecimiento del nacionalismo.

Por tanto, la ideología del sóbor convierte en imprescindible un cambio profundo en la cultura política rusa para conducirla por terrenos más funcionales, ya que en Rusia no podrá hablarse de la existencia de un sistema político en el que el Parlamento tenga algo que decir mientras el pueblo y sus gobernantes sigan considerando que el pluralismo es una amenaza para la unidad de la comunidad política.

a) El Parlamento ruso desde el fracaso de la perestroika hasta la Constitución de 1993

En marzo de 1990, tercera etapa de la perestroika y de la glasnost, los electores rusos eligieron una institución "semiparlamentaria" denominada Congreso de los Diputados del Pueblo.

La elección se realizó mediante un sistema mayoritario a dos vueltas en la que se ponían en juego 1068 escaños.

El enorme tamaño del Congreso de los Diputados del Pueblo rebasaba los límites de lo funcional y sólo debatía sobre grandes temas políticos y constitucionales.

Para temas cotidianos, existía un Soviet Supremo emanado del Congreso de los Diputados, formado por dos cámaras de 126 diputados cada una y denominadas:

• Soviet de la República y
• Soviet de las Nacionalidades.

A su vez, estas Cámaras confluían en un Presidium compuesto por 40 representantes y que era como un comité ejecutivo formado por un presidente y por los responsables de las comisiones parlamentarias.

Pero la actividad de este órgano legislativo fue muy confusa por:

• La tradición conciliar,
• La debilidad de las formaciones partidistas,
• El sistema electoral utilizado,
• El hecho de que el Soviet Supremo reemplazara al Congreso,
• Que el Presidium reemplazara al Soviet Supremo y
• Que el Presidente del Presidium obscureciera la labor del propio Presidium.

Las funciones de este Parlamento eran amplias y, mientras el conflicto con el ejecutivo no fue muy grande, en el uso de sus facultades decidió soberanamente colaborar con el Presidente, concediéndole un amplio margen de maniobra política.

Esta línea de colaboración llegó hasta el VI Congreso de Diputados en abril de 1992. Hasta este momento, el Congreso aprobó medidas como las siguientes:

• Establecimiento de un sistema de corte presidencial,
• Adopción de una Ley sobre el Presidente de contenido muy generoso,
• Concesión de poderes de emergencia especiales al Presidente, etc.

Una vez superada esta primera fase de colaboración con el Presidente y de seleccionar qué instituciones de la moribunda URSS había que demoler, la tarea prioritaria pasó a ser la creación de un sistema político distinto.

Ante este reto, las diferencias ideológicas entre el Parlamento y el entorno presidencial acabaron siendo insalvables.

La modificación de las relaciones Parlamento-Presidente comienza en la segunda mitad de 1992; por ello, en diciembre de 1992, es decir, en el VII Congreso, Yeltsin tiene que prescindir del jefe de Gobierno Gaidar, y, a finales de 1992, el distanciamiento entre ambas instituciones era tal que desembocaría en la destrucción violenta del Parlamento por parte del poder presidencial en octubre de 1993.

Pero lo que se dirimió en el choque Parlamento-Presidente no fue si Rusia iba a tener un régimen más o menos parlamentario o presidencialista, lo que se dirimió fue qué élites iban a consolidarse y qué tipo de relaciones económicas, sociales y políticas iban a promover.

b) El parlamento en la Constitución de 1993: el Parlamento largo de la II República

El resultado de los avatares anteriores es que el Parlamento diseñado por la Constitución de 1993 sea una institución débil en términos políticos y subordinada al ejecutivo.

Según la Constitución, la Asamblea Federal o Parlamento es bicameral y está formado por:

• El Consejo de la Federación (Cámara alta o de representación territorial), compuesta por dos representantes elegidos en cada uno de los 89 entes territoriales (república, provincias, regiones, etc.), mediante un sistema de elección no definido hasta la reforma de Putin en 2001, que tenía por objetivo reducir el poder de las autoridades territoriales en el Senado y frenar las aspiraciones independentistas de ciertas autoridades locales.
• La Duma Estatal (Cámara baja), con un sistema de elección directa que será descrito más adelante.

La función legislativa recae en la Duma, aunque la comparte con el Consejo de la Federación, con el Gobierno y, sobre todo, con el Presidente de la República, que tiene capacidad de veto sobre la legislación emanada de la Duma, veto que sólo puede ser levantado si lo acuerdan al menos 2/3 de los diputados. La exigencia de esa mayoría convierte, en la práctica, al Presidente de Rusia en el legislador último.

2.3. La Presidencia de la República y el Gobierno: un hiperpresidencialismo disfrazado de semipresidencialismo

En los estados surgidos de la descomposición de la URSS, encontramos dos tipos de regímenes políticos no necesariamente democráticos:

• Los de carácter netamente presidencialista.
• Los de carácter formalmente semipresidencialista pero que, en realidad, esconden una institución presidencial fuerte que se impone a un Parlamento, cuando menos débil, y a un Gobierno en deuda con el Presidente. Aquí es donde encaja el régimen ruso.

Steven Fish define el régimen superpresidencialista que hay en Rusia:

• Un ejecutivo de gran tamaño y que consume una cantidad desproporcionada de recursos,
• Un Presidente con poder de decretar y que controla la mayoría de poderes presupuestarios,
• Un legislativo mermado e incapaz de revocar los decretos presidenciales y con pocos medios para controlar al jefe del ejecutivo,
• Unas previsiones constitucionales para exigir la responsabilidad del Presidente pero que resultan imposibles de cumplir,
• Un sistema judicial controlado en gran parte por el Presidente.

Según Fish, este régimen puede ser comparado con la autocracia a pesar de que el Presidente en el superpresidencialismo no disfruta de un poder total y está sometido al cambio periódico a través de las elecciones.

La Constitución de 1993, aprobada tras el aplastamiento del Parlamento, será muy generosa en atribuir poderes a la presidencia en detrimento del legislativo. En ella, encontramos las funciones que tiene encomendadas la Presidencia:

• El Presidente es el Jefe del Estado y actúa como garante:
  • De la Constitución,
  • De la soberanía,
  • De la independencia de la Federación,
  • De la integridad territorial del Estado,
  • De la integridad de los derechos y libertades de los ciudadanos,
  • De la colaboración y coordinación de las diferentes instituciones del Estado,
  • Del diseño de la política interior y exterior.

A estas atribuciones, la Constitución añade otras:

• Nombrar, con el acuerdo de la Duma, al Primer Ministro,
  • Presidir las sesiones del Gobierno,
  • Decidir el cese del Gobierno,
  • Nombrar y cesar, a propuesta del Primer Ministro, a los vicepresidentes del Gobierno y a los ministros federales,
  • Presentar ante el Consejo de la Federación los candidatos para miembros del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo,
  • Presentar la propuesta de cese del Procurador General de la Federación (Fiscal General),
  • Aprobar la doctrina militar de la Federación,
  • Decidir la composición de la Administración Presidencial,
  • Nombrar y cesar al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas,
  • Nombrar y cesar a los representantes diplomáticos, etc.

Por otra parte, la Constitución detalla el tipo de relaciones que se dan entre la institución presidencial y la Duma Estatal. Así, el Presidente:

• Convoca las elecciones a la Duma,
• Presenta los proyectos de ley,
• Sanciona y promulga las leyes federales,
• Anualmente se dirige al Parlamento (Asamblea Federal) para dar cuenta de la situación del país y de las líneas generales de la política interior y exterior.
• Puede disolver la Duma Estatal.

El Presidente, según la Constitución, cuando veta la legislación aprobada por el Parlamento, puede legislar temporalmente a través de decretos presidenciales, aunque éstos no pueden ir contra las leyes federales ni afectar a materias constitucionales.

La facultad presidencial de disolución de la Duma supone un sistema muy desequilibrado de relaciones entre Presidente y Duma y no es más que un modo de castigar a la Duma en el caso de que:

• Ésta rechace tres veces por mayoría absoluta el candidato a Primer Ministro presentado por el Presidente. En este caso, es automática la disolución de la Duma y la convocatoria de elecciones anticipadas.
• Ésta apruebe dos mociones de censura contra el Gobierno en el plazo de tres meses por la mayoría de los votos del total de diputados. En este caso, el Presidente puede elegir entre:
  • La dimisión del gobierno o
  • La disolución de la Duma.
• Ésta le niegue la confianza al Gobierno. En este caso, el Presidente tiene una semana para decidir entre:
  • La dimisión del gobierno o
  • La disolución de la Duma.

No obstante lo anterior, la Constitución prevé que la Duma no puede ser disuelta si concurre alguna de estas circunstancias:

• Que la legislatura no haya superado su primer año,
• Si se ha declarado el estado de excepción o de guerra,
• Durante los últimos seis meses de mandato presidencial,
• Si el Presidente ha dimitido o está incapacitado,
• Una vez iniciado el proceso de destitución del Presidente.

Será en estas circunstancias cuando una Duma hostil al Presidente o al Gobierno aproveche para ejercer sus limitados poderes.

Pero, más allá de estas circunstancias, sólo existe un método parlamentario para exigir la responsabilidad política del Presidente: es la destitución del Presidente por delito de traición o por cualquier otro crimen de carácter grave.

Aunque las probabilidades de que prospere la inculpación contra el Presidente son muy remotas, pues la iniciativa de la Duma necesita de la doble confirmación del Tribunal Supremo y del Constitucional, cuyos miembros son elegidos con el beneplácito del Presidente.

Para que prospere un proceso de impeachment, será necesaria la aprobación de la iniciativa, primero en la Duma por 2/3 de los diputados y después por el Consejo de la Federación, también por 2/3 y en un plazo máximo de tres meses, transcurridos los cuales, si no se obtienen los votos necesarios, la acusación quedará automáticamente anulada.

Según otras funciones reconocidas al Presidente en la Constitución, éste podrá actuar como conciliador de los conflictos:

• Entre el nivel federal y los miembros de la federación y
• Entre los distintos sujetos de la federación. (Son “sujetos” las provincias, los distritos, las repúblicas, las regiones, etc.).

En esa conciliación, mientras no se pronuncien los tribunales, el Presidente podrá anular la validez de las decisiones objeto del conflicto, sobre todo si estima que van en contra de la Constitución de la Federación o de las leyes federales o contra los compromisos internacionales.

En resumen, la institución presidencial agrupa los poderes típicos de un Jefe de Estado, a los que se añade poderes normativos, de veto, ejecutivos, judiciales y de disolución de una Duma "molesta", todo ello conforme a lo establecido constitucionalmente.

Por tanto, en este esquema constitucional, la capacidad de CONTROL del legislativo queda muy mermada y se produce un enorme desequilibrio en la relación entre Presidente y Parlamento, hasta el punto que desaparece la DIVISIÓN FUNCIONAL DE PODERES, colocando al Estado de Derecho en una situación muy precaria.

Dicho esto, se puede afirmar que la INSTITUCIÓN PRESIDENCIAL rusa concentra en sí los TRES PODERES y que constitucionalmente hablando, el Presidente de Rusia puede convertirse en un DICTADOR LEGAL sobre el que resulta difícil ejercer un CONTROL PARLAMENTARIO eficaz.

Respecto a la relación entre el Presidente y el Gobierno la situación no es muy distinta, por la posición de SUBORDINACIÓN del Gobierno al Jefe del Estado, no sólo por los NOMBRAMIENTOS y CESES, sino porque la ACTIVIDAD GUBERNAMENTAL se realiza de acuerdo establezcan los DECRETOS PRESIDENCIALES.

En definitiva, la Constitución establece una sistema de relaciones entre poderes muy DESIGUAL en el cual:

• el Parlamento no es capaz de CONTROLAR al ejecutivo salvo en circunstancias excepcionales,
• el Gobierno gobierna bajo LIBERTAD VIGILADA y
• el Presidente acumula buena parte de los 3 poderes del Estado.

Por último, hay que señalar que el Presidente cuenta con una especie de “gobierno paralelo” formado por:

• la Administración Presidencial, con unos 2000 funcionarios,
• el Consejo de Seguridad, que se coloca incluso por encima de los Ministerios de Defensa e Interior.
• una amplia red de Consejos y Comités estatales y
• una estructura de empresas encargada de recaudar dinero para la Administración Presidencial y de influir, incluso, en la política económica.

Esta ESTRUCTURA DE PODER PRESIDENCIAL escapa a cualquier tipo de control político a pesar de que ha influido en asuntos tan relevantes como la SEGURIDAD, la determinación de la nueva DOCTRINA MILITAR, la POLÍTICA EXTERIOR y las PRIVATIZACIONES.

• El Poder Judicial y el Estado de Derecho

Entre las graves CARENCIAS de la Administración de Justicia en Rusia destacan dos:

• La falta de MEDIOS y
• La fuerte DEPENDENCIA, cuando no SUMISIÓN, de todas las jurisdicciones, aunque especialmente la CONSTITUCIONAL, respecto de los PODERES EJECUTIVOS del Estado, sobre todo respecto de la Presidencia.

Por ello, la concepción jurídica GARANTISTA de los DERECHOS de los ciudadanos es de una gran debilidad, hasta el punto en que se produce prácticamente la QUIEBRA de determinados derechos humanos en Rusia.

Respecto a la falta de medios, podemos poner como ejemplo los mínimos sueldos de unos jueces nombrados por el ejecutivo y, por tanto, muy vulnerables a todo tipo de corrupción, soborno, etc.

Respecto a la dependencia del ejecutivo, el art.128.1 del Constitución Rusa lo deja bien claro cuando señala que serán NOMBRADOS por el Consejo de la Federación a propuesta del Presidente de la Federación Rusa:

• los jueces del Tribunal Constitucional,
• los jueces del Tribunal Supremo, encargado de las jurisdicciones CIVIL, PENAL y ADMINISTRATIVA,
• los jueces del Tribunal Supremo de Arbitraje, (jurisdicción ECONÓMICA).
• el Fiscal General de la Federación,
• e incluso, “otros jueces pertenecientes a otros tribunales federales”.

Todas estas insuficiencias se amplifican ante la ausencia de una CULTURA JURÍDICA respetuosa con los derechos de los individuos pues la historia rusa no ha conocido períodos suficientemente largos de predominio del Estado de Derecho y de las tradiciones que éste lleva asociadas.

Por tanto, al no existir la posibilidad ni la costumbre de SOLUCIONAR los conflictos por cauces LEGALES, los procedimientos utilizados han sido, y son, el SOBORNO, el FAVORITISMO, e incluso, el USO DE LA FUERZA.

En Rusia, a pesar de los cambios acaecidos desde 1991, se sigue considerando, con mucha razón, que la administración de justicia es ante todo una MAQUINARIA REPRESORA al servicio de la autoridad política.

En esta MAQUINARIA juegan un importante papel los FISCALES, pues subordinados al poder político a través del Ministerio del Interior se convierten en el brazo ejecutor del deseo de unas autoridades que, por ahora, no reconocen el IMPERIO DE LA LEY y sus consecuencias.

Por otra parte, el papel reservado a JUECES y ABOGADOS se limita a facilitar el trabajo de la FISCALÍA

y a confirmar las investigaciones de ésta que, la mayoría de las veces, se han realizado violando los más elementales DERECHOS HUMANOS y las LEYES FEDERALES.

Todo esto es consecuencia de la ausencia de DIVISIÓN DE PODERES y la existencia, por tanto, de unos tribunales que no son lo más mínimamente IMPARCIALES. Y es la propia Constitución la que niega aquello que afirma:

• Si por un lado, reconoce DERECHOS y LIBERTADES,
• por otro, no establece MECANISMOS EFICACES que los garanticen.

Por tanto, podemos decir que hoy, año 2003, Rusia NO ES UN ESTADO DE DERECHO. Dicho de otro modo, en Rusia no se cumple una de las condiciones que nos permitirían hablar de la existencia de una verdadera democracia, esto es, EL IMPERIO DE LA LEY.

A esta misma conclusión llegan los sucesivos informes elaborados a petición del Consejo Europeo a propósito de la petición rusa de INGRESO en este organismo, me refiero a los siguiente INFORMES:

• 1994, informe elaborado por el Vicepresidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los Presidentes de la Cámara de la Comisión Europea de Derechos Humanos y miembros de la Comisión Europea de Derechos Humanos.
• 1996, informe del parlamentario SOCIALISTA alemán RUDOLF BINDING.

Aunque BINDING afirmaba que razones de ORDEN POLÍTICO, por ejemplo, que se estimara que la admisión de Rusia en el Consejo de Europa pudiera contribuir a reforzar en el futuro el RESPETO a los DERECHOS HUMANOS, justificaría el acceso de Rusia al Consejo de Europa.

La recomendación de BINDING fue tenida en cuenta y sorprendentemente un país de la calaña de Rusia se convirtió en 1996 en el miembro número 39 del Consejo de Europa.

Hoy, siete años después de su ingreso, las razones de ORDEN POLÍTICO que lo justificaron no se han cumplido en modo alguno y la violación constante a los DERECHOS HUMANOS sigue siendo la práctica habitual en Rusia. Por tanto, el Consejo de Europa es hora de que se plantee su EXPULSIÓN.

2.3       LA DIVISIÓN TERRITORIAL DEL PODER

Una de las causas del acelerado proceso de HUNDIMIENTO de la Unión Soviética fue el carácter falso de su FEDERALISMO:

• Nominalmente la URSS era un Estado FEDERAL pero
• en la práctica el MONOPOLIO de PCUS y la PLANIFICACIÓN CENTRALIZADA de la economía, producían un orden político muy CONCENTRADO compatible, a lo sumo, con el reconocimiento de cierta SINGULARIDADES CULTURALES de sus diferentes pueblos y el reparto de algunas PREBENDAS a ciertas autoridades periféricas.

Pero durante el deterioro económico de los años 60 se fue reforzando el poder de las AUTORIDADES REPUBLICANAS sin que se produjera ninguna reforma de la legalidad, así que una década más tarde el problema de las relaciones entre la Unión y alguna de las repúblicas era ya suficientemente grave.

Por tanto, el proyecto CENTRALISTA de "un nuevo hombre, el hombre SOVIÉTICO" fracasó y, ante la crisis, se acentúa el hombre NACIONALISTA que no cree en los INTERESES GENERALES y, "arruinado" se aferra a lo más inmediato, su NACIÓN.

A medida que se acentuó la crisis de LEGITIMIDAD e IDEOLÓGICA de la URSS, los NACIONALISMOS fueron ocupando el espacio cedido por el MARXISMO-LENINISMO.

La facilidad con que se produjo la sustitución ideológica tiene varias causas:

• Las tensiones nacionalistas fueron una constante durante toda la existencia de la URSS, el principio de COOPERACIÓN y de AMISTAD de los pueblos no fue más que un lema incumplido, sobre todo allá donde hubo que llevar "la revolución" a cañonazos, zonas éstas en las que pervivieron las IDENTIDADES nacionales y religiosas opuestas a la RUSIFICACIÓN.

• El NACIONALISMO llenó tan rápido el vació que dejó el MARXISMO-LENINISMO porque ambas ideologías resultan próximas en los siguientes aspectos:
  • pretenden ser EXPLICACIONES TOTALES de la realidad,
  • se consideran MORALMENTE SUPERIORES a las demás formas de pensar,
  • son capaces de JERARQUIZAR de manera inequívoca el valor de:
    • GRUPOS SOCIALES,
    • METAS COLECTIVAS y
    • MEDIOS para alcanzar esas metas.

• Muchas AUTORIDADES ligadas a las viejas estructuras soviéticas vieron su TABLA DE SALVACIÓN en su adaptación y conversión a los postulados nacionalistas. (Es el típico de camisa vieja a chaqueta nueva de los "demócratasdetodalavida" que aquí tan bien conocemos).

Por otra parte, la Constitución rusa dedica un capítulo a la estructura FEDERAL y establece formalmente un sistema de reparto de COMPETENCIAS en dos listas:

• en la primera lista, expone las COMPETENCIAS de la Federación, las más importantes,
• en la segunda lista, las COMPETENCIAS conjuntas.

Para ambos tipos de COMPETENCIAS se determina la supremacía del derecho FEDERAL, en cambio para las COMPETENCIAS que pudieran incluirse en la cláusula residual se admite que el derecho a aplicar sea el emanado de los miembros de la federación.

Pero al margen de la Constitución, en Rusia hay una tensión permanente entre:

• las posturas SECESIONISTAS, como algunas repúblicas Caucásicas,
• los partidarios del FEDERALISMO ASIMÉTRICO, autoridades locales defensoras de la firma de tratados especiales con Moscú que les concedan una relación especial con el CENTRO,
• lo que consideran que la UNIDAD ESTATAL sólo puede asegurarse sobre la base de un sistema DESCENTRALIZADO sólo administrativamente, como los defensores a ultranza de un nacionalismo ruso.

Actualmente coexisten estas tendencias, pero la agudización de la crisis económica y la inestabilidad del sistema político reforzarán las posiciones de los que defienden sin más:

• la SECESIÓN o
• el viejo CENTRALISMO.

LOS ACTORES POLÍTICOS: PARTIDOS POLÍTICOS Y GRUPOS DE PRESIÓN

Como demuestra la creación de los sisemas de partidos en occidente, es este un proceso lento y lleno de dificultades. En Rusia no iba a ser menos, pero además hemos de añadir una serie de dificultades que en nada han ayudado a consolidar un sistema de PARTIDOS POLÍTICOS, entre ellas:

• Los ELEMENTOS TRADICIONALES de la cultura rusa,
• la DINÁMICA POLÍTICA de los últimos 10 años y
• las especificidades de las LEYES ELECTORALES rusas.

• *LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Varias clases de partidos podemos encontrar en Rusia:

• Los que son el resultado del fracaso de ORGANIZACIONES POLÍTICAS o ESTRUCTURAS ESTATALES previas, como aquellos grupos que reivindicaban los intereses de su región en detrimento de la permanencia en la unión, así que una vez disueltas la URSS y el PCUS dejan de tener sentido.

Quizá el único partido que sobrevivió a esta situación fue el Partido Comunista de Rusia, aunque constituye una excepción, pues la mayoría de partidos que sobrevivieron a esta situación quedaron en posiciones MARGINALES.

• Los que son el resultado de EXCRECENCIAS del poder oficial, son organizaciones FICTICIAS e IMPROVISADAS con el fin de concurrir a las siguientes elecciones. Carecen de tradición, de organización estable, de implantación, de bases y de autonomía. Son, además, SUSTITUIBLES por otros en posteriores consultas electorales.

• Los que se construyen alrededor de un personaje, por ejemplo del mundo ECONÓMICO, es la conocida fórmula del partido de notables o del GRUPO DE PRESIÓN que concurre a las elecciones en forma de PARTIDO POLÍTICO.

• Existe también el PARTIDO TRADICIONAL, con implantación general, con un programa político y con una estructura permanentes y, además, con resultados electorales estables y significativos, como ocurre con el Partido Comunista de la Federación Rusa.

En definitiva, lo que exise en Rusia son unos partidos DÉBILES que son el caldo de cultivo para la INDISCIPLINA, la falta de COMPROMISO y de LAZOS entre los aparatos decisores y las bases, en los que además existen unos PROGRAMAS ELECTORALES ambiguos y extraños al no corresponderse ideológicamente con el partido al que dicen definir ideológicamente.

Respecto a las diferencias IDEOLÓGICAS, han ido disminuyendo con el tiempo y en la actualidad todas las fuerzas políticas comparten un fondo constituido por un ideario NACIONALISTA sobre el que sustentan sus respectivos programas, así ocurre con los principales partidos rusos:

• Partido Liberal Democrático, nacionalismo extremista antioccidental.
• Partido Comunista de Rusia, nacionalismo conservador de derechas y euroasiático.
• Unidad, nacionalismo con tonos autoritarios y euroasiático.
• Patria-Toda Rusia, nacionalismo muy autoritario y euroasiático.
• Yábloko, nacionalismo liberal y pro-occidental.

La consolidación del NACIONALISMO actúa no sólo como una poderosa BARRERA limitadora del desarrollo de los DERECHOS NACIONALES de las minorías que viven en el territorio de la FEDERACIÓN, sino también como un freno al avance y la consolidación del Estado de Derecho y de la democracia en Rusia.

*EL COMPLEJO MAPA DE LOS GRUPOS DE PRESIÓN

En Rusia la DEBILIDAD de los partidos políticos supone la FORTALEZA de los grupos de presión, incluidas las mafias, y de los MECANISMOS INFORMALES de toma de decisiones en políticas en detrimento de la LEGALIDAD FORMAL y PROCEDIMENTAL consustancial a toda democracia.

En este caso, los GRUPOS DE PRESIÓN son la "prehistoria" de los PARTIDOS, su fase embrionaria que puede dar lugar:

• o al desarrollo de MÁQUINAS PARTIDISTAS similares a las occidentales,
• o a todo lo contrario, y se convirtiesen en ENEMIGOS de los partidos políticos.

En Rusia, los MECANISMOS ILEGALES de formación de la voluntad política en los que se mueven los GRUPOS DE PRESIÓN no están sometidos a ningún tipo de FISCALIZACIÓN y, en ocasiones, son, sin más, SECRETOS.

Su creciente INFLUENCIA, que hunde sus raíces en la época de BRESHNIEV, sigue CORROMPIENDO los débiles impulsos democráticos que afloraron en Rusia a partir de la PERESTROIKA.

Pero hay que tener en cuenta que los mecanismos "informales/ilegales" de toma de decisiones y los GRUPOS que los utilizan no son sólo el resultado:

• del DESPLOME y del VACÍO dejado por los antiguos poderes y
• de la CORRUPCIÓN heredada del pasado soviético,

sino que también ha sido incentivada por las POLÍTICAS DE REFORMA ECONÓMICA llevadas a cabo desde finales de 1991.

Merced a esas políticas de REFORMA ECONÓMICA surgió una OLIGARQUÍA FINANCIERA que supo aprovechar el MERCADO NEGRO soviético y las oportunidades que brindaban una economía al borde del COLAPSO.

Desde principios de los 90 se crearon LAZOS INFORMALES entre:

• la naciente OLIGARQUÍA FINANCIERA,
• los nuevos EMPRESARIOS y
• el PODER político que los había apoyado.

Todos se necesitaban mientras quedaran por demoler los restos del sovietismo y por REPARTIR una porción rentable de la PROPIEDAD ESTATAL.

El resultado de estos LAZOS INFORMALES e intercambio de intereses, esto es, apoyo financiero a los políticos que prometían programas que beneficiaran a las oligarquías, fue una extrema CONFUSIÓN entre lo público y lo privado que produjo:

• la BANCARROTA MATERIAL de la nueva economía rusa,
• la extensión generalizada y pública de la CORRUPCIÓN,
• la QUIEBRA MORAL de una sociedad que ya había abandonado los referentes COLECTIVISTAS muchos años antes.

Así, en Rusia, en sólo 10 años se ha producido un proceso de ACUMULACIÓN PRIMITIVA del CAPITAL que ha permitido la aparición de un reducido círculo de PODER ECONÓMICO que ocupa la cúspide empresarial y de las finanzas y que despliega una INFLUENCIA decisiva sobre el PODER POLÍTICO, hasta el punto de que parece CONFUNDIRSE con él.

  Los mecanismos de ACUMULACIÓN empleados durante la década de los 90 han sido tres:

• El primero, es la CONCESIÓN GUBERNAMENTAL DIRECTA o a través de SUBASTAS AMAÑADAS. Así, lo que antes eran MONOPOLIOS del Estado se han ido convirtiendo en MONOPOLIOS PRIVADOS pertenecientes a quienes ya formaban parte del poder o pertenecientes a personas necesarias al poder.

Al final, al igual que parte de los CRÉDITOS del FMI, esas PROPIEDADES ESTATALES convertidas ya en ACTIVOS PRIVADOS MONETARIOS se evaden a paraísos fiscales o lugares de la Comunidad Europea.

Se estima, en un cálculo conservador, que en 1998-1999 la FUGA DE CAPITALES en Rusia ascendía a un 5 ó 6% de su PIB.

• El segundo, es la EXPROPIACIÓN por deudas como resultado del desplome del RUBLO, de la HIPERINFLACIÓN y de la CONMOCIÓN del sistema bancario de agosto del 98 que llevó a Rusia a la SUSPENSIÓN INTERNACIONAL DE PAGOS.

La triste consecuencia de la HIPERINFLACIÓN y de la DEBACLE FINANCIERA ha sido el empobrecimiento de la ciudadanía, así:

• entre un 33 y un 50% de la población rusa vive hoy por debajo del UMBRAL DE LA POBREZA,
• el número de parados se calcula entre 20 y 25 millones de trabajadores y
• la desigualdad social es enorme pues el 2% acapara casi el 60% de la riqueza.

• El tercero, es la CONTRACCIÓN brutal de la PRODUCCIÓN, en el período 1990-1996 el PIB DECRECIÓ un 54%. Esta CONTRACCIÓN del PIB unida a los dos mecanismos anteriores ha contribuido a GENERAR OPORTUNIDADES para obtener grandes ganancias en actividades ilegales y en sectores legales de exportación de armas y materias primas e importación de bienes de consumo.

• El cuarto, aun no iniciado, será la PRIVATIZACIÓN de toda la TIERRA, en especial las inmensas y ricas REGIONES SIBERIANAS, la consumación de este hecho cerraría el primer capítulo del desarrollo del CAPITALISMO en la Rusia actual.

 Los nombres de los miembros de la naciente OLIGARQUÍA rusa han comenzado a hacerse públicos a partir de los procesos descritos de ACUMULACIÓN de CAPITAL. Esta OLIGARQUÍA constituye un conjunto de grupos de poder opaco que ejercen un papel muy importante en la determinación del CURSO POLÍTICO de Rusia porque:

• se sientan directamente en el GOBIERNO, o en esa especie de GOBIERNO PARALELO que es la Administración Presidencial, o
• porque PRESTAN dinero a la HACIENDA PÚBLICA, o
• porque financian CAMPAÑAS ELECTORALES,
• SOBORNAN,
• utilizan el APARATO REPRESIVO del Estado contra sus adversarios,
• sostienen MEDIOS DE COMUNICACIÓN, etc.

Pero estos GRUPOS no forman una UNIDAD MONOLÍTICA y entre ellos se producen PUGNAS por el PODER POLÍTICO y ECONÓMICO.

• SISTEMA ELECTORAL Y COMPORTAMIENTO POLÍTICO

• LAS REGLAS ELECTORALES

El Presidente de Rusia se elige mediante un SISTEMA MAYORITARIO A DOS VUELTAS y los candidatos han de estar avalados por 500.000 firmas.

Respecto al REFERÉNDUM, la validez de una propuesta sometida al mismo se alcanzará si alcanza el respaldo de la MAYORÍA ABSOLUTA de los VOTANTES, siempre y cuando éstos superen la mitad más uno del censo electoral.

Para el Consejo de la Federación, 178 escaños, 2 por cada una de las 89 circunscripciones en que se divide el territorio de la federación, se estableció inicialmente un sistema de escrutinio MAYORITARIO PLURINOMINAL, pero este sistema fue excepcional.

Lo habitual fue que los poderes LEGISLATIVO y EJECUTIVO de cada sujeto de la Federación hayan designado a los representantes que les correspondan en el Senado, al menos hasta la reforma de PUTIN de 2001 modificadora de este procedimiento con el fin de reducir el poder de las AUTORIDADES LOCALES.

En la asignación de escaños de la Duma Estatal regirá un sistema mixto:

• Para la mitad de sus escaños, 225, se aplica un escrutinio MAYORITARIO A UNA VUELTA en circunscripciones uninominales representando cada una a unos 500.000 electores.

Cada candidato deberá presentar un aval de firmas equivalente al 1% del censo electoral de su circunscripción y deberá alcanzarse un 25% de participación en cada distrito para que los resultados sean válidos.

• Para la otra mitad, se aplica un sistema PROPORCIONAL en una circunscripción única federal, con BARRERA ELECTORAL del 5% y con la exigencia de que las LISTAS ELECTORALES sean avaladas al menos por 100.000 firmas, que procedan de al menos 7 de los entes territorial que forma Rusia, o lo que es lo mismo, no admitiéndose más de 15.000 firmas por distrito.

Los resultados serán válidos si se alcanza el 25% de participación en la circunscripción federal única.

El hecho de haber establecido un sistema electoral mixto para la DUMA obedece a varia razones:

• Se determinó que la mitad de los escaños estuvieran sujetos a un sistema MAYORITARIO para evitar la proliferación de partidos y, sobre todo, para frenar el ascenso de aquellas formaciones opuestas a YELTSIN que disfrutaban de una mejor posición en toda la Federación pero que eran débiles circunscripción a circunscripción.
• Además, al reservar la mitad de los escaños al ESCRUTINIO MAYORITARIO A UNA VUELTA se permitía que se pudieran organizar CANDIDATURAS PERSONALES ligadas a los aparatos ejecutivos locales que, a su vez, dependían en buena medida del Presidente.

Estas disposiciones electorales se modificaron en junio de 1995 con el objeto de LIMITAR:

• la CONCURRENCIA y
• la FRAGMENTACIÓN del incipiente sistema de partidos.

Respecto a la DUMA, la nueva normativa establece que sólo se podrán presentar a futuras consultas los partidos y movimientos que se hubieran registrado 6 meses antes de las elecciones, además se añade la necesidad de un aval de 200.000 firmas para validar una lista electoral, no admitiéndose por cada una de los 89 entes territoriales de la federación más del 7% de las firmas totales.

Con esta reforma se dificulta el acceso de nuevas formaciones políticas al reparto de escaños en el colegio electoral federal único.

• CONTEXTO POLÍTICO Y COMPORTAMIENTO ELECTORAL

Podemos ordenar las consultas electorales en tres períodos políticos distintos:

• Desde primavera de 1990 hasta diciembre de 1991, es decir las que acontecieron antes de la disolución de la URSS. Se celebraron unas legislativas, 3/90, un referéndum, 3/91, y unas presidenciales 6/91.
• Desde diciembre de 1991 y octubre de 1993, fecha del BOMBARDEO al Parlamento ruso y que coincide con lo que algunos autores denominan I República. Se celebró el referéndum plebiscitario de 4/93.
• Desde 1993 hasta la actualidad, con las guerras de Chechenia como telón de fondo de la presente II República. Se celebró el referéndum constitucional de 12/93, tres elecciones legislativas, en diciembre de 93, 93 y 97 y dos presidenciales, 7/96 y 3/00.
• Las consultas electorales en Rusia entre marzo de 1990 y diciembre de 1991:

RUSIA contra la URSS

En esta primera etapa la tarea prioritaria para la oposición consistía en debilitar y destruir las principales instituciones políticas soviéticas, en especial el PCUS, el Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS y la Presidencia de la Unión.

Tras las elecciones de marzo de 1990 en las que Rusia Democrática y otros grupos opositores obtuvieron un número de escaños superior al esperado, los diputados del grupo Inter-Regional del congreso de Diputados del Pueblo de la URSS deciden abandonar su línea precedente consistente en la DEMOCRATIZACIÓN de las estructuras de la Unión y sustituirla por la más ventajosa de fortalecer sus propias REPÚBLICAS con vistas a una más que esperada DISOLUCIÓN DE LA URSS.

Fue esta una etapa de grandes declaraciones y de denuncia de la ideología, de las instituciones y de la autoridades del pasado, pero de pocas PROPUESTAS.

 Tales declaraciones y promesas de la oposición rusa no sólo contribuyeron a erosionar la ya muy escasa CREDIBILIDAD del sistema soviético, sino que alentaron entre los ciudadanos falsas esperanzas tanto en lo espiritual, como en lo material.

En las elecciones de marzo del 90 fue elegido el I Congreso de Diputados del Pueblo de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, el cual, a su vez, eligió a YELTSIN como máxima autoridad republicana al elegirle presidente del Presidium de su Soviet Supremo.

La primera gran decisión de YELTSIN fue declarar unilateralmente la SOBERANÍA de la República como paso previo a la INDEPENDENCIA de Rusia, dicha soberanía implicaba la supremacía de las Leyes rusas sobre las leyes y la Constitución de la Unión Soviética.

Tras la declaración RUSA de soberanía vino en cascada declaraciones similares de UZBEKISTÁN, UCRANIA, BIELORRUSIA, PAÍSES BÁLTICOS, ARMENIA, GEORGIA, etc, la viabilidad de la URSS, a 27 de julio de 1991 era IMPOSIBLE.

Así que GORBACHOV convocó un referéndum sobre la CONTINUIDAD de la URSS, pero las autoridades de la Federación Rusa añadieron una segunda pregunta sobre la elección directa de la presidencia en rusa.

El resultado de tan contradictorio referéndum, fue también contradictorio, pues el 71,3% de los electores rusos votaron a favor de la CONTINUIDAD de la UNIÓN, al tiempo que contestaron afirmativamente a la segunda pregunta, contradictoria con la primera, un 69,85%.

Por tanto, en vez de aclararse, el panorama político quedó más confuso aún, pues tanto los detractores como los seguidores del mantenimiento de la URSS consideraron que habían ganado, aunque en cualquier caso cabe resaltar que las autoridades rusas obtuvieron los mismos apoyos que las autoridades de la Unión, lo cual ya suponía un ÉXITO de las nuevas autoridades rusas.

Las elecciones presidenciales de junio de 1991 aclararían el confuso panorama, pues constituyen la consagración de YELTSIN y de todos los partidarios de romper la ya muy deteriorada UNIDAD y LEGALIDAD de la URSS.

Por tanto, los partidarios de una Rusia fuerte en un contexto POSTSOVIÉTICO fueron más numerosos que los que querían una Rusia leal dentro de las estructuras de una Unión renovada. YELTSIN se convertiría en la figura de un nuevo tiempo, mientras, GORVACHOV se hundía en el descrédito y, con él, todo aquello que simbolizaba la URSS.

• El referéndum de abril de 1993: el ejecutivo ruso contra el legislativo ruso

La primera fase orientada a la DESTRUCCIÓN de un orden que se sabía fracasado fue seguida por otra en la que lo prioritario era la CONSTRUCCIÓN de un nuevo sistema político.

La EUFORIA de la fase anterior pronto se convertiría en DESENCANTO:

• En lo económico, la aplicación de medidas LIBERALES empobreció a una población cada vez más pesimista,
• en lo político, el período se caracterizó por las discusiones sobre la CONSTITUCIÓN que ya hemos visto.

Ambas cuestiones distanciaron a todos los sectores que en la etapa anterior estaban AGLUTINADOS ante la amenaza del ANTIGUO RÉGIMEN. El distanciamiento PARLAMENTO-GOBIERNO y el distanciamiento CENTRO-PERIFERIA acabó convirtiéndose en pugna, y la pugna en LUCHA VIOLENTA:

• El distanciamiento PARLAMENTO-GOBIERNO acabó con el BOMBARDEO del Parlamento por las autoridades del Ejecutivo.
• El distanciamiento CENTRO-PERIFERIA acabó (o más bien empezó) con la situación de CHECHENIA.

Con el objetivo de consolidar su posición ante el poder LEGISLATIVO, YELTSIN decidió convocar un REFERÉNDUM en el que pedía apoyo explícito a su persona y a su línea política. El mismo se convocó con un complejo sistema de 4 preguntas.

El resultado a las 4 preguntas fue tan ajustado que en vez de aclarar la situación lo que hizo no fue sino enturbiarla, pues todas las partes contendientes interpretaron los resultados FAVORABLEMENTE.

Así, que tanto el Presidente, como el Parlamento, tras el referéndum se ENROCARON en sus posiciones, al final el conflicto político se agudizó y desembocó en el APLASTAMIENTO VIOLENTO de una parte por la otra.

• Elecciones bajo la nueva Constitución:

Rusia a la búsqueda de la consolidación del sistema político

La II República muestra claramente que los problemas distan mucho de haberse resuelto:

• la pobreza no ha dejado de crecer,
• la economía nacional ha sufrido un deterioro gravísimo,
• los escándalos, ligados al proceso de ACUMULACIÓN PRIMITIVA DEL CAPITAL y que contaminan a todas las autoridades son moneda corriente,
• la corrupción política y los fenómenos mafiosos se extienden imparablemente,
• la guerra en el Cáucaso por el control del gas y el petróleo del Caspio es una realidad habitual,
• el sistema político, débil e inestable, aún está en el espacio del AUTORITARISMO y del repudio a los DERECHOS HUMANOS.

Por tanto, en esta última fase dos tipos de acontecimientos han influido decisivamente en los diferentes resultados electorales:

• el primero, de ORDEN ECONÓMICO, es el declive imparable de la ECONOMÍA, la crisis de la SOCIEDAD, los ESCÁNDALOS y la BANCARROTA FINANCIERA del verano del 98.
• el segundo, de ORDEN POLÍTICO, son las dos guerras en Chechenia.

Ambos hechos manifiestan un doble fracaso:

• el de los economistas neoliberales y
• el de los gobernantes, que se tienen por DEMÓCRATAS pero que no dudan en violar los DERECHOS HUMANOS ante la posibilidad de perder el control de los RECURSOS ENERGÉTICOS.

12 de diciembre de 1993

En cuanto a las CONSULTAS POLÍTICAS, la II República se inaugura con una de carácter múltiple en que se superponen:

• el referéndum CONSTITUCIONAL,
• unas legislativas y
• unas elecciones locales parciales.

Las condiciones en que se celebró esta primera consulta no fueron las más apropiadas:

• inmediatamente después del BOMBARDEO al Parlamento,
• con los SOVIETS LOCALES disueltos,
• con DETENIDOS POLÍTICOS en las cárceles,
• con la PROHIBICIÓN de algunos partidos,
• con el cierre de algunos DIARIOS,
• con los jefes de administración nombrados directamente por YELTSIN fijando a conveniencia del poder central los límites de las CIRCUNSCRIPCIONES,
• bajo la fórmula de DICTADURA TRANSITORIA,
• con una "oportuna" REFORMA sobre la ley del referéndum a sólo 2 meses de su celebración.

A pesar de estas condiciones, la PARTICIPACIÓN fue baja y los resultados APRETADOS, hasta tal punto, que si no se hubiera realizado la "oportuna" REFORMA, la Constitución NO se habría aprobado, además, en 17 repúblicas y regiones de Rusia la Constitución NO fue aprobada.

En definitiva, la Constitución se APROBÓ, pero quedaba claro que los días de JÚBILO y GLORIA para el ejecutivo ruso habían pasado a la historia, y que el IDILIO entre la población y los gobernantes había llegado a su fin.

En cuanto a las elecciones a la Duma, celebradas el mismo día 12 de diciembre de 1993, el enemigo a batir por YELTSIN y la Opción Rusia de GAIDAR era el ultranacionalista Partido Liberal Democrático de SHIRINOVSKI.

Y sería el SISTEMA ELECTORAL el que amortiguase los resultados de una extrema derecha antisemita pues si en la circunscripción única federal consiguió el 22,9% de los votos, sólo alcanzó el 14,2% de la totalidad de los escaños de la Duma, mientras Opción Rusia con el 15,5% de votos en la circunscripción única federal, consiguió el 15,6% de los escaños de la Cámara baja.

La razón de esta diferencia está en que el Partido Liberal Democrático perdió estrepitosamente en la conquista de los 225 escaños distribuidos mediante el SISTEMA MAYORITARIO.

Así, la DUMA que salía de estas primeras legislativas estaba formada por seis grandes bloques políticos:

• La tendencia PRO-GUBERNAMENTAL, con un 25,6% de escaños.
• Los NEOCOMUNISTAS, con un 18%.
• La EXTREMA DERECHA, con el 14,2%.
• Los GRUPOS DE INTERÉS, con un 5,5%.
• Los CENTRISTAS, con un 3,7%.
• Los INDEPENDIENTES, con un 31,3%.

En cuanto al SENADO:

• la tendencia PROGUBERNAMENTAL alcanzó una representación notablemente superior a la de la DUMA.
• los NEOCOMUNISTAS y la OPOSICIÓN NACIONALISTA obtuvieron unos resultados peores,
• la EXTREMA DERECHA alcanzaba una representación insignificante.

En definitiva, el primer parlamento elegido tras la aprobación de la Constitución, además de contar con muchos MENOS PODERES que el disuelto Congreso de Diputados de Rusia, contenía una relación de fuerzas más favorable a los INTERESES PRESIDENCIALES.

Con esta nueva composición era de prever un mejor coordinación entre EJECUTIVO y LEGISLATIVO y, así, a comienzos de 1994 se abría un cierto período de ESTABILIDAD INSTITUCIONAL para el presidente YELTSIN.

Para conseguir esa ESTABILIDAD en la primera mitad de 1994 YELTSIN toma dos importantes medidas políticas:

• AMNISTIAR a los responsables del intento de GOLPE DE ESTADO de agosto de 1991 y
• AMNISTIAR a los acantonados en el Parlamento en octubre de 1993.

Con ello, pretendía aglutinar a todas las fuerzas políticas, económicas y sociales que consideraba leales firmando en abril de 1994 un Pacto por la Paz Civil.

*                                              *                                              *                                              *

 Las legislativas del 17 de diciembre de 1995,

Las presidenciales de junio-julio de 1996 y

Las legislativas del 19 de diciembre de 1999,

Se han visto influidas por las dos guerras de CHECHENIA:

• La de diciembre 1994-agosto de 1996 y
• la de septiembre de 1999-¿?

1ª Guerra de CHECHENIA

En agosto del 94 los SERVICIOS SECRETOS RUSOS inician una guerra encubierta contra las autoridades chechenas. Ya desde 1992 Chechenia sufría un BLOQUEO ECONÓMICO, pero el 11 de diciembre de 1994 se produce la INVASIÓN MILITAR de Chechenia. Los motivos:

• El control de las RIQUEZAS del Caspio,
• la debilidad de la FRONTERA caucasiana,
• el riesgo de que venza el SEPARATISMO checheno y de que otras autoridades regionales sigan el ejemplo,
• el declive DEMOGRÁFICO ruso,
• el desprecio por los DERECHOS HUMANOS demostrado por ambas partes del conflicto,
• la DESCOMPOSICIÓN de la sociedad chechena a merced de terroristas, secuestradores, mafiosos, traficantes, etc. 

El BLOQUEO ECONÓMICO y la GUERRA SUCIA llevados a cabo por Rusia entre 1992 y 1994 complicaron mucho más el escenario, pues la intervención rusa si bien buscaba DIVIDIR al enemigo lo que consiguió fue FRAGMENTAR más el mapa checheno dificultando la posibilidad de encontrar una solución negociada y estable para la región.

Además, se consiguió que la población no sólo odiara a alguna de sus AUTORIDADES LOCALES, sino que también acabó odiando al RUSO INVASOR que había matado a 90.000 compatriotas, había edificado campos de detención y había producido miles de refugiados y desplazados.

Las optimistas expectativas rusas consideraban que el conflicto se iba a resolver rápidamente con la entrada victoriosa en GROZNI sin apenas disparar un tiro.

Pero el ejército ruso se desmoronó ante las GUERRILLAS INDEPENDENTISTAS, y la humillación sufrida por el renaciente NACIONALISMO RUSO no hizo sino reforzar su carácter ESENCIALISTA.

La consecuencia fue clara, el partido del primer ministro CHERNOMIRDIN, Nuestra Casa es Rusia, sufría un fuerte DESGASTE ELECTORAL y la popularidad de YELTSIN caía en picado.

las legislativas de diciembre de 1995

Entre tanto, el Partido Comunista ampliaba sus expectativas de voto, por ello, ahora en las elecciones legislativas del 17 de diciembre de 1995 el enemigo a batir era el Partido Comunista, que había recogido el descontento por los acontecimientos de Chechenia. Los resultados hablan por sí solos:

• El Partido Comunista ganó las elecciones pasando de 48 a 157 de los 450 escaños de la Duma.
• La opción oficialista, Nuestra Casa es Rusia, quedó en segundo lugar perdiendo el 20% de los escaños y situándose ahora con 55 escaños.
• La ultraderecha de SHIRINOVSKI retrocedió notablemente al alcanzar 51 escaños.
• A los liberales de Yábloko les correspondieron 45 y
• El Partido Agrario de Rusia obtuvo 20.
• Es resto, hasta 450 se atribuyeron a formaciones políticas poco importantes e independientes.

En definitiva, en estas elecciones, más allá del triunfo COMUNISTA y del relativo fracaso de las opciones de YELTSIN cabe decir que no hubo grandes cambios en la FRAGMENTACIÓN ni en el carácter MULTIPARTIDISTA de Rusia, aunque sí se dieron pasos para la desaparición de gran número de pequeños partidos.

elecciones presidenciales del 16 de junio de 1996

A partir de estos datos los cálculos estaban claros, si la Guerra con Chechenia había desgastado al partido del gobierno, otro tanto le ocurriría a YELTSIN, y las elecciones presidenciales iban a celebrarse seis meses después.

Por ello, YELTSIN buscó a toda costa la PAZ con el fin de concurrir a las elecciones con algunas garantías de éxito, así que lo que hizo fue no implicarse directamente en las NEGOCIACIONES con los rebeldes chechenos para no asumir el riesgo de un posible fracaso y dejó que un rival político de entidad, el GENERAL LIÉBED afrontase esta tarea.

Si LIÉBED fracasaba, la responsabilidad directa no sería de YELTSIN, pero si triunfaba podría capitalizar parte del éxito y competir por la franja de votantes cercanos al Partido Comunista.

Por fin, el 16 de junio de 1996 se celebra la primera vuelta con una participación cercana al 70%. Ninguno de los contendientes obtuvo la MAYORÍA ABSOLUTA:

• YELTSIN quedó en primer lugar con el 35,28% de los votos.
• ZSIUGÁNOV el segundo con el 32,03.
• LIÉBED con el 14,52,
• YABLINSKI el 7,34 y
• SHIRINOVSKI el 5,7.

Así que hubo que ir a la segunda vuelta:

• YELTSIN ganó, con irregularidades, con el 53,82% mientras
• ZSIUGÁNOVobtuvo el 40,31%.

2ª Guerra de Chechenia, legislativas del 19 de diciembre de 1999

La política seguida es esta 2ª guerra ha sido la de la manipulación informativa y la censura de la información y la aplicación de la táctica de golpear desde ARRIBA para sufrir el menor número de bajas posibles, como aprendieron de la estrategia utilizada en Kosovo y Serbia por la OTAN.

Ahora, los actos TERRORISTAS chechenos, el intento de invasión de la República de Daguestán, la generalización del odio al checheno, etc, hicieron que los partidos OPUESTOS a la guerra en Chechenia fueran castigados por el electorado en estas elecciones, como le ocurrió a Yábloko.

Ahora el Kremlin, en poco tiempo, improvisa un nuevo partido Unidad, con el que los oficialistas se presentan a estos terceros comicios legislativos que, con una participación del 61,5%, arrojaron los siguientes resultados a la Duma:

• Ganador el Partido Comunista con 113 escaños,
• segundo, Unidad con 73,
• tercero la coalición Patria-Toda Rusia de PRIMAKOV con 68,
• la Unión de Fuerzas de Derecha, cercano al Kremlin, 29.
• Yábloko, 20 y
• extrema derecha 17,
• los INDEPENDIENTES alcanzaron 114 escaños.

El alto porcentaje de INDEPENDIENTES harán que en esta legislatura los GRUPOS PARLAMENTARIOS de la Duma sean muy variables, con lo que primará la compra de VOLUNTADES y las ALIANZAS COYUNTURALES de tipo personal y una DISCIPLINA DE VOTO muy relajada.

La guerra de Chechenia permitió consolidar a un político de segunda fila, el Primer Ministro VLADÍMIR PUTIN, y colocarlo en una posición ventajosa en la carrera de las próximas PRESIDENCIALES que serían fijadas en su primera vuelta para el 26 de marzo de 2000

Según los sondeos PUTIN era un candidato capaz de enfrentarse con garantías de éxito a los otros grupos en liza que aspiraban a la presidencia, además, sus propuestas no planteaban una ruptura con los SECTORES ECONÓMICOS dominantes que apoyaron a YELTSIN, ni con las OLIGARQUÍAS que protagonizaron las PRIVATIZACIONES FRAUDULENTAS. El poder económico estaba con él.

las presidenciales del 26 de marzo de 2000

Así que poco antes de las terceras elecciones presidenciales el antiguo héroe de la DEMOCRACIA, YELTSIN era una figura repudiada, su estado de salud estaba muy deteriorado, constitucionalmente no podía presentarse de nuevo, la corrupción económica envolvía su más cercano entorno, su imparable declive político y el ÉXITO ELECTORAL de Unidad fueron factores para que el 31 de diciembre de 1999 presentara su DIMISIÓN.

Eso sí, no sin antes dejar listo el terreno para que un resultado adverso en las presidenciales le dejaran a merced de sus rivales y de las graves acusaciones que sobre él recaía:

• TRAICIÓN por haber disuelto la URSS y ordenar el bombardeo del parlamento,
• TRAICIÓN por provocar la primera guerra de Chechenia,
• por GENOCIDIO,
• por CORRUPCIÓN, etc.

Por ello, el candidato PUTIN en su primer acto como Presidente en funciones, concedió inmediatamente a YELTSIN inmunidad perpetua a través de un DECRETO que aumentó al ganar las presidenciales de 2000.

Mientras todo esto ocurría, la GUERRA EN CHECHENIA continuaba mientras la OTAN miraba para otra parte y el Consejo de Europa evitaba cualquier tipo de SANCIÓN para su reciente miembro y la GUERRA se convertía en una más de las guerras olvidadas que no parecen preocupar a los defensores de los DERECHOS HUMANOS.

Tras la DIMISIÓN de YELTSIN, las elecciones presidenciales de marzo de 2000 se presentaban despejadas para PUTIN. A ello contribuyeron al menos 6 razones:

• Los engañosos ÉXITOS MILITARES de la 2ª guerra de Chechenia,
• la SUBIDA DE PRECIOS del petróleo que permitió pagar NÓMINAS y SUBSIDIOS atrasados,
• el hecho de haber sido designado SUCESOR de YELTSIN y su entorno, lo que le facilitó crédito automático de occidente,
• su entendimiento con buena parte de la OLIGARQUÍA,
• su JUVENTUD y su imagen AUSTERA y MARCIAL y
• su promesa de instaurar la DICTADURA DE LA LEY para imponer el ORDEN.

Así, que con el 52,6% de los votos, MAYORÍA ABSOLUTA, ganó las elecciones sin necesidad de acudir a la segunda vuelta. El segundo candidato ZSIUGÁNOV obtuvo sólo el 29,3% de los votos.

El perfil ideológico de los candidatos a presidente nos lleva distinguir seis BLOQUES POLÍTICOS distintos:

• el del Kremlin, con PUTIN, ultraliberal en lo económico representado Por la dignidad cívica.
• el de la alcaldía de Moscú, de PRIMAKOV y el movimiento Patria-Toda Rusia.
• el comunista, de ZSIUGÁNOV del Partido Comunista de la Federación Rusa.
• el de la derecha liberal, de Yábloko y la Unión de Fuerzas de Derecha.
• el regional, de KIRIYENKO con la Unión de Fuerzas de Derecha
• la extrema derecha de SHIRINOVSKI y el Partido Liberal Democrático.

En el orden interior el PROGRAMA DE GOBIERNO que PUTIN ha desarrollado durante su primer año de mandato se basa en tres principios:

• el respeto a la idea de Rusia,
• el Estado FUERTE y
• el deseo de instaurar una ECONOMÍA EFICIENTE.

El primer principio tiene diversas vertientes:

• por un lado, significa defender las TRADICIONES RELIGIOSAS y algunos SÍMBOLOS HISTÓRICOS rechazados por YELTSIN, como la rehabilitación de los dirigentes del KGB, la restauración de la FORMACIÓN MILITAR obligatoria en las escuelas, etc.
• por otro lado, implica defender la UNIDAD TERRITORIAL de Rusia frente a cualquier intento de SECESIONISMO, para ello se produce una remodelación territorial del Estado.

Con PUTIN se han reafirmado las tendencias CENTRÍPETAS y CENTRALISTAS de la última época de YELTSIN y crea 7 grandes distritos en toda Rusia al frente de los cuales habrá un ENVIADO PRESIDENCIAL directo con facultades para destituir a los jefes de gobierno y de disolver los Parlamentos de cualquier sujeto de la federación en los que no se cumplan ni la Constitución ni las leyes federales. 

La defensa de la IDEA DE RUSIA por parte de PUTIN está desembocando en un acercamiento a otras fuerzas nacionalistas, como el Partido Comunista, y ha permitido que PUTIN obtenga el beneplácito de destacados intelectuales CONSERVADORES como SOLSHENITZSIN.

Respecto al segundo principio, el del ESTADO FUERTE, se trata de recuperar la influencia de los SERVICIOS SECRETOS en la vida política del país para la restauración del ORDEN, idea que no debe extrañarnos de un antiguo miembro del KGB como PUTIN.

La idea de un ESTADO FUERTE no equivale a la del Estado interventor, más bien corresponde a la del Estado vigilante articulado a partir de los MINISTERIOS y ORGANISMOS de fuerza que habrán de estar sometidos a un MANDO ÚNICO (defensa, interior, fronteras, servicios secretos, etc).

Además la idea de ESTADO FUERTE se sustenta en la doctrina de que la LIBERTAD DE INFORMACIÓN se subordina a la SEGURIDAD y el INTERÉS NACIONAL, lo que conduce a limitar caprichosamente dicha LIBERTAD.

Por último, respecto al tercer principio, su programa pretende promover las condiciones para que se desarrolle una ECONOMÍA EFICIENTE, es decir, aquella en la que los oligarcas actúan de manera más ORDENADA bajo la protección del servicio de CONTRAESPIONAJE INTERIOR.

Esto quiere decir que PUTIN intentará que la influencia de la oligarquía sobre el poder político sea más discreta y previsible que con YELTSIN, premiando a aquellos oligarcas que acepten estas reglas y persiguiendo a los que no estén dispuestos a cumplirlas.