El Problema de la Inducción: De David Hume a la Paradoja de Nelson Goodman

El Argumento de Hume y sus Críticas

¿Qué es lo que no dice el argumento? Algunos autores, como Mackie, han defendido que el argumento de Hume es una petición de principio. El razonamiento se estructura de la siguiente manera:

• P1: Ninguna inferencia de lo observado a lo todavía no observado es deductiva, pues no hay contradicción en pensar que el curso de la naturaleza podría cambiar.
• P2: Ninguna inferencia inductiva está justificada mediante un “argumento probable”, pues esta sería equivalente a una inferencia deductiva.
• C: Las inferencias inductivas no pueden estar justificadas.

Esto parece presuponer que las inferencias inductivas no pueden estar justificadas per se. El argumento de Hume puede entenderse como una invitación a buscar algún tipo de justificación no deductiva para las inferencias inductivas; tal vez Hume no consideró todas las posibilidades.

Respuestas Rápidas al Problema de la Inducción

Una respuesta común es que la ciencia es inductiva y funciona, ya que hace constantemente buenas predicciones. Sin embargo, esto afirma la premisa del argumento de Hume, pero no proporciona la justificación de las inferencias. Por otro lado, se argumenta que es verdad por definición que la inducción es razonable. Según Strawson, es analíticamente verdadero que las inferencias inductivas están justificadas, pues parte del significado de “estar justificado” es conformarse a los estándares inductivos. No obstante, esto no nos dice nada de su eficacia extra-lingüística.

De otro modo, si esto es así, las inferencias inductivas lo son porque han funcionado hasta el presente y están justificadas, pero no tenemos justificación para decir que una inferencia que ha sido inductiva hasta ahora seguirá siendo válida en el futuro. El argumento de Hume tampoco tiene en cuenta la posibilidad del conocimiento sintético a priori. Aquello que Kant consideraba como a priori para el conocimiento ha resultado no ser tal, y no está claro si se refiere a un a priori global o local. Lo que muestra Hume es que los argumentos inductivos han de ser completados con un principio inductivo: premisas adicionales que los conviertan en argumentos deductivamente válidos.

Reacciones ante el Argumento de Hume

Distintas reacciones ante el argumento de Hume conducen a diversas estrategias filosóficas:

• Negar que la ciencia proporciona conocimiento: Postura atribuida al propio Hume.
• Negar que la ciencia usa inferencias ampliativas: Propuesto por Karl Popper.
• Negar que la justificación preserva la verdad: La estrategia del probabilismo.
• Negar que las inferencias inductivas deban ajustarse a los mismos estándares de justificación que las deductivas.

Disolución del Viejo Problema

Los intentos de solucionar el viejo problema de la inducción consisten en tratar de encontrar la justificación de las inferencias inductivas, como justificar el principio que completaría el argumento (la uniformidad de la naturaleza u otro similar). Nelson Goodman (1973) piensa que es un error intentar solucionar el problema general de la justificación de las inferencias inductivas. ¡En esta formulación general el problema se disuelve!

Las inferencias inductivas están justificadas de manera similar a las deductivas: son válidas en la medida en que se ajusten a ciertas reglas inductivas válidas. La validez de las reglas depende de que hayan producido inferencias inductivas válidas. Esto, según Goodman, es virtuosamente circular: reglas e inferencias se justifican por su acuerdo mutuo y se ajustan cuando hay desacuerdo. Hay que cambiar el problema de la justificación por el de la definición de la diferencia entre inferencias válidas y no válidas, lo cual pasará por la descripción de nuestras prácticas inductivas.

Confirmación y Proyectabilidad

Goodman relaciona el problema de la inducción con ciertas paradojas hempelianas de la confirmación: si decimos que "todos los cuervos son negros", esto es lógicamente equivalente a decir que "ninguna cosa no-negra es un cuervo". Bajo esta lógica, ver un zapato rojo podría confirmar una hipótesis sobre cuervos sin haber visto uno. Que ambas instancias confirmen no significa que lo hagan en el mismo grado, lo que va en contra de una noción de confirmación meramente cualitativa.

El considerar una afirmación más o menos confirmativa puede depender del conocimiento de fondo; es decir, es contextual. La confirmación no depende únicamente de propiedades sintácticas: además de la forma lógica, se debe tener en cuenta el contenido. La noción de confirmación debe incluir factores no sintácticos.

El Concepto de Proyectabilidad

La inducción funciona para predicados proyectables. Estos son predicados que entran en generalizaciones que son proyectables, es decir, que son confirmadas por instancias particulares. No obstante, esta definición corre el riesgo de ser circular.