Ley de procedimiento administrativo

1º.- Los Estados Extranjeros. Los Estados Extranjeros No Pueden Ser Juzgados Como Sujetos De Derecho Por Nuestros Tribunales De Acuerdo Con Las Normas Consuetudinarias Del Derecho Internacional Y Al Principio De La Igualdad Soberana De Los Diversos Estados Consagrada En La Carta De Las Naciones Unidas (Art. 2.1.)  Este Principio Se Encuentra Expresamente Reconocido En Nuestro Derecho En Los Artículos 333 Y 334 Del Código De Derecho Internacional Privado Y Ha Sido Reconocido Expresamente Por Nuestra Corte Suprema.  2°.- Los Jefes De Estado Extranjeros. Los Jefes De Estado Extranjeros Gozan De Inmunidad De Jurisdicción De Conformidad A Los Artículos 333 Y 334 Del Código De Derecho Internacional Privado.  3°.- Los Agentes Diplomáticos. Los Agentes Diplomáticos Gozan De Inmunidad De Jurisdicción De Conformidad A Lo Previsto En El Art. 31 De La Convencíón De Viena Sobre Relaciones Diplomáticas, Pudiendo Renunciarse A Ella Por El Estado Acreditante De Conformidad A Lo Previsto En El Art. 32 De Esa Convencíón. El Art. 37 Hace Extensiva La Inmunidad A Los Miembros De La Familia De Un Agente Diplomático.- 4°.- Los Cónsules. Los Cónsules Y Empleados Consulares Gozan De Inmunidad De Jurisdicción De Conformidad Al Art. 43 De La Convencíón De Viena Sobre Relaciones Consulares, Y Pueden Renunciar A Ella De Conformidad A Lo Previsto En El Art.45 De Esa Convencíón. 5°.- Misiones Especiales Y Organizaciones Internacionales. Los Artículos 31 Y 41 De La Convencíón Sobre Misiones Especiales Regulan La Inmunidad De Jurisdicción Y La Renuncia A Ella Respecto De Las Misiones Especiales.  2.7. Los Conflictos De Jurisdicción  Los Casos En Los Cuales Nos Podemos Encontrar Ante Un Conflicto De Jurisdicción Se Presentan En Relación Con Los Límites Externos De Ella, Esto Es, Porque Existe Un Tribunal Nacional Que Se Atribuye Facultades Para Los Efectos De Resolver Un Determinado Conflicto Frente A Un Tribunal Extranjero U Otra Autoridad Política O Administrativa Del Estado.  De Acuerdo Con Ello, Nos Podemos Encontrar Ante Dos Casos De Conflictos De Jurisdicción:  2.7.1. Conflictos De Jurisdicción Internacional  Cuando Se Discute De Los Límites De Poderes Que Puede Tener Un Tribunal Chileno Frente A Un Tribunal Extranjero O Viceversa, Para Los Efectos De Conocer Y Resolver Un Determinado Conflicto.  En Tal Caso, Se Deberán Aplicar Para Resolver Dicha Controversia Las Normas Contempladas En Los Tratados Internacionales Y De Derecho Internacional Privado, Las Cuales Se Contemplan En El Código De Derecho Internacional Privado.  2.7.2. Conflictos De Jurisdicción O De Atribuciones Nacionales  De Conformidad A Lo Establecido En Los Artículos 5, 6, 7 Cpr Los Órganos Del Estado Deben Actuar Dentro De Su Competencia Y No Pueden Atribuirse Facultades Que No Se Les Han Conferido Ni Aún A Pretexto De Concurrir Circunstancias Extraordinarias.  De Acuerdo Con Ello, Nos Encontramos Ante Un Conflicto Entre Los Tribunales Ordinarios O Especiales Cuando Ellos Se Atribuyen Una Función Que Se Sostiene Corresponder A Otro Poder Del Estado.  Según Nuestro Ordenamiento Jurídico, Los Órganos Encargados De Resolver Estos Conflictos De Atribuciones Difieren Según La Mayor O Menor Jerarquía Del Tribunal Que Interviene En El Conflicto.  Conforme A Las Reglas Que Se Contienen En Nuestro Ordenamiento Jurídico, El Conflicto De Jurisdicción Deberá Ser Resuelto:  - Por El Senado, Si El Conflicto Se Suscita Entre Las Autoridades Políticas O Administrativas Y Los Tribunales Superiores De Justicia, Entendiendo Por Tales A La Corte Suprema Y La Corte De Apelaciones (Art. 53 N° 3 Cpr).  - Por El Tribunal Constitucional, Si El Conflicto Se Suscita Entre Las Autoridades Políticas O 

Administrativas Y Los Tribunales Inferiores De Justicia (Art. 93 N° 12 Cpr).  B) Los Límites Externos También Derivan De Los Propios Poderes De Otro Poder Del Estado (Ejecutivo O Legislativo).  Aparece De Los Art. 76 Y 7 Cpr; Arts. 1, 2, 3 Y 4 Cot Y Art. 222 C.P., Que La Jurisdicción De Los Tribunales Chilenos Está Limitada Por El Ejercicio Que De Sus Propias Atribuciones Pueden Hacer Otros Poderes Del Estado.  2.8. Límites Internos De La Jurisdicción  Son Aquéllos Que Miran A Ella Misma, Prescindiendo De Las Jurisdicciones De Otros Estados O De Las Funciones De Otros Poderes Del Mismo Estado. Surge Así La Idea De "Competencia" Que Determina La Órbita Dentro De La Cual Cada Juez O Tribunal Ejerce Su Actividad Jurisdiccional, Definida En El Art. 108 Cot Y Que Es Objeto De Estudio En El Curso Siguiente.  2.9. Diferencia Que Existe O Puede Existir Entre El Acto De Jurisdicción, El Acto Administrativo Y El Acto Legislativo  Si En Un Estado Ideal Se Dieran Las Circunstancias Que Hicieren Posible, Determinar La Naturaleza De Los Actos Que Emanan De Cada Uno De Los Tres Poderes, No Habría Problema En Precisar La Naturaleza De Los Actos Que Cada Uno De Ellos; Pero Como No Estamos En Un Estado Utópico, Esa Trilogía No Tiene Un Modo Definido Y Claro.  Existen Zonas Que Los Tratadistas Llaman "Zonas Grises" Que Son Difíciles De Clasificar En Algunos De Estos Tres Poderes. Especialmente Se Dan Estas Dificultades Cuando El Distingo Se Refiere Al Carácter Jurisdiccional O Administrativo De Algunos Actos Jurídicos.  La Doctrina Tradicionalmente Se Basa En Tres Criterios Fundamentales:  A) Criterio Orgánico, Conforme Al Cual Todo Aquello Que Emana Del Poder Legislativo Será Legislación, Será Administración Aquello Que Proviene Del Ejecutivo Y Será Jurisdicción Toda Aquella Actividad Desplegada Por El Poder Judicial.  Como Hemos Visto, Este Criterio No Es Exacto Porque Es Frecuente Que Se Atribuya Una Determinada Función A Un Órgano Que Por Su Naturaleza No Está Destinado A Cumplir.  B) Criterio Formal, En Cuya Virtud Se Atribuye Determinada Naturaleza Jurídica A Ciertos Actos En Razón Del Carácter Que Tales Actos Aparentan Exteriormente.  Criticable Posición Si Se Tiene En Cuenta Que Puede Incurrir En Errores Al Calificar Un Acto Por Estas Formalidades Externas.  C) Finalmente, El Criterio Sustancial Se Basa En Los Efectos Del Acto, Con Prescindencia Del Órgano Del Cual Emana Así Como De Las Formas Que Pueda Revestir.  Podemos Agregar Dos Criterios:  D) Uno Que Atiende Al Interés Comprometido En Una U Otra Actividad Estatal. En Efecto, Es Esencial Que La Actividad Del Juez Sea Ajena Al Interés Debatido En El Proceso; La Inversa Ocurre Con La Actividad Administrativa Porque Las Autoridades Que La Realizan Defienden Los Intereses Unilaterales Del Estado.  E) Y Otro Criterio Que Señala Que La Carácterística Distintiva Del Acto Jurisdiccional Es La Cosa Juzgada, Este Efecto De Irrevocabilidad Perpetua Del Acto Es Ajena A Otros Quehaceres Del Estado.  Trascendencia Del Distingo: La Distinción Entre Acto Administrativo, Legislativo Y Administrativo No Es Una Cuestión Meramente Doctrinaria. Tiene Importantes Repercusiones: A) Son Diversos Los Presupuestos, Requisitos Y Condiciones Que Afectan A Cada Uno De Ellos, B) Distintos Los Efectos Que Se Derivan De La Falta De Alguno De Ellos, C) Los Medios Para Reclamar Del Actos No Son Los Mismos, Así Como Los Órganos Ante Los Cuales Pueden Reclamar Y Los Plazos.  2.10. Clasificación De La Jurisdicción  La Jurisdicción Considerada Desde Un Punto De Vista General Se Presenta Como Una Función Cuyo Contenido Es Único. Es Decir, Conceptualmente La Jurisdicción Es Una Y Esa Unidad Emana De Su Naturaleza. La Jurisdicción No Está Dividida, Ni Puede Clasificarse.  

Sin Embargo, Considerada Más En Particular Es Susceptible De Distinciones Y Especificaciones, Por Ello Es Más Propio Hablar De Manifestaciones De La Jurisdicción, Que De Clases De Jurisdicción.  Esta Clasificación O Distinción Se Hace Atendiendo A La Naturaleza Del Acto O Del Asunto En Que Se Ejerce Ella, Es Decir, Se Clasifica Considerando Su Contenido; Así Hablamos De Una Jurisdicción Según Las Distintas Ramas Del Derecho. Tenemos Una Jurisdicción Civil, Penal, Administrativa, Laboral, Militar, Minera, Constitucional.  Si Nos Limitamos Únicamente A La Jurisdicción Civil, Su Ejercicio Comprende Las Siguientes Facultades O Atribuciones:  1.- Jurisdicción Contenciosa. (Art. 76 Cpr Y Art. 1º Cot).  2.- Jurisdicción No Contenciosa, Voluntaria O Graciosa U Honoraria (Art. 2 Cot).  3.- Jurisdicción Conservadora, Disciplinaria Y Económica (Art. 3 Cot).  4.- Jurisdicción Ético Profesional. (Dl 3.621, De 7-Feb.-1981).  

2.10.1. Jurisdicción Contenciosa (Arts. 76 Cpr Y 1º Cot)  Se Denomina Jurisdicción Contenciosa A La Jurisdicción Propiamente Dicha, Que Deriva De Los Arts. 76 Cpr Y 1º Cot Y Se Caracteriza Porque Presupone Un Conflicto, Una Controversia, Que Es Dirimida Por El Tribunal. En Los Términos De Las Referidas Disposiciones La Jurisdicción Contenciosa Supone La Existencia De Una Causa, Que Es Sinónimo De Juicio, Pleito, Litigio.  Elementos De Una Causa:  A.- Existencia De Una Controversia De Orden Jurídico. Se Requiere De La Existencia De Una "Controversia De Orden Jurídico". Quedan Excluidos Por Consiguiente Todos Aquellos De Carácter Ideológicos, Religiosos, Éticos O Morales.  En La Redacción Anterior Del Art. 5º Cot Se Señalaba Que A Los Tribunales Que Menciona Les Corresponde El Conocimiento "De Todos Los Asuntos Judiciales Que Se Promuevan En El Orden Temporal Dentro Del Territorio De La República...". La Expresión "Temporal", Se Contrapone Al Orden Espiritual.  Con La Reforma De La Ley 19.665 Se Suprimíó La Referencia Al Orden Temporal Porque La Distinción Entre La Jurisdicción Temporal Y La Espiritual, Si Bien Se Justificó En Un Momento Histórico Determinado, Hoy Está Superada Y No Sirve Para Atribuir Competencia Los Tribunales. En Cualquier Caso, Es Claro Que A La Jurisdicción No Le Concierne El Conocimiento De Causas Eclesiásticas O Puramente Espirituales, Cuyo Conocimiento Les Corresponde A Los Jueces Eclesiásticos, Con Arreglo Al Derecho Canónico.  B.- La Controversia Jurídica Debe Ser Actual. La Controversia Será "Actual" Cuando Versa Sobre Aspectos Concretos Y En La Que Exista Un Derecho Comprometido Y No Meras Expectativas. Los Jueces No Pueden Hacer Declaraciones Abstractas O De Mera Consulta. Los Órganos Jurisdiccionales No Están Llamados A Conocer Y Juzgar Discusiones Meramente Doctrinales O De Orden Académico, Sino Que Es Menester Que Haya Un Derecho Comprometido.  C.- La Controversia Jurídica Actual Debe Ser Entre Partes. El Litigio Debe Suscitarse "Entre Partes" Que Tengan Intereses Contrapuestos, Puesto Que Si Estos Son Armónicos No Hay Litigio. Luego, Para Que Exista Esta Controversia Deben Existir A Lo Menos Dos Partes. Cada Parte Puede Ser Una O Más Personas Y La Persona Que Compone A Cada Parte Puede Ser Natural O Jurídica.  Desde El Punto De Vista Procesal, Aquella Parte Que Acciona, Que Pretende, Recibe El Nombre De Demandante O Actor. Y Aquella Contra La Cual Se Dirige La Acción Recibe El Nombre De Demandado O Reo. Hay Que Tener En Cuenta Que Para Que Exista Una Causa No Es Necesario Que Las Partes Comparezcan Efectivamente Ante El Tribunal, Puede Seguirse Ese Juicio En Ausencia De Una De Ellas, En Cuyo Caso Se Dice Que El Juicio Se Sigue En Rebeldía, Pero Este Hecho No Significa Que Vaya A Existir Una Sola Parte, Siempre Serán Dos Partes.  D.- La Controversia Actual Entre Partes, Debe Ser Conocida Por Un Tribunal De Justicia, Que La Va A 

Resolver. El "Tribunal" No Puede Faltar Y Puede Ser Ordinario, Especial O Arbitral.  2.10.2. Jurisdicción No Contenciosa O Voluntaria (Art. 2º Cot)  La Intervención De Los Tribunales No Responde Siempre A La Existencia De Un Conflicto Jurídico Entre Partes.  En Primer Lugar, Es Perfectamente Posible Que El Tribunal Esté Llamado A Intervenir De Manera Independiente A Si Concurre O No La Controversia, Como Ocurriría En Un Juicio Sobre Divorcio En Que Ambos Cónyuges Estén De Acuerdo.  Pero, Por Otro Lado, Hay Ocasiones En Que El Legislador Impone La Intervención De Los Tribunales Cuando Se Trata De Aplicar Determinadas Disposiciones Legales En Casos En Que Ni Siquiera Existe Una Controversia Real O Aparente. En Estos Casos, Se Pretende Garantizar La Correcta Aplicación De Dichas Normas En Razón De Las Garantías Inherentes Al Ejercicio De La Labor De Los Tribunales.  Típico Ejemplo De Este Último Supuesto Es La Jurisdicción Voluntaria, Designada Así, Desde Roma (Marciano, Digesto), Por Contraposición A La Contenciosa.  En La Actualidad, Predomina La Idea Que La Denominada Jurisdicción Voluntaria No Es Jurisdicción Ni Es Voluntaria.  En Primer Lugar, Hay Que Recordar Que La Actuación Jurisdiccional Exige La Pretensión De Una Parte, Acto Por El Cual Pide O Reclama Algo Frente Al Oponente. En La Llamada Jurisdicción Voluntaria, Justamente Falta La Controversia, La Oposición Y, Por Lo Tanto, La Pretensión, De Modo Que En Estos Casos No Hay Ejercicio De Función Jurisdiccional.-  En Segundo Término, La Expresión Voluntaria Es Inadecuada Porque En Muchos Casos La Intervención De Los Jueces Se Halla Impuesta Por La Ley.  Los Jueces Que Intervienen En Actos De Jurisdicción No Contenciosa No Ejercen Jurisdicción Porque No Hacen Aplicación Del Derecho De Manera Irrevocable. Por Lo Mismo, No Hay Proceso Porque No Hay Oposición Ni Produce Cosa Juzgada La Resolución Que Pronuncian.  De Hecho, En Estos Actos No Hay Partes En Sentido Estricto, Sólo Hay Un Peticionario Y Tampoco Hay Controversia, Porque Si Esta Apareciere El Acto Se Transforma En Contencioso.  Los Actos Judiciales No Contenciosos Están Establecidos Por El Legislador Con Distintas Finalidades:  A) Destinados A Proteger Los Derechos De Los Incapaces.  B) Destinados A Servir De Solemnidad A Ciertos Actos Jurídicos  C) Destinados A La Comprobación Del Cumplimiento De Los Requisitos Que La Ley Impone Para Determinados Actos.  No Está Definida Por El Cot, Pues El Art. 2 Cot Simplemente Se Refiere A Los Asuntos Judiciales No Contenciosos.  El Código De Procedimiento Civil Chileno, Adecuadamente La Denomina "Actos Judiciales No Contenciosos" Y De Acuerdo Al Art. 817 Cpc Se Entiende Por Actos Judiciales No Contenciosos, "Aquellos Que Según La Ley Requieran De La Intervención Del Juez Y En Que No Se Promueve Contienda Alguna Entre Partes".  Los Requisitos Para Estar En Presencia De Un Acto Judicial No Contencioso Son:  A) La Ley Requiere Expresamente La Intervención Del Juez Y  B) Que No Se Promueva Contienda Alguna Entre Partes.  En Una Gestión Voluntaria No Se Habla De Demandante Sino De Interesado, Empero, Un Acto Judicial Voluntario Puede Devenir En Contencioso, Si Es Que Se Formula Oposición Por Legítimo Contradictor.  Diferencias Entre La Jurisdicción Voluntaria Y La Jurisdicción Contenciosa  I. Existencia De Conflicto: En La Jurisdicción Contenciosa, Existe Un Conflicto, Una Contienda Actual, Una Controversia Entre Partes, Es Decir, Una Causa.  Ii. Obligatoriedad De Conocimiento Y Fallo: En La Jurisdicción Contenciosa Los Tribunales Están Obligados A Conocer Y Fallar Todos Los Asuntos Que Las Partes Le Someten A Su Conocimiento Y 

No Pueden Excusarse De Ejercer Su Autoridad, Ni Aun Por Falta De Ley Que Resuelva La Contienda Sometida A Su Decisión (Art. 10 Cot).  En La Jurisdicción Voluntaria Los Jueces Intervienen En El Conocimiento De Un Asunto, En La Medida En Que Una Ley Expresa Requiera Su Intervención.  Iii. Apreciación De La Prueba: En La Jurisdicción Contenciosa Los Tribunales Para Apreciar La Prueba No Gozan De Libertad, Pues En Su Apreciación Están Constreñidos Por Lo Que Señala El Legislador.  En La Jurisdicción Voluntaria Los Tribunales Aprecian Prudencialmente Las Pruebas Rendidas Por El Interesado, Cualquiera Que Sea La Índole De Esas Pruebas.  Iv. Competencia: En La Jurisdicción Contenciosa Para Determinar El Tribunal Que Debe Conocer De Un Asunto, Es Menester Examinar La Posible Existencia Del Fuero, Como Factor O Elemento Determinante De La Competencia Del Tribunal.  En La Jurisdicción Voluntaria Por Expresa Decisión Del Legislador Este Elemento No Se Considera (Art. 133 Cot Y Art 827 Cpc).  V. Forma De La Sentencia: En Cuanto A La Forma Que Deben Revestir Las Sentencias Que Se Dictan En Unas Y Otras. Las Emitidas En La Jurisdicción Contenciosa Deben Sujetarse Al Art. 170 Cpc Y Al A.A. De 1920.  Las De La Jurisdicción Voluntaria Se Ciñen Por El Art. 826 Cpc.  Vi. Cosa Juzgada: Las Sentencias Dictadas En La Jurisdicción Contenciosa, Una Vez Firmes Producen El Efecto De Cosa Juzgada. En Cambio, En La Jurisdicción Voluntaria, Las Sentencias En Ella Pronunciadas No Producen El Efecto De Cosa Juzgada (Art. 821 Cpc).  2.10.3. Facultades Económicas, Conservadoras Y Disciplinarias (Art. 3º Cot)  I. Facultades Conservadoras:  La Jurisdicción Conservadora Es La Facultad Que Tienen Los Tribunales De Justicia De Velar Por Que Todos Los Poderes Públicos Actúen Entro De La Órbita De Sus Atribuciones Y En Especial De Velar Por Que Las Garantías Individuales Consagradas En Constitución Sean Respetadas.  El Origen De Esta Denominación Se Remonta Al Legislador De 1875 Que Dictó La Ley De Organizaciones Y Atribuciones De Los Tribunales, El Que Tomó Esta Denominación De La Entonces Existente Comisión Conservadora, Establecida Por La Constitución De 1833, Cuya Función Esencial, En Receso Del Parlamento, Era Velar Por La Observancia De Las Garantías Individuales.  Se Comprenden Dentro De Estas Facultades Conservadoras, Las Siguientes:  A) El Recurso De Amparo O Habeas Corpus.  B) La Acción Constitucional De Protección.  C) El Recurso De Reclamación De Expulsión De Extranjeros.  D) El Recurso De Reclamación Por Pérdida De Nacionalidad.  E) La Asistencia Jurídica Gratuita.  Ii. Facultades Disciplinarias:  Las Facultades Disciplinarias De Los Tribunales De Justicia Les Permiten Aplicar Determinas Sanciones O De Adoptar Medidas, Con El Objeto De Velar Por La Corrección De Los Debates Judiciales Y Por El Correcto Desempeño Funcionario Y Personal De Los Miembros Del Poder Judicial.  Su Finalidad No Es Otra Que Mantener La Disciplina Del Poder Judicial, Desde Un Doble Ángulo:  A) Vigilando Y Sancionando, En Su Caso, La Conducta Ministerial De Los Jueces.  B) Vigilando Y Sancionando La Conducta De Las Partes Y De Los Profesionales Que Comparecen Ante Los Tribunales.  Se Llama Conducta Ministerial Aquella Que Debe Observar Un Juez En El Desempeño De Sus Funciones Jurisdiccionales.  Las Facultades Disciplinarias Se Hacen Efectivas Ya Sea De Oficio O Bien A Petición De Parte. Cuando Es El Afectado El Que Reclama Por El Abuso Que Compromete La Responsabilidad Disciplinaria Del Juez, Se Habla De Recurso De Queja O Queja Propiamente Tal.  

De Acuerdo Al Artículo 82 Cpr La Corte Suprema Tiene La Superintendencia Directiva, Correccional Y Económica De Todos Los Tribunales De La Nacíón.  Las Cortes De Apelaciones Tienen También Las Atribuciones Necesarias Para Ejercer La Disciplina Judicial Dentro De Su Respectivo Territorio Jurisdiccional E Igual Atribución Le Corresponde A Los Jueces De Letras Dentro De Su Respectivo Territorio (Art. 535 Y Ss. Cot).  En El Ejercicio De Esta Facultad Los Tribunales Según Su Jerarquía Y Naturaleza De La Cuestión Objeto De La Corrección Pueden Aplicar Las Siguientes Medidas Disciplinarias:  A) Hacer Uso De La Remoción, A Requerimiento Del Presidente De La República, A Solicitud De Parte Interesada, O De Oficio (Art. 80 Inc. 3º Cpr).  B) Puede Aplicarse En Este Ejercicio El Traslado, Según El Artículo 80 Inc. 4º Cpr, Lo Que Se Hace En Pleno Especialmente Convocado Al Efecto Por La Mayoría Absoluta De Sus Miembros En Ejercicio.  C) Aplicación De Multas, Cuyo Monto El Legislador Regula.  D) Arrestos Y Apremios, Medidas Que Pueden Ser Aplicadas Tanto Por La Corte Suprema Como Por Las Cortes De Apelaciones, Incluso Por Los Jueces De Letras.  Iii. Facultades Económicas:  Estas Facultades Son Aquéllas Que Permiten O Autorizan A Los Tribunales A Adoptar Ciertas Medidas De Orden General, Que Redundan En Beneficio De La Buena Administración De Justicia. Desde Un Punto De Vista Técnico Jurídico, No Comportan Una Función Propiamente Jurisdiccional. De Ahí Que El Cot Alude A Ellas, Señalando Que Los Tribunales Tienen "Además" Estas Facultades.  Pertenecen A Esta Clase De Facultades Las Diversas Órdenes Y Disposiciones Dictan Los Jueces Para Que Sean Cumplidas Por Sus Subalternos Y Las Circulares U Oficios Emanados De Los Tribunales Superiores, Entre Los Que Cobran Especial Interés Los Autos Acordados.  Forman También Parte De Estas Facultades La Intervención Que Les Corresponde A Los Tribunales En El Nombramiento E Instalación De Los Distintos Funcionarios Judiciales; La Concesión De Permisos Y Licencias Y La Que Ejercen De Conformidad Al Artículo 5º Cc Que Prescribe: "La Corte Suprema De Justicia Y Las Cortes De Alzada, En El Mes De Marzo De Cada Año, Darán Cuenta Al Presidente De La República De Las Dudas Y Dificultades Que Les Hayan Ocurrido En La Inteligencia Y Aplicación De Las Leyes, Y De Los Vacíos Que Noten En Ellas".  2.10.4. Jurisdicción Ético Profesional ( D.L. 3.621 De 7 Feb De 1981)  El Dl 3621 De 7 De Febrero De 1981, Suprimíó Diversas Normas Que Cónferían Atribuciones A Los Colegios Profesionales, Reduciendo El Carácter De Éstos Al De Simples Asociaciones Gremiales. Entre Dichas Atribuciones Dejadas Sin Efecto, Se Contaban Las Facultades De Conocer Y Resolver Los Conflictos Que Se Promovían Entre Profesionales O Entre Éstos Y Sus Clientes, Como Consecuencia Del Ejercicio De La Profesión Así Como Para Velar Por El Cumplimiento De La Ética Profesional.  Esta Facultad Fue Suprimida Y Sustituida, Establecíéndose En El Artículo 4º Del Citado Dl Que "Toda Persona Que Fuere Afectada Por Un Acto Desdoroso, Abusivo, O Contrario A La Ética, Cometido Por Un Profesional En El Ejercicio De Su Profesión, Podrá Recurrir A Los Tribunales De Justicia En Demanda De La Aplicación De Las Sanciones Que Actualmente Contemplen Para Estos Actos La Ley Orgánica Del Código Respectivo O Las Normas De Ética Vigentes”. Estas Normas, Para El Caso De Los Abogados Son Las Contenidas En El Código De Ética Profesional (Sentencia De La Corte Suprema, De 4 De Octubre De 1999).  Este Reclamo Se Considera Como Un Asunto Contencioso Y Su Conocimiento Y Fallo Se Somete A Los Trámites Del Procedimiento Sumario. Se Trata De Una Forma De Hacer Efectiva La Responsabilidad Profesional, A Que Dan Lugar Los Actos Desdorosos, Abusivos O Contrarios A La Ética Que Comete El Profesional Y Que Se Ejerce En La Forma Y Por El Procedimiento Establecido En El Decreto Ley Nº 3.621, Cuyo Objeto Es La Aplicación De Las Sanciones Que Contemplan Para Estos Actos La Ley Orgánica Del Colegio Respectivo O Las Normas De Ética Vigentes, Al Tenor Del Citado 

Cuerpo Legal.  Antes De La Vigencia Del Decreto Ley Nº 3.621, Las Facultades Estaban Asignadas Al Respectivo Colegio, Quien Las Hacía Efectiva Sobre Sus Miembros, Puesto Que La Inscripción En Este Colegio Era Obligatoria.  

C A P I T U L O Iii - El Proceso Como Instrumento De La Jurisdicción Introducción: Por Imperativo Constitucional La Jurisdicción Se Ejercita Mediante El Proceso (Art 19 N 3 Cpr: Toda Sentencia De Un Órgano Que Ejerza Jurisdicción Debe Fundarse En Un Proceso Previo Legalmente Tramitado). Puede Ser Concebido Como Exigencia Constitucionalmente Prevista Para El Desarrollo De Dicha Función. La Actividad Jurisdiccional De La Potestad Jurisdiccional Además Se Debe Considerar El Proceso Como El Medio Constitucionalmente Predispuesto Cual Derecho De Las Partes Para Solicitar A Los Tribunales La Tutela Judicial De Sus Derechos E Intereses Legítimos, Además De Que El Proceso Es Un Instrumento Puesto Por El Ordenamiento Jurídico Para Que Estos Órganos Cumplan La Función Que Le Asigna La Constitución, El Proceso Es Un Derecho De Las Partes (Al Debido Proceso) *Calamendrai Sostuvo Que Es Indispensable En Un Proceso La Existencia De Dos Partes Siendo Su Garantía Suprema; El Principio Del Contradictorio, 2 Partes Que Están Frente Al Juez Como Ciudadanos Libres Y Activos Que Frente Al Juez Tienen No Solo Deberes Que Cumplir, Sino También Derechos Que Hacer Respetar. El Juez Además De Ser Una Autoridad Provista De Poderes, Es, Un Funcionario Ligado Por Deberes Y Responsabilidades Frente A Ella. El Proceso Indica Una Relación Entre 3 Personas: Juez, Y Cada Una De Las Partes, Esto Hace Que El Proceso Sea Un Dialogo, En Esto Consiste El Típico Carácter Del Proceso Moderno (Dialecticidad) En Donde La Voluntad Del Juez Está Condicionada Por La Voluntad Y El Comportamiento De Las Partes: Iniciativa – Estimulo – Resistencia – Consentimiento De Ellas. Sin Este Dialogo Trianagular No Existe Proceso En El Sentido Moderno De La Palabra. (Bordalí) A La Idea De Proceso Se Ha Llegado Por Confrontación Con Las Otras Soluciones Posibles Para Dirimir Conflictos Jurídicos. Ya Que Es Necesario Resolverlo De Alguna Manera Porque Trata De Una Situación Peligrosa Para El Orden Social. Son 3 Soluciones Posibles: Autotutela Auto Composición Heterocomposicion I. Autotutela: Relación Directa Y Personal De Quien Se Hace Justicia Con Manos Propias, Por Sí Mismo La Autotutela Se Llamo Primero Autodefensa Se Caracteriza Por Que Uno De Los Sujetos En Conflicto Intenta Solucionarlo. Por Medio De Su Acción Directa, En Lugar De Una Acción Dirigida Hacia El Estado A Travez Del Proceso. La Fuerza Es El Elemento Clave De La Autotutela, Lo Que Supone Una Situación Injusta (Solo Pueden Reaccionar Los Fuertes O Los Débiles Que Gocen De Protecciones, Mas No Los Débiles Sin Protección ) La Justicia Privada Como Mecanismo De Solución De Conflicto Comporta Graves Riesgos, De Ahí Su Prohibición General Es Uno De Los Primeros Postulados De La Civilización. Pudiendo Llegar Incluso Un Delito: Ejemplo *Art 494 N 20 Cp: Que Sanciona Al Que Con Violencia Se Apodere De Una Cosa Para Hacerse Pago Con Ella *Art 457 Cp: Que Sanciona Con Las Penas De Usurpación Al Que Con Violencia En Las Personas Ocupare Una Cosa Inmueble O Usurpare Un Derecho Real Que Otro Poseyere O Tuviere Aun Ilegítimamente. En Forma Exepcional Se Permitiría La Autotutela En Determinados Casos: Huelga Legal, Derecho Legal De Retención Y Algunos Agregan La Legitima Defensa Del Art 10 N 4 Del Código Penal. 

Ii. Autocomposición: Termino Acuñado Por Carneluti, Se Caracteriza Porque Son Los Propios Interesados En El Conflictos Los Que Lo Solucionan. En Ocasiones En Que La Composición Se Logra: * Mediante Concesiones Mutuas De Las Partes (Transacción Avenimiento, Conciliación, Etc) *En Otros Casos Las Concesiones Provienen De Uno Solo De Los Sujetos (Renuncia- Allanamiento) También Es Posible La Intervención De Un 3Ro, Pero En Todo Caso En La Autocomposición El Conflicto Se Resuelve Por Obra De Las Partes, El Tercero En Este Caso Solo Se Limita A Proponer Una Resolución, Nunca Imponerla, No Esta Suprapartes, Sino Que Interpartes. Esta Resolución Alternativa A Tenido Un Desarrollo Importante En El Último Tiempo, Ya Que Tiene Dos Ventajas Como La Rapidez Y La Economía. La Autocomposición En Todas De Sus Formas Es Una Manera Uní O Bilateral De Poner Fin A Un Conflicto, Además De Ser Un Medio Pacifico. Sin Embargo Hay Un Gran Numero De Conflictos En Los Cuales Hay Un Interés Social Comprometido, Mas Allá De Las Partes Involucradas, Esto Impide O Limita Que Los Sujetos Puedan Poner Fin Al Conflicto Por Mutuo Acuerdo. (Ej: Asuntos Civiles Sobre Derechos No Disponibles- Art 12 Cc, Y Como Aquellos Que Versan Sobre El Estado Civil) , Además Debe Considerarse Que Los Motivos De Renuncia O Reconocimiento De Un Derecho Ajeno Son Muy Variables (Desigualdad Económica, Lentitud , Desacertada Conducción Del Pleito) Todo Esto Arrastra A Las Autocomposiciones Que Son Mas Bien Rendiciones (Mas Vale Un Mal Arreglo Que Un Buen Pleito) Breve Análisis De Algunos Mecanismos Autocompositivos Reconocidos En Nuestra Legislación : Transacción: Forma Autocompositiva De Solución De Conflictos. Se Reglamenta Como Contrato En Los Artículos 2446 Y Sig Cc. Mediante Ella Las Partes Solucionan Extrajudicialmente Un Litigio Pendiente O Precaven Uno Eventual. Conciliación: Acto Jurídico Bilateral, Las Partes A Iniciativa Del Juez Que Conoce De Un Proceso, Logran Durante Su Desarrollo Ponerle Fin Al De Mutuo Acuerdo. Se Diferencia Con La Transacción Que Es Siempre Judicial. (No Es Un Acto Autocompodsitivo Puro) Avenimiento: Acuerdo Que Logran Directamente Las Partes De Un Proceso En Virtud Del Cual Se Le Pone Termino A Su Conflicto Pendiente De Resolución Judicial, Exprésándolo Así Al Tribunal Que Esta Conociendo La Causa. Este Termino Tiene 2 Acepciones: *1 (Recién Anotada) *2 Se Refiere Al Mismo Acuerdo A Que Llegan Las Partes En La Conciliación. La Confusión Se Debe A Que El Avenimiento No Se Encuentra Regulado Sistemáticamente (A Diferencia De La Conciliación) A Los Anteriores, Deben Agregarse El Régimen De Separación Familiar (Ley N 19.968) Sobre Tribunales De Familia. Hay Quienes Llaman Estas Fórmulas Auto Compositivas Equivalentes Jurisdiccionales. (Introducido Por Carnelutti Como Medios Aptos Para La Legitima Composición Del Litigio). Iii. Heterocomposicion: Consiste En Atribuir Al Estado La Facultad De Dirimir Estos Conflictos De Intereses. Ya Que La Prohibición De La Autotutela Deja Que Esto Sea Necesario Para Ofrecer Al Ciudadano Un Medio Pacifico De Solución De Controversias. En Este Caso El Conflicto Es Solucionado Por Un Tercero Que Impone Una Decisión Entre Partes, A Cuya Decisión Quedan Las Partes Obligadas Jurídicamente, Aquí El Tercero Si Está En Supra Partes. Esta Intervención Puede Realizarse: *A Titulo De Arbitro: Arbitraje *O De Un Juez: Jurisdicción Propiamente Dicha. Esta Forma De Resolución De Conflictos Debe Ir Procedida De Numerosos Actos Que En Su Conjunto Se Denomina Proceso :Couture; "Un Medio Idóneo Para Dirimir Imparcialmente, Por Acto De Juicio De La Autoridad, Un Conflicto De Intereses Con Relevancia Jurídica" 

La Importancia Del Proceso Es La Única Forma A Través De La Cual Los Tribunales Pueden Cumplir La Función Que Constitucionalmente Se Les Ha Asignado, Como Función Jurisdiccional. Que Exista Actualmente La Jurisdicción Es Fruto De Una Evolución Que Significo La Supresión De La Justicia Por Mano Propia Y Sustituirla Y Ponerla A Cargo De Un Tercero Imparcial E Independiente. El Vocablo Tiene Distintas Acepciones * Juicio: Pero Que No Es Correcta Ya Que Según Carnelutti Hay Una Relación De Continente A Contenido. *Expediente Judicial: Equivalente A Los Papeles Y Escritos, Se Refieren Con Esta Idea A La Materialidad Del Expediente. Es En Este Último Sentido Que Nuestro Legislador Procesal Civil Lo Asimila En El Art. 29 Cpc. Consiste En Determinar Si Este Fenómeno Forma Parte De Alguna De Las Figuras Conocidas Del Derecho O Si Por El Contrario Constituye A Una Categoría Especial. ¿Cuál Es La Naturaleza Del Vinculo Que Une A Las Partes Y Al Juez? El Tema No Es Solo Teórico, Sino También Practico. Si Se Aceptara Que La Anturaleza Jurídica Del Proceso Es Un Contrato, Habría Que Admitir Que Ante El Silencio De La Ley Procesal, Las Normas Existentes En El Derecho Civil Sobre Contratos Serian Aplicables En El Campo Procesal En Esta Materia. Contrato Cuasi- Contrato Relación Jurídica Situación Jurídica Teorías Privatistas: Como Contrato: Momento Intermedio Entre Justicia Privada Y Atribución Del Estado, Los Romanos Basaban El Proceso En "Contrato De Litis Contestatio" En El Cual El Demandante Y Demandado Se Comprometían A Sujetarse A Un Juez, La Relación Que Liga Al Actor Y Demandado Es De Orden Contractual (Vinculados Al Mismo Lazo Que Une A Los Contratantes) Critica: El Proceso Es Fundamentalmente Un Mecanismo Coactivo, Además Es Absurdo Pensar Que El Demandado Acude Al Proceso Porque Llego A Un Acuerdo Con El Actor. Sino Que Acude Al Proceso Para Defenderse De Las Pretensiones Que Formula El Demandante. Además De No Haber Impedimento Para Que El Juicio Siga Si El Demandado Se Encuentre En Rebeldía. Como CuasiContrato: El Peso De La Teoría Anterior, Fue Tan Fuerte Que La Doctrina Mantuvo La "Litis Contestatio" Como Figura Fundamental, El Punto Inicial Es Que El Proceso No Es Un Contrato, Pero Es Fuente De Obligaciones, Entonces El Proceso Debía Ser Un Cuasi Contrato, Ya Que Era La Única Fuente De Las Obligaciones Restante. Su Inutilidad Quedo Pronto Al Descubierto Debido A Que Hay Otra Fuente De Las Obligaciones (La Ley) Y Esta Justamente Explica Los Nexos Y Obligaciones Existentes En El Proceso. Teorías Publicistas O Procesalistas Como Relación Jurídica: Arranca La Noción De Litis Pendentia Y No La De Litis Contestatio. El Iniciador Fue Óscar Von Bullow (1868) Para Este Autor Lo Importante Es La Relación Jurídica Publica, En Cuanto A Varios Sujetos, Investidos De Poderes Determinados Por La Ley Que Actúan En Vista De La Obtención De Un Fin. Estos Sujetos Son: El Actor – Demandado- Juez. Y Sus Poderes Son Las Facultades Que Les Confiere La Ley Para La Realización Del Proceso. Su Esfera De Actuación Es La Jurisdicción Y El Fin Es La Solución Al Conflicto De Interés. No Hay Coincidencia En Lo Que Dice Relación Con La Forma En Que Están Ordenados Estos Poderes Y LigáMenes: Kohler: Esta Relación Se Produce Solo Entre Actor Y Demandado. Como 2 Lineas Paralelas Relación J Paralela. Hellwig: Esta Relación Esta En Forma De Ángulo, Comprendíéndose Como Otro Sujeto Necesario A Ella El Juez, Hacia Quien Se Dirigen Las Partes, No Hay Ligamen Directo. Relación J Angular. Wach: Esta Relación Se Traduce En Deberes Recíprocos Entre Las Partes Y También El Juez. Relación J Triangular. Como Situación Jurídica: De James Goldschmidt, Reemplaza La Noción De Relación Como Situación (1925) 

Situación Jurídica: Conjunto De Expectativas, Posibilidades, Cargas Y Liberaciones De Cargas De Cada Una De Las Partes En Atención Al Resultado Que Espera (El Actor) O Teme (El Demandado) Obtener El Proceso. Los Lazos Jurídicos No Son Relaciones, Sino Que Derivan De Una Situación Jurídica, Tampoco Se Puede Hablar De Derechos Y Obligaciones Ya Que El Proceso Funciona En Base De Categorías Jurídicas Nuevas (No Del Tradicional Binomio Derecho- Obligación). Para El Existen Otras Ideas- Conceptos (Riesgo, Expectativas, Posibilidades, Cargas, Liberación De Cargas). El Concepto De Situación Jurídica Es Específicamente Procesal. No Hay Derechos Sino Expectativas, Tampoco Obligaciones, Sino Cargas Ya Que La Obligación Presupone Que La Parte Contraria Tiene Derecho A Exigir, La Carga Supone Un Imperativo De Interés Propio, No Existiendo Parte Contraria Que Lo Exiga. Carga: 1- Es Una Facultad Cuya No Realización Lleva Aparejado Un Riesgo 2- Tutela El Propio Interés, Así El Demandado En Contestar La Demanda Lo Hace En Interés Propio, No En Beneficio Del Actor. 3- La Carga Procesal Insatisfecha No Surge Ningún Derecho Para Otra Persona, Sino Un Perjuicio Actual O Posible, Respecto A Que No La Satisfacio Obligación 1- Es Una Realización Necesaria, No Facultativa 2- Tutela Un Interés Ajeno 3- De La Obligación Insatisfecha Surge Un Derecho Del Acreedor. El Proceso Como Institución Jurídica Desarrollada Fundamentalmente En España Por Jaime Guasp, El Proceso Es Una Correlación De Derechos Y Deberes Jurídicos Y Por Ende Hay Mas De Una Relación Jurídica De Modo Que No Cabe Hablar Solo De La Relación Jurídico Procesal. Esta Multiplicidad De Relaciones Jurídicas Hay Que Reducirlas A Una Unidad Superior, Tal Unidad La Proporciona La Institución Y Los Elementos Fundamentales De La Institución Son: *La Idea Común Y Objetiva Que Es La Realización Del Fin Del Proceso *Las Voluntades Particulares Que Se Adhieren A Aquella Idea. -Principios Inherentes A La Estructura Del Proceso: Aquellos Que Son Consustanciales A La Idea Misma Del Proceso, Sin Ellos No Puede Hablarse De Un Proceso Genuino. Siempre Debe Configurarse Frente A Estos Principios, También Se Les Conoce Como Principios Necesarios O Principios Del Proceso. Derivan De La Idea De Que En El Proceso Concurren Necesariamente Dos Partes Parciales Y Un Tercero Imparcial Son Principios Inherentes A La Estructura Del Proceso: La Consitucionalizacion De Los Principios Básicos Del Proceso Ha Tenido Mayor Tradición En Lo Que Se Refiere Al Proceso Penal, Ya Que En El Mismo Son Más Inmediatamente Patentes, También Por Los Derechos De La Persona Que Pueden Ser Afectados Por Este Proceso, Reconocidos Por La Norma Constitucional. Con Posterioridad Se Ha Extendido A Las Garantías Procesales En General, Además De Alcanzar Una Nueva Formulación Normativa Mediante Su Incorporación A Textos Internacionales Y Supranacionales Sobre Derechos Humanos. Otros Constituyen Criterios Diferentes Que Se Consideran Más Adecuados A La Realidad Jurídica Y Que Responden A La Libertad De Configuración Del Legislador. Los Llamados "Principios Del Procedimiento" (Técnicos Jurídicos). Por Estas Razones, La Consideración De La Perspectiva Constitucional En El Análisis De Las Normas Reguladoras Del Proceso Civil Constituye Una Cuestión Ineludible. Son El Desarrollo Legislativo De La Garantía De Justicia Contenida En La Constitución. El Estudio Del Proceso A La Luz De Las Bases Fundamentales Establecidas En El Texto Constitucional. 

Nuestra Constitución Ha Optado Por Entregar Al Legislador La Función De Regular La Actividad Jurisdiccional, No Puede Emanar De Cualquier Autoridad, Debe Ser Exclusivamente Del Legislador, Además De Que La Actividad Jurisdiccional Es Inconcebible Si No Es Desarrollada Dentro Del Proceso, Jurisdicción Y Proceso Son Entidades Absolutamente Inescindibles. El Percepto Básico Para El Reconocimiento De Las Garantías Fundamentales : Constitución Art 19 N 3 : Demuestra Su Principal Peocupacion Por El Proceso Penal, Reconoce Derechos Fuera De Este Proceso. Según Bordalí Los Tipos De Derechos Procesales Que Regula El Art 19 N 3 Cpr Son : A- Derecho A La Acción O Derecho De Acceso A Los Tribunales (19 N 3 Ins 1) B- Derecho De Defensa Jurídica (19 N 3 Ins 2 Y 4) C- Derecho De Defensa Jurídica Gratuita (19 N 3 Ins3 Cpr) D- Derecho A Un Juez Natural (19 N 3 Ins 5 Cpr) E- Derecho Al Debido Proceso (19 N 3 Ins 6) A- Derecho A La Acción O Derecho De Acceso A Los Tribunales: La Constitución Consagra Un Derecho Auxiliar A La Act Jurisdiccional Del Estado, Que Surge Como Consecuencia De La Prohibición De La Autotutela. Derecho De Acceso Al Proceso , El Derecho A La Actividad Jurisdiccional Del Estado Es Independiente De La Existencia De Un Derecho Material Subjetivo. B- El Derecho A La Defensa Jurídica: "Toda Persona Tiene Derecho A La Defensa Jurídica En La Forma Que La Ley Señale Y Ninguna Autoridad O Individuo Podrá Impedir, Restringir O Perturbar La Debida Intervención Del Letrado Si Hubiere Sido Requerida" . Y Específicamente En Materia Penal Articulo 19 N 3 Ins 4 : Toda Persona Imputada Por Un Delito Tiene Derecho Irrenunciable A Ser Asistida Por Un Abogado Defensor Proporcionado Por El Estado Si No Nombrare Uno En La Oportunidad Establecida Por La Ley. C- El Derecho A Una Defensa Jurídica Gratuita: La Ley Arbitrara Los Medios Para Otorgar Asesoramiento Y Defensa Jurídica A Quienes No Puedan Procurárselos Por Si Mismos. La Ley Señalara Los Casos Y Establecerá La Forma En Que Las Personas Naturales Victimas De Delitos Dispondrán De Asesoría Y Defensa Jurídica Gratuita A Efecto De Ejercer La Acción Penal Reconocida Por Esta Constitución Y Las Leyes. D- El Derecho A Un Juez Natural: "Nadie Podrá Ser Juzgado Por Comisiones Especiales, Sino Por El Tribunal Que Señalare La Ley Y Que Se Hallare Establecido Por Esta Con Anterioridad A La Perpetración Del Hecho". El Juez Natural Se Materializa, Según Romero, En Las Siguientes Garantías Procesales: *La Competencia Solo La Concede La Ley* Y Sin Que Pueda Existir Una Pluralidad De Jueces Que Al Mismo Tiempo Entren A Conocer Un Mismo Asunto. Ninguna Norma Jurídica De Rango Inferior Puede Regular Este Presupuesto Procesal: Solo La Ley Puede Crear Un Órgano Jurisdiccional Y Asignarle Su Competencia (Art 6, 7, 63 N 3 Y 76 Cpr), Adicionalmente Siempre La Aplicación De Reglas De Competencia Debe Llevar A Determinar La Actuación De Un Juez Natural. El Juez Natural Es El Único Llamado A Resolver El Fondo Del Asunto Y Las Cuestiones Accesorias Que Ante Él Se Promuevan. * Las Partes Tienen Derecho A Que La Sentencia Sea Pronunciada Por El Mismo Tribunal Que Avoco El Conocimiento Del Asunto. Ya Que Una Vez Fijada La Competencia, Queda Fija E Inmutable Hasta El Final Del Proceso ( Art 109 Cot) *La Actuación Del Juez Natural Está Asegurada Por La Continuidad De La Función Jurisdiccional (Legislador Prevé Un Conjunto De Disposiciones Para Hacer Frente A Circunstancias En Caso En Que Impidan Al Juez A Desempeñar Su Función) Ej: Reglas De Subrogación- Integración) *El Juez Natural Goza De Inamovilidad En Su Función, Indispensable Para La Actuación Del Juez Natural (Art 80 Cpr) E. El Derecho A Un Debido Proceso: La Ley Es La Que Debe Fijar Los Trámites Del Proceso, Siempre Ha De Hacerlo De Forma Racional Y Asegurando Que Sea Sustantivamente Justo. El Legislador No Esta Habilitado Para Cumplir Con Completa Discrecionalidad Su Misión , Se Le Ha Impuesto El 

Deber De Establecer Siempre Las Garantías De Un "Racional Y Justo Procedimiento" Art 19 N 3 Ins 6 Cpr. En Chile Todas Las Personas Tienen Reconocido El Derecho A Un Debido Proceso (Aunque No Haya Disposición Constitucional Que Así Lo Exprese) . La Constitución No Utiliza El Termino De Debido Proceso Debido A Que Seria Una Denominación Que Tiene Orígenes En El Derecho Anglosajón, Lo Que Habría Obligado A Los Operadores Jurídicos A Interpretar La Garantía A La Luz De Lo Que La Doctrina Y Jurisprudencia Anglosajonas Han Construido Al Respecto. El Constituyente De 1980 Opto Por Usar "Racional Y Justo Procedimiento" (Art 19 N 3 Ins 6) Se Reconoce El Debido Proceso Como Derecho Fundamental De Los Ciudadanos. El Sentido De La Expresión "Racional Y Justo Proceso" La Comisión De Una Nueva Constitución En Sus Sesiones 101 Al 103, Deja Claro Que Este Derecho Se Refería A Garantías Como: 1. El Emplazamiento De Las Partes 2. El Examen 3. Objeción De Prueba Rendida 4. Existencia De Recursos Procesales 5. Fundamentación De Sentencias Esta Expresión Tiene Un Mero Sentido Ejemplar Puesto Que El Objetivo De Esta Frase Era Concebir Un Propio Carácter Constitucional, Que Debía Ser Determinado En El Caso Concreto Por Aquellos Órganos Competentes Para Realizar Esta Labor. Contenido: En Los Antecedentes De La Constitución, Consta Que Se Desechó La Idea De Enumerar Las Garantías Integrantes Y Se Optó Por Crear Una Solución Conceptual Que Sirviera De Referente Al Legislador Y A Los Jueces, Para El Ejercicio De Su Función Al Caso Concreto. Así Tal Imperativo Cubriría La Publicidad De Las Actuaciones (Derecho A La Acción, Emplazamiento, El Examen Y Objeción De La Prueba Rendida, Bilateralidad De La Audiencia, Facultad Para Imponer Recursos, Pronunciamiento De Fallos Dentro De Los Plazos, Fundamentación De Sentencias Con Arreglo Al Sistema Jurídico En Vigor). Ni En La Dogmática Jurídica Ni En Los Textos Positivos Existe Un Elenco Taxativo Del Proceso, Se Tiende A Exigir Elementos Mínimos, Con Variaciones Según La Naturaleza Especifica Del Proceso De Cual Se Trate. Existe Un Amplio Consenso Jurídico Nacional E Internacional En El Sentido De Reconocer Que Todos Los Componentes Formales Del Debido Proceso, Están Basados En El Derecho A Defensa Adecuada Y Reposan En Una Implícita Presunción (En El Cual Se Afecta El Derecho Cuando Dichos Elementos No Son Respetados, Ya Que Conduciría A Una Decisión Final Inaceptable). La Comisión Del Estudio En Sus Sesiones Dejo Claro Que Esto Se Refería A Garantías Y Que Tiene Un Mero Sentido Ejemplar, Ya Que Debía Ser Determinado En Cada Caso Concreto Por Aquellos Órganos Competentes Para Realizar Esta Labor. Además Nuestro Texto Reconoce Algunas Especificas Garantías Que Han Formado Parte De Un Debido Proceso "Derecho A Defensa Jurídica En Juicio (Art 19 N 3 Ins 2) Además De Estas, Se Le Deben Sumar Todas Las Que Se Reconocen En Los Tratados Internacionales Sobre Derechos Humanos Ratificados Por Chile Y que Estén Vigentes (Art 5 Cpr) *Convencíón Americana De Derechos Humanos : Art 8 *Pacto Internacional De Derechos Civiles Y Políticos : Art 14 La Vertiente Formal Y Sustantiva Del Debido Proceso: El Tribunal Constitucional Ha Resuelto Que La Noción De Debido Proceso Como Garantía Constitucional, Tiene Una Vertiente Formal Y Otra Sustantiva: Desde El Ángulo Formal: Toda Decisión De Un Órgano Jurisdiccional Debe Ser El Resultado De Un Proceso Previo Ante El Tribunal Competente, Realizado Conforme A Un Procedimiento. 

Desde El Ángulo Sustantivo : Tal Decisión Jurisdiccional Terminal Debe Ser Racional Y Justa En Sí, Proporcional, Adecuada Y Fundada Y Motivada En El Derecho Aplicable, Y No En Criterios Arbitrarios. Los Bienes Jurídicos De Las Personas Solo Pueden Ser Afectados Como Resultado Final De Un Contencioso, Solo Si Ha Sido Sustanciado Con Arreglo A Las Garantías Formales, Para Que Se Conduzca A Una Decisión Materialmente Valida. Existe Una Función De Los Efectos Materiales Que Pueda Implicar Su Cumplimiento U Omisión, De Cara A Su Potencial Repercusión En Los Derechos Involucrados En La Contienda. Capitulo 4 : La Acción Como Derecho A La Actividad Jurisdiccional Tiempo Atrás Se Dijo Que Una Primera Aproximación Al Derecho Procesal, Se Dijo Que Es Aque Que Regula La Jurisdicción, La Acción Y El Proceso. Corresponde Ahora El Estudio De Lo Que Se Entiende Por Acción. *Siguiendo La Huella Del Derecho Romano La Doctrina Considero Tradicionalmente Que La Acción Y El Derecho Eran La Misma Cosa. Esto Se Caracterizaba Por: 1) Vinculación De La Acción Al Derecho Subjetivo Privado 2) Por Situar A La Acción En El Mismo Plano De Relación Que El Derecho Subjetivo Privado. Esta Propuesta Que Quizá En El Derecho Romano Era Cierto, Dejo De Serlo En El Derecho Moderno, Esta Antigua Consepcion Se Mantuvo En El Derecho Europeo Hasta El Siglo XIX Y Hasta Principios Del Siglo XXX En Nuestro Continente. Las Criticas Se Una Doble Dirección: A) La Tutela Jurisdiccional Del Derecho Privado No Quedabla Explicada Completa Y Correctamente Con Referencia Al Derecho Subjetivo Lesionado Que Continuaba Pretendíéndose Su Satisfacción Por El Obligado, Pero Ahora X La Vía Judicial. B) La Referencia Al Derecho Subjetivo Lesionado No Permitía Explicar La Iniciación Y Desarrollo Del Proceso , Cuando Se Trababa De Una Demanda Infundad. Es Evidente Que El Ordenamiento Atribuye El Poder De Provocar Un Proceso Con Independencia De La Existencia De Un Derecho. Esta Transformación Conceptual Deriva Fundamentalmente De Una Discusión Académica, De Una Polémica Suscitada Entre 2 Juristas Alemanes Muther Y Windscheid . Esta Discusión Condujo A La Formación Del Concepto Procesal De La Acción Como Acto Provocatorio De La Jurisdicción Y Sobre Ella Elaboraron Diversas Doctrinas Sobre La Naturaleza Jurídica De La Acción. Lo Verdaderamente Importante De Este Nuevo Concepto Fue Que Constituyo La Base De La Autonomía De Esta Rama Del Derecho. A Partir De Este Momento Que El Derecho Procesal Adquirió Personalidad Y Se Desprendió Del Tronco Del Derecho Civil. Admitida Ya La Autonomía Del Concepto De Acción, La Doctrina Perdíó Unidad Y Comenzó A Dividirse En Numerosas Orientaciones. Acepciones Del Vocablo Acción : Ya Que Se Trata De Un Concepto Multívoco Derecho Mercantil: Se Usa La Palabra Acción Para Referirse A La Parte O Cuota En Que Se Divide El Capital De Una Sociedad Anónima Derecho Penal: Se Utiliza Para Aludir La Conducta Humana Constitutiva De Lo Ilícito (Ej : Una Acción Punible Del Homicidio) Derecho Civil: La Palabra Acción Se Utiliza Como Mecanismo O Medio De Protección De Los Derechos Subjetivos (Ej: La Acción Redinvicatoria) Naturaleza Jurídica De La Acción : Una Síntesis, Se Pueden Citar Las Siguientes Teorías: Teoría Monista: Teoría Clásica O Civilista De La Acción. Teoría Dualista: 3 Matices Distintos Teoría Concreta Teoría Abstracta Teoría Abstracta Atenuada 

A) Teorías Monistas: Sobre La Acción Se Sostenía La Identidad Entre Las Concepciones De Acción Y Derecho Subjetivo, De Manera Que Para Ellos La Acción No Es Mas Que El Derecho Subjetivo Deducido En Juicio. Esta Teoría Esta Completamente Superada Y Basta Su Mera Referencia, Ya Que No Pueden Explicar La Existencia De Derechos Sin Una Acción Destinada A Tutelarlos Ni Tampoco El Caso De Las Acciones Infundadas., Ni Explicar El Caso De Las Acciones Posesorias ( Destinadas A Proteger La Posesión Que Es Un Hecho Y No Un Derecho) B) Teorías Dualistas: Postulan Que La Acción Y El Derecho Subjetivo Son Cosas Diferentes, Separan Estos Conceptos. Sin Embargo No Todos Los Partidarios De Esta Teoría Están Deacuerdo En Cual Es La Relación Que Existe Entre Acción Y Derecho Subjetivo. De Ahí Que Se Distinguen 3 Matices De Esta Teoría: Teorías Dualistas Concretas: Conciben A La Acción Como Un Derecho De Tutela Jurisdiccional Concreta, Parten Por Postular Que La Acción Es Un Derecho Subjetivo Publico. No Se Trata De Un Derecho Al Proceso, Sino A Una Tutela Jurisdiccional Favorable A Su Titular, Derecho A Que Se Preste Por Los Órganos Jurisdiccionales La Tutela Jurisdiccional Pretendida. Se Llamaron Concretas Porque El Objeto De La Acción Es La Obtención De Una Sentencia De Contenido Determinado Y Favorable A La Parte. Critica:Ya Que La Existencia Del Derecho Es Dudosa Hasta Que Se Emita La Sentencia De Termino. A Esto Se Sumo Chiovenda, Quien No Admitíó Que La Acción Se Definiera Como Un Derecho Frente Al Estado, Afirmando Que La Acción Es Un Derecho Contra El Adversario, Que Consiste En Producir Frente A El, El Efecto Jurídico De Actuación De La Ley. Teorías Dualistas Abstractas: Tienen Los Siguientes Aspectos Comunes: Existencia De Un Derecho O Interés (Auxiliar O Secundario) A La Act Jurisdiccional Del Estado Que Surge Como Prohibición De La Autotutela. El Derecho De La Act Jurisdiccional Del Estado Es Independiente De La Existencia De Un Derecho Material Subjetivo. El Objeto De La Acción No Es Una Sentencia Favorable A Quien Solicita La Tutela Jurisdiccional. Sin Embargo, Más Adelante Se Observó Que El Derecho De Acción No Podía Concebirse Con Total Independencia De La Afirmación De Una Determinada Situación De Hecho Jurídicamente Relevante Y Apta Para Ser Objeto De Actividad Jurisdiccional De Ahí Surge El Concepto De Pretensión Procesal Que Es La Petición Fundada Que Se Dirige A Un Órgano Jurisdiccional Frente A Otra Persona, Sobre Un Bien De La Vida. La Pretensión Se Distingue De La Acción Ya Que La Acción Es Un Derecho Y La Pretensión Es Una Declaración De Voluntad Petitoria. Cabe Distinguir Que Entre El Ejercicio De La Acción Y La Interposición De La Pretensión , Que Son Términos Distintos Y De Aparición Sucesiva: Se Ejercita El Derecho De Acción Para Interponer Una Pretensión. La Pretensión Es La Consecuencia Lógica De La Acción. La Pretensión Es El Objeto Del Proceso: 1. Existencia De Un Sujeto Activo 2. Existencia De Un Sujeto Pasivo 3. Existencia De Un Objeto: Que Es El Beneficio Jurídico Que El Demandante Pretende Obtener 4. Existencia De Una Causa, El Hecho O Acto Jurídico Que Sirve Del Fundamento De La Pretensión El Derecho De Acción En El Ordenamiento Jurídico Chileno: A) Consagración Constitucional: Articulo 19 N 3 Cpr (Que Asegura A Todas Las Personas La Igual Protección De La Ley En El Ejercicio De Sus Derechos, Es Decir, El Derecho A La Jurisdicción). La Historia De Este Percepto En El Cual Originalmente Se Propuso Incluir Un Inciso En El Que Se Reconociera Expresamente, Pero La Comisión Redactora Dispuso Que La Expresión Ya Estaba Contenida En El Ins 1 N 3 Del Art 19. Además En El Artículo 8 Y 25 De La Convencíón Americana De Los Derechos Humanos. El Derecho De La Acción Es: 

1- Por Una Parte La Facultad De Accionar Que Tiene Toda Persona, Y Por Otra El Deber De Los Tribunales De Proveer.(Ya Que La Igual Protección A La Ley Perdería Sentido, El Derecho De Defensa E Incluso El Debido Proceso, Sino Se Consagra El Derecho De Acción). Para Soto Kloss "Este Derecho Esencial Y Fundamental, Que Tiene Toda Persona Por El Hecho De Ser Persona , Significa Tener Una Posibilidad De Plantear Cualquier Tipo De Pretensión Ante La Justicia ,En La Medida, Verse Sobre Bienes O Derechos De Cualquiera Sea Su Objeto" . El Derecho De Acceso A La Justicia Cumple La Función De Ser El Presupuesto De Los Demás Derechos, A Través De Su Ejercicio Se Puede Obtener La Tutela De Todos Los Otros Derechos Consagrados En La Constitución. Constituyéndose En La Piedra Angular Del Funcionamiento De La Protección Jurídica. Contenido De Derecho A La Acción: El Derecho Fundamental De Acción No Se Agota Solo Con El Acceso A Los Tribunales, Sino Que Incluiría 2 Aspectos: Derecho A La Jurisdicción : Posibilidad De Dar Inicio A La Actividad Jurisdiccional Del Estado Y Constituirse En Parte De Un Proceso Derecho A Obtener Una Resolución Fáctica Y Jurídicamente Motivada: Se Hace Referencia A La Necesidad De Que El Juez Justifique Su Decisión Sobre Un Determinado Asunto Sometido A Su Conocimiento, Con El Fin De Otorgarle Legitimidad A Dicha Función. Capitulo 5: Panorama General De Los Órganos De La Jurisdicción La Constitución, Como Ya Hemos Visto Lleva En Su Capitulo Vi Que Lleva Como Epígrafe "Poder Judicial" En El Cual Establece Los Mandamientos Generales Conforme A Como Este Poder Debe Estar Organizado. Además De Regular La Actividad De Sus Miembros, Entre Sus Artículos 76 – 82 Se Señala: 1- Su Integración 2- Su Organización Y Atribuciones 3- Se Indican Los Requisitos, Condiciones Y Forma De Nombramiento De Sus Integrantes. Es El Código Orgánico De Tribunales El Que Regula En Forma Pormenorizada Estas Normas Generales Contenidas En La Carta Fundamental. Por Otra Parte Debemos Recordar El Articulo 76 De La Constitución: "La Facultad De Conocer Las Causas Civiles Y Criminales, De Resolverlas Y De Hacer Ejecutar Lo Juzgado, Pertenece Exclusivamente A Los Tribunales Establecidos Por La Ley, Ni El Presidente De La República Ni El Congreso, Pueden En Caso Alguno, Ejercer Funciones Judiciales, Avocarse Causas Pendientes, Revisar Lo Fundamentos O Contenido De Sus Resoluciones O Hacer Revivir Procesos Fenecidos" Esta Norma Consagra El Principio De Independencia En La Función Jurisdiccional, Lo Que Asegura Como Ya Vimos, La Imparcialidad En La Labor De Administrar Justicia. Dicho Principio De Independencia En La Función Del Juez, Es Además Reciproco Frente A Los Restantes Entes Estatales, Pues Al Poder Judicial Le Esta Vendado Mezclarse A Su Turno, En Las Atribuciones De Otros Poderes Públicos (Art 4 Cot) , Así Se Garantiza El Principio De Separación De Funciones. A Su Vez La Voluntad Del Estado Teniente A La Satisfacción Colectiva, La Necesidad De Justicia Se Manifiesta A Través De La Institución De Los Tribunales De Justicia, Que Reciben También El Término De "Órganos De La Jurisdicción" A Esto Se Debe Tener Presente Que No Se Debe Confundir El Órgano (Que Es El Tribunal) Con Las Personas En Calidad De Funcionarios Que Le Sirven A Este Órgano. El Tribunal Es Un Órgano Estatal: Cuya Finalidad Es Ejercer La Jurisdicción (Esencialmente) Ya Que No Es La Única Función, Los Tribunales No Solo Ejercen Actos Que Importan Un Ejercicio De La Jurisdicción Sino Que Además Otros Actos No Jurisdiccionales. Se Puede Esquematizar De La Siguiente Manera: