Karl Popper y la Crítica al Esencialismo en la Ciencia

1) ¿En qué consiste, según Popper, la concepción de ‘la explicación última por esencias’ y cómo se posiciona respecto de la misma?

El esencialismo sería para Karl Popper un aspecto presente en la filosofía de la ciencia galileana. Consistiría en una concepción respecto de las teorías científicas que correspondería a la combinación de las siguientes dos doctrinas (las cuales presupondrían a su vez otra, que no sería exclusiva del esencialismo y que consideraría que todo científico aspira a hallar una teoría o descripción verdadera del mundo, especialmente de sus regularidades o leyes, que sea a su vez una explicación de los hechos observables):

• i) El científico puede establecer, finalmente, la verdad de tales teorías más allá de toda duda razonable.
• ii) Las mejores teorías, es decir, las verdaderamente científicas, describen las “esencias” o “naturalezas esenciales” de las cosas, las realidades que están detrás de las apariencias.

Tales teorías no requerirían ulterior explicación, pues son explicaciones últimas y constituyen el objetivo final del científico. Esta última doctrina (si bien en conexión con la segunda) constituye el núcleo del esencialismo.

La posición de Popper frente al esencialismo

Popper se niega a defender el esencialismo, considerando algunas críticas respecto de cada una de estas dos doctrinas (si bien admite abiertamente que acepta la doctrina presupuesta por estas dos, indicada arriba entre paréntesis).

Crítica a la doctrina de la verdad definitiva (i)

Al respecto de la primera doctrina (i), considerará que esta formulación debe ser modificada, pues todo lo que los científicos pueden hacer es someter a prueba las teorías y eliminar aquellas que no resistan sus tests. Nunca podrán estar seguros de haber verificado una teoría; esto es, nunca podrán tener la seguridad de que algún posible test futuro no falsará una teoría no falsada hasta el momento. Así, para Popper, todas las teorías serán siempre doxa (conjetura) y nunca episteme (conocimiento indudable).

Crítica a la doctrina de las esencias (ii)

En lo que concierne a la segunda doctrina (ii), si bien no se extiende en argumentaciones, también considera que es una tesis errónea.

Diferencias con el instrumentalismo

Además de estas consideraciones iniciales respecto de i) y ii), señala brevemente algunas de las críticas instrumentalistas al esencialismo. En líneas generales, el instrumentalismo considera que la explicación no es un objetivo de la ciencia y que esta no puede revelar las esencias de las cosas, bien porque se niegue que existan tales esencias (Mach) o bien porque se acepte su existencia pero se considere que están más allá del ámbito o alcance de la ciencia (Duhem).

No obstante, las críticas que añadirá Popper a las ya antes apuntadas se separarán de la posición instrumentalista, pues considera que mientras las críticas de estas posiciones se basan en la tesis de que no puede haber nada oculto o bien que, si lo hay, solo puede ser conocido por revelación divina, él considerará aceptable la tesis de que hay muchas cosas ocultas que se nos escapan, algunas de las cuales podrían ser descubiertas.

El papel oscurantista del esencialismo

Esta consideración puede verse como una cierta concesión al esencialismo. De hecho, Popper señala que no pretende refutar el esencialismo más allá de la doctrina que considera que la ciencia debe tender a las explicaciones últimas [correspondiente a ii)] o esenciales. Así, no pretende demostrar que no existan las esencias; simplemente trata de señalar que estas han tenido un papel oscurantista, trabando el desarrollo científico al evitar la posibilidad de plantear nuevos problemas fecundos, de manera que no hay ninguna razón por la que estas deban ser presupuestas por la ciencia.

Para mostrar que, en efecto, esta doctrina (ii) ha tenido tal efecto trabador u oscurecedor, recurrirá al ejemplo de las interpretaciones esencialistas de la teoría newtoniana de la gravitación.