Jueces sin Toga: Un Modelo para Entender el Comportamiento Judicial en Contextos de Inestabilidad

Introducción

Basabe critica el comportamiento estratégico de Helmke y plantea un modelo para entender el comportamiento judicial. B desafía el argumento que dice que la aversión al riesgo de ser destituidos los llevaría a fallar de forma sofisticada (comportamiento estratégico), en contextos de alta inestabilidad política. En estos contextos, los jueces no necesariamente van a votar de forma estratégica-sofisticada sino de forma sincera. La interacción de mecanismos de nominación complejos y legislaturas fragmentadas, incide poderosamente para que los jueces voten de forma sincera, aun bajo condiciones de inestabilidad.

Dice que los mecanismos de designación, y no la seguridad en el mantenimiento de los cargos, determinan si un juez es sincero o sofisticado. B rechaza el supuesto de que los jueces se comportarán de una forma más sofisticada cuando hay inestabilidad en las cortes y dice que esta teoría no toma en cuenta las metas profesionales de los jueces. A medida que los lazos que unen a los jueces con los legisladores (a consecuencia del proceso de designación) son más débiles y difusos, la autonomía de los jueces para tomar decisiones tenderá a incrementarse. A medida que haya más concentración de poder en el proceso de selección, las probabilidades de que los elegidos voten de forma autónoma decrecen. La fragmentación partidista incide también sobre la autonomía de los jueces, porque los deja fallar de acuerdo con sus propias preferencias ideológicas.

B afirma que a medida que la competencia partidista es mayor y los filtros institucionales para la designación son más complejos, las probabilidades de que los jueces voten de forma sincera van en aumento. Al estudiar el comportamiento de los jueces supremos argentinos, Helmke considera que ante la inestabilidad institucional en la que se desempeñan, el objetivo de influir en las políticas públicas pasa a segundo plano, priorizándose la meta de mantenerse en funciones. Puesto que los jueces dejan de votar a favor de quienes los colocaron en la magistratura a medida que estos van perdiendo influencia política, Helmke ha denominado a este comportamiento como deserción estratégica. B critica este enfoque porque atribuir a la variable estabilidad institucional la capacidad de influir tanto sobre los objetivos que los jueces priorizan como también sobre la estrategia (sincera o sofisticada) que utilizan para votar resulta insuficiente para otras situaciones.

El Modelo de Jueces sin Toga

B propone un marco teórico a través del cual explica el comportamiento de los jueces y lo relaciona con la literatura existente. Sostiene que mientras el grado de autonomía de los jueces respecto al legislativo que los elige es la variable que influye decisivamente para explicar y predecir la estrategia de voto utilizada por tales actores, la estabilidad institucional da cuenta del objetivo que estos priorizan. La interacción de ambos factores permite identificar cuatro tipos ideales de jueces que cubren los distintos patrones de conducta observados en la arena judicial.

Es decir, que la competencia partidista y los mecanismos de selección constituyen los factores esenciales que, en interacción, ejercen incidencia sobre la autonomía de los jueces para tomar decisiones. A medida que la competencia partidista es mayor y los filtros institucionales para la designación son más complejos, las probabilidades de que los jueces voten de forma sincera van en aumento. En sentido opuesto, la mayor concentración de poder político en la legislatura e instituciones menos restrictivas incrementarán la propensión de los jueces a resolver los casos de forma sofisticada.

Tipos de Jueces

• Mayor autonomía, mayor estabilidad: Jueces hacedores de política pública, usan el voto sincero porque tienen plazos largos en su cargo y quieren formar la política pública de una manera que los conviene ideológicamente a lo largo de su carrera.
• Mayor autonomía, menor estabilidad: Jueces sin toga, voto sincero.
• Menor autonomía, mayor estabilidad: Jueces funcionales, trabajan usualmente en el contexto de autoritarismo.
• Menor autonomía, menor estabilidad: Jueces oportunistas, usan el voto sofisticado para tratar de fortalecer su red profesional y alcanzar otro puesto después de su tiempo en su cargo judicial.

El Caso de Ecuador

El autor va a utilizar el caso de Ecuador como ejemplo para testear su modelo de jueces sin toga, ya que considera que el caso de Ecuador puede ser considerado como un caso extremo de incertidumbre política, inseguridad jurídica y, en términos amplios, de inestabilidad institucional.

Conclusión

El estudio verifica la predicción de que algunos jueces en un contexto de alta inestabilidad todavía votan de una manera sincera. También demuestra que los jueces que votan de una manera sincera o sofisticada no lo hacen por las mismas razones.