Interrupción de la usucapión y presunción de buena fe en la posesión: criterios del TS

Caso Práctico Nº 2: Interrupción de la Usucapión y Presunción de Buena Fe

1. La Interrupción de la Usucapión según el Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo (TS) ha resuelto esta cuestión aplicando poranalogía legis el art. 1945 CC, que se refiere a la interrupción de la usucapión. De tal manera que, al interrumpirse la misma, quien esté usucapiendo un derecho real contra otro tiene que empezar a contar de nuevo el plazo para la adquisición de ese derecho real.

Este precepto señala que la usucapión se interrumpe cuando el usucapido (el propietario afectado) acude a los tribunales, a partir de que el usucapiente es citado judicialmente. Es decir, a partir del momento en el cual el juez le da traslado de la demanda al demandado y lo emplaza para que se persone en el procedimiento y, en caso de hacerlo, que conteste a la demanda.

Poranalogía legis en nuestro caso práctico, el momento de interrupción legal de la posesión no es, como dice el juez que resuelve el pleito del supuesto de hecho, el de la interposición de la demanda. Es, en un momento procesal posterior, el de la citación judicial hecha por el juez al demandado, poniéndolo en conocimiento de la demanda y de las pretensiones de la demandante para que el demandado, una vez citado judicialmente, se persone en el procedimiento, quedando constituida la relación jurídico-procesal y, en su caso, que conteste a la demanda, haciendo las alegaciones oportunas contra las alegaciones de la demanda.

Transcurre un periodo de tiempo. Luego, esta solución que da el juez que resuelve nuestro caso vulnera la doctrina jurisprudencial, porque el momento clave es el del emplazamiento mediante la citación judicial al demandado para que intervenga en el procedimiento.

Asimismo, el TS también ha dicho que ha de considerarse un momento interruptivo de la posesión, conforme al artículo 151 CC, el requerimiento notarial.

2. La Presunción de Buena Fe en la Posesión y su Interrupción

También declara la sentencia que, una vez producida la interrupción legal de la posesión, quien era de buena fe pasa a serlo de mala fe. Sin embargo, el art. 434 CC establece una presuncióniuris tantum a favor de todo poseedor, considerándolo de buena fe mientras no se pruebe lo contrario.

En definitiva, como dice este artículo, se ignora que en el modo de adquisición de la posesión existía un vicio que lo invalidaba. A quien niegue esto, o a quien afirme que conocía la existencia de tal vicio, le corresponderá probarlo y demostrarlo.

Luego, el juez de nuestro caso práctico, con esta afirmación que dice que la mala fe es una consecuencia automática de la interrupción legal de la posesión, se está "cargando" el principio de presunción de buena fe de todo poseedor.

Es importante recordar que la fase de prueba es posterior a la fase de interposición de la demanda. Para destruir la posesión de buena fe no es suficiente la prueba de indicios ni una conjetura.