Filosofía Moderna: Spinoza, Hume, Kant y Descartes

Filosofía moderna: racionalismo, empirismo e ilustración

Spinoza es racionalista, como Descartes: procura solucionar los problemas de la filosofía con el uso de la razón, no de los sentidos, buscando un método lo más afín posible a la matemática. Pero no es un mero apéndice de Descartes: desarrolla su propio sistema filosófico. Es el paladín de la libertad religiosa y de la tolerancia en Europa, un asunto que luego desarrollarán Locke y Voltaire.

La sustancia en Spinoza

Afirma la existencia de una sola sustancia. Su concepción de la realidad es, pues, monista, frente a Descartes o Platón, que eran dualistas. Solo existe una sustancia infinita que no depende de nada: Dios, al que identifica con la naturaleza. Se trata de un Dios que no es el Dios personal de las religiones monoteístas, sino que se identifica con la totalidad de lo que hay, con la naturaleza, y del cual conocemos solo dos atributos: la extensión y el pensamiento. Esta posición, que identifica a Dios con la naturaleza, se denomina panteísmo. Las dos sustancias finitas de Descartes, la cogitans y la extensa, quedan reducidas a simples atributos de la sustancia divina e infinita.

El ser humano, un modo de la sustancia única

El hombre es un aspecto más de la naturaleza y deja de ocupar el lugar central que tenía en todo el pensamiento anterior, incluido el de Descartes. Se elimina el problema de la relación alma-cuerpo, pues, si no son dos sustancias distintas, no tiene sentido preguntarse de qué modo interactúan entre sí. Cuerpo y alma no son más que modos de manifestarse la sustancia única: concebidos como materia extensa, somos cuerpo; concebidos bajo el pensamiento, somos alma. Pero uno y otro no subsisten como seres separados o independientes.

A diferencia de Descartes, el ser humano no se aísla del resto de los seres, incluidos los animales. Spinoza elimina esas diferencias sustanciales y descubre que hay algo en común en todos ellos: el esfuerzo por perseverar en su ser, que se presenta como principio de inercia en los objetos físicos, como instinto de autoconservación en los animales y como egoísmo natural en los hombres.

La ética de Spinoza

A diferencia de Descartes, Spinoza establece una teoría ética sistemáticamente trabada con su metafísica. Considera al hombre como una parte más de la naturaleza y se propone analizar las acciones y deseos humanos como si se tratase de cuerpos geométricos. Por su determinismo, no admite la libertad: considera que todas las decisiones pueden explicarse en términos de causas eficientes, y solo la ignorancia de las causas nos permite hablar de libertad.

Los afectos básicos. Para Spinoza, el deseo, el placer y el dolor son emociones básicas del hombre, de las que derivan las demás, como la alegría, la tristeza o el amor. A partir de estos conceptos psicológicos define los conceptos morales básicos: el bien es cualquier especie de placer, y todo lo que conduce a este, así como todo lo que satisface nuestro deseo. El mal es todo aquello que impide la realización de los deseos y toda clase de dolor. Estas emociones son pasivas, dependen de los que las provocan y tienen que ver con modificaciones corporales. Frente a ellas, Spinoza admite emociones activas, que derivan solo de la mente y se corresponden con las virtudes clásicas.

Modos de conocimiento

Spinoza establece una correlación entre los tipos de emociones y los modos de conocimiento, que responden a tres niveles:

• Conocimiento sensible, que abarca la percepción y genera ideas confusas e inadecuadas, entre las que se encuentran las emociones pasivas.
• Conocimiento racional o científico, que es el conocimiento por nociones comunes.
• Conocimiento intuitivo, en el que se captan las ideas singulares de las cosas en su relación con Dios.

Los dos últimos niveles constituyen el conocimiento intelectual.

El empirismo británico: Locke, Berkeley y Hume

David Hume, filósofo empirista escocés, recoge la herencia de otros empiristas británicos que habían sido críticos con el concepto de sustancia. Locke sostenía que el concepto tradicional de sustancia debía ser sometido a revisión y que, aunque existían sustancias como Dios, las cosas o los sujetos pensantes, la noción de sustancia, por ejemplo en las cosas materiales, es confusa o incognoscible. Berkeley pensaba que solamente existen dos sustancias: Dios y el ser pensante o alma. Representaba el mundo como existente, aunque en realidad ese mundo no era más que un conjunto de ensoñaciones de ese ser pensante, sin base real alguna. Para él no existe la sustancia material.

Hume niega que se pueda conocer nada de una sustancia llamada Dios, de una cosa material o de un ser pensante que es el yo, aunque no dice nada sobre si existen o no.

Impresiones e ideas

Son todos los contenidos mentales. Las impresiones son los datos que nos llegan por los sentidos, como tocar, oler o ver. Las ideas son contenidos mentales de segundo grado, más débiles, como el recuerdo de lo que nos llegó por los sentidos, las operaciones matemáticas o ideas fantásticas, como la de centauro, o metafísicas, como la de sustancia. Para Hume, las ideas fantásticas o de carácter metafísico no tienen validez alguna.

Crítica a las tres grandes nociones metafísicas: Dios, alma y causa

• Dios: como no es una idea matemática ni deriva de los sentidos, niega su validez racional.
• El yo: el ser pensante, yo o alma no es más que una aglomeración de procesos psíquicos, sin una unidad que los aglutine, como pretende la idea del yo. Esta idea del yo como unidad de los fenómenos psíquicos no procede de las matemáticas ni la hemos extraído de los sentidos, por lo que carece de validez racional.
• Causa: dado un fenómeno, vemos que siempre le sigue un fenómeno B y tendemos a establecer una conexión necesaria entre ambos. Tal conexión no es matemática ni procede de los sentidos; no es más que un producto del hábito.

Todo esto lleva a Hume al escepticismo radical: la imposibilidad de conocer nada con certeza, incluso en la ciencia, más allá de las verdades matemáticas y de la información que proporcionan los sentidos.

La Ilustración y Kant

Kant, filósofo alemán de la época de la Ilustración, entiende que esta supone la salida de la culpable minoría de edad de la humanidad. La razón se erige en autoridad suprema. Todo el trasfondo procede de la Ilustración francesa, con su énfasis en la tolerancia y en la separación de poderes, y con una concepción de Dios como ser supremo que ordena el universo.

Toda la filosofía de la modernidad supone un esfuerzo por centrarse en el yo y en sus mecanismos de conocimiento. Dentro de ella hay una rama racionalista, que pretendía resolver esos problemas por la razón, y una rama empirista, que pretendía hacerlo por la experiencia. Un conocimiento, para ser científico, ha de ser universal y necesario y estar basado en la experiencia.

Juicios sintéticos a priori

Las proposiciones científicas, en Kant, se llaman juicios. Un juicio científico debe ser universal y necesario, cumplirse siempre y tener una estructura a priori, pero debe a la vez aportar información basada en la experiencia, es decir, ser sintético. Debe ser, por tanto, un juicio sintético a priori.

La información de un juicio procedente de la experiencia queda registrada en nuestra sensibilidad, pero inmediatamente actúan sobre ella las categorías, estructuras a priori de nuestra mente, que hacen que la veamos en forma de objetos y de modo que opere en ellos la ley de causalidad de forma necesaria. Son fundamentalmente las categorías de sustancia y causa las que nos hacen ver el material aportado por la experiencia como objetos conectados por la ley de causa-efecto. Como esas categorías son a priori, son indispensables para nuestro funcionamiento mental, tienen un carácter universal y necesario y funcionan siempre.

Por ello, cabe pensar que la filosofía no es una ciencia. Pero que no lo sea no significa que carezca de racionalidad: ayuda a organizar la realidad y nuestra experiencia de ella. Los tres grandes conceptos de la metafísica (Dios, alma y mundo) pueden concebirse como ideas reguladoras, que van integrando los avances de nuestro conocimiento.

La ética en Kant

El hombre, como ser natural, estaría determinado en sus acciones por las leyes de la naturaleza, como cualquier otro ser natural. Pero, en tanto que ser moral, es un ser libre cuyas acciones son autodeterminadas por él mismo, en la medida en que se da a sí mismo una serie de decretos de conducta que proceden de la razón. Tales decretos tienen forma de imperativo categórico, válido para todos los hombres y sin excepción alguna. El sujeto se considera guiado por el sentido del deber, a diferencia de otras éticas que proponen algún otro fin. Para Kant, esas éticas son materiales y heterónomas; por el contrario, su propuesta es formal y autónoma.

Descartes: la primera verdad clara y distinta

Cogito, ergo sum

Establecido el método, es necesario aplicarlo a la filosofía para alcanzar una primera verdad clara y distinta. Es aquí donde Descartes utiliza la duda, reformulando el escepticismo de Montaigne: dudar de todo como herramienta metódica, que alcanza a todo el saber metafísico. La duda se presenta razonable porque hay tres motivos para dudar:

1. Primer motivo de duda: los sentidos nos inducen en ocasiones a error y no pueden ser fundamento de ninguna idea que pretenda ser clara y distinta. No es que Descartes niegue la utilidad del conocimiento sensorial, sino que no sirve de fundamento para cualquier conocimiento cierto.
2. Segundo motivo de duda: la confusión entre vigilia y sueño, que puede presentarse en ocasiones. Dada esta posibilidad, no puede fundamentarse ningún conocimiento. Puedo estar soñando que estoy sentado junto al fuego leyendo, y no hay criterio alguno que me señale en cuál de los dos estados me encuentro. En ambos estados son ciertas las verdades matemáticas.
3. Tercer motivo de duda: la hipótesis del genio maligno, que eleva la duda a su máxima radicalidad. Supone, en un tono que recuerda al de don Quijote, que podría haber un genio maligno que me engañara cada vez que efectúo una operación matemática, llevándome a errar. Llevada a este nivel de radicalidad, la duda establece la imposibilidad de conocer algo con certeza o de encontrar una idea clara y distinta, ni siquiera en las matemáticas. Solo podemos afirmar con certeza nuestra propia existencia: se puede dudar de la existencia de las cosas, de Dios, pero no de nosotros mismos. Pienso, luego existo.

Necesidad de demostrar la existencia de Dios

En principio, no podríamos salir de la cárcel del yo, del cogito, dada la hipótesis de un genio maligno que nos impediría tener certeza de cualquier otro conocimiento. Descartes se plantea si entre las ideas que tiene el yo puede haber alguna que no proceda del mismo yo que la piensa. Si esto es así, se puede salir del yo y adquirir nuevas certezas. Entre esas ideas se encuentra la de Dios, pensado como un ser supremo e infinito.