Evolución de los Medios y el Cine: Mitos, Modelos e Historiografía

Dos mitos y dos modelos sobre el origen y designio de los medios

La comprensión cotidiana de los medios está atrapada por dos mitos sobre su origen o principio y su designio o esencia. Es decir: sobre cómo surgen y cómo se imponen en la historia.

• En el extremo del origen, la ingenua concepción de la “generación espontánea” de los inventos, surgidos del azar, el sueño o el genio de un artífice solitario: “no se puede prever la emergencia de un artefacto antes de ser inventado, fruto del azar, el sueño o el ingenio”.
• En el extremo del designio, la perversa comprensión del “determinismo tecnológico” de los instrumentos: “no se puede impedir la influencia de un dispositivo después de ser inventado”.

Existen dos modelos disciplinares que resuelven el “espontaneísmo” y el “determinismo” de la mentalidad cotidiana:

• La Historia de la Tecnología (Basalla, 1988) explica la invención a partir de lo que llama el Proceso de Surgimiento de Novedad, no como un evento puntual e inesperado sino como un complejo, elaborado y colectivo proceso en tres fases (Schumpeter, 1911; Basalla, 1988):
  1. La ideación: de la primera idea al ingenio.
  2. La innovación: del ingenio al prototipo.
  3. La difusión: del prototipo al producto.
• La Sociología de la Cultura (Bourdieu, 1992) describe la definición de los medios (dispositivos, campos, instituciones) a partir del Proceso de Construcción Social. En dicha formación cultural e ideológica se generan y estructuran los diversos “agentes, objetos, entidades y valores” de lo que a partir de entonces será considerado un mundo autónomo (el Arte, la Literatura, la Fotografía, el Cine…).

Equívocos y errores sobre la invención y definición del cine

La primera historiografía del cine nace pegada a lo que Edward H. Carr (1961) llamará la “Historia de Sentido Común”. La investigación sobre los orígenes del cine se redujo así durante tres décadas a una discusión sobre la prioridad de precursores y pioneros y a una controversia sobre la primacía nacional de la invención.

Finalmente, el asunto quedó más o menos zanjado en torno a la dualidad entre el kinetoscopio del norteamericano Thomas Alva Edison (1891) y el cinematógrafo de los franceses Auguste y Louis Lumière.

La respuesta de la historiografía clásica

La historiografía clásica del cine contesta a la pregunta sobre ¿qué es el cine? con dos respuestas:

• El surgimiento del invento técnico de la “imagen en movimiento” del cinematógrafo de Louis Lumière (1895).
• El encumbramiento del lenguaje artístico del “relato (audio)visual” del cine de David W. Griffith.

Es en este período cuando se construye esa idea estrecha y equívoca del cine como “un Relato entre el Arte y la Industria”.

La historiografía moderna y la revisión crítica

La historiografía moderna del cine surge en torno a 1980 a partir de una profunda revisión de las obras y los documentos, las prácticas y los discursos del cine primitivo. Lumière y Griffith ya no serían el “abuelo” y el “padre” del cine, sino dos extremos simbólicos de múltiples praxis fílmicas y no fílmicas que les preceden y posceden.