Epistemología de Hume y Kant: El Conflicto entre Empirismo e Idealismo Trascendental

Introducción y Contexto Histórico

Ambos filósofos, David Hume e Immanuel Kant, vivieron durante el siglo XVIII, conocido como el siglo de la Ilustración.

David Hume: Empirismo, Escepticismo y Naturalismo

Hume fue un filósofo, historiador y economista escocés. Constituye una de las figuras más importantes de la filosofía occidental y de la Ilustración escocesa. Es conocido por su sistema filosófico altamente influyente en el empirismo, el escepticismo y el naturalismo.

Immanuel Kant: Del Racionalismo al Idealismo Trascendental

Kant fue un filósofo y científico, considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna y de la filosofía universal. Además, es uno de los últimos pensadores de la Modernidad. Mientras Hume siempre defendió la filosofía empirista, Kant sostuvo el racionalismo durante su juventud, hasta que Hume le hizo «entrar en razón» (despertándolo de su «sueño dogmático»). Más tarde, desarrolló una nueva teoría filosófica: el Idealismo Trascendental.

La comparación de la teoría del conocimiento de estos dos autores es muy interesante, porque ambas fueron muy innovadoras en su momento y son radicalmente opuestas.

La Teoría del Conocimiento: Diferencias Fundamentales

Los filósofos de la Modernidad son idealistas. Sin embargo, podemos encontrar diferencias cruciales entre el idealismo de Hume y el de Kant.

El Giro Copernicano y la Naturaleza del Idealismo

Según Hume, los sujetos solo pueden conocer representaciones sensibles y no transforman nada. El conocimiento se limita a lo que nos viene dado por la experiencia.

Kant desarrolló el Idealismo Trascendental, que sostiene que no conocemos los objetos tal y como son (el noúmeno), sino nuestra forma de conocerlos (el fenómeno), ya que el sujeto debe espaciar la materia informe y unir las impresiones sensibles. Lo más importante es lo que pone el sujeto en el conocimiento. A este cambio Kant lo denomina «Giro Copernicano».

La Cuestión de los Juicios Científicos

Lo más importante es lo que pone el sujeto en el conocimiento. A este cambio Kant lo denomina «Giro Copernicano». Ambos filósofos se oponen al planteamiento racionalista de que la ciencia se realiza con juicios analíticos. Defienden que los juicios deben ser sintéticos, para que haya un aumento del conocimiento.

Hume y los Juicios Sintéticos a Posteriori

Hume sostiene que los juicios deben ser sintéticos a posteriori, ya que la legitimidad del conocimiento se basa en la experiencia. Sin embargo, como la experiencia no dice nada del futuro, la ciencia no puede predecir hechos con certeza absoluta, lo que lleva al escepticismo.

Kant y la Posibilidad de los Juicios Sintéticos a Priori

Kant cree que sí es posible un conocimiento científico de la realidad y trata de encontrar los juicios con los que se elabora la ciencia. Estos deben ser:

• A priori: Para que el conocimiento sea universal y necesario.
• Sintéticos: Para que haya un aumento del conocimiento.

Según el Idealismo Trascendental, el entendimiento del sujeto debe poner unas estructuras a priori (las categorías), que son universales y permiten la construcción de la ciencia.

El Alcance del Conocimiento y la Metafísica

En la obra fundamental Crítica de la Razón Pura, Kant trata de buscar el alcance del conocimiento humano y decide que es posible la ciencia (la física), pero no la metafísica como ciencia.

Hume sostiene que solo podemos conocer lo que nos viene dado por la experiencia, y que, por tanto, la ciencia (en el sentido de conocimiento universal y necesario) y la metafísica no existen como tales.

La Función Reguladora de las Ideas Trascendentales

Por último, los dos filósofos también difieren en sus opiniones acerca de la metafísica. Hume es rotundo: no podemos tener conocimientos de aquello que no percibimos.

Kant dice que no podemos estudiar la metafísica como ciencia, ya que sus contenidos están fuera de los límites del conocimiento humano. Las ideas como el alma, el mundo y Dios no se pueden conocer teóricamente, pero tienen una función reguladora y de guía en el conocimiento humano y en la acción moral.