Trabajo y valor en la economía: fisiocracia, Adam Smith y David Ricardo

La fisiocracia y la productividad exclusiva de la agricultura

La fisiocracia surgió en Francia a mediados del siglo XVIII y defendió la idea de la productividad exclusiva de la agricultura. Para los fisiócratas, la tierra era el origen de toda riqueza, ya que solo ella podía generar excedentes renovados, lo que denominaron producto neto. El trabajo se entendía como un gasto más dentro del proceso productivo, de modo que solo los agricultores y empresarios agrícolas eran considerados productivos, mientras que quienes se dedicaban a la manufactura o al comercio formaban parte de las llamadas clases estériles, al consumir más de lo que producían. Según esta visión, no eran los individuos, sino las actividades, las que podían considerarse productivas o no.

Aunque la naturaleza era considerada más importante que el trabajo, al diseñar un sistema de circulación de la riqueza regido por leyes objetivas los fisiócratas contribuyeron al desarrollo de la idea moderna de trabajo. Sin embargo, su pensamiento seguía siendo preindustrial, ya que vinculaba la riqueza únicamente a la tierra y concebía la producción como un medio de utilidad concreta y no como un proceso capitalista de crecimiento constante. Reflejaba así el contexto rural y agrario de la Francia del siglo XVIII, aunque abrió el camino a las ideas que, con la Revolución Francesa, situarían al trabajo como hecho central en la configuración de la ciudadanía.

El trabajo como fuente de riqueza y de valor: Adam Smith y David Ricardo

Adam Smith fue el primer economista en considerar el trabajo en sentido abstracto como la fuente principal de la riqueza. Lo entendió en un doble plano: como unidad de medida del valor, ya que el precio de una mercancía depende del esfuerzo invertido en producirla, y como origen de la riqueza, pues solo el trabajo productivo genera excedentes que permiten el crecimiento económico. En su visión capitalista, producción, riqueza y trabajo forman un proceso integrado de acumulación y reinversión, aunque su planteamiento presentaba la ambigüedad de concebir el trabajo como mercancía y, a la vez, como medida de todas ellas.

David Ricardo resolvió parcialmente esta ambigüedad distinguiendo entre trabajo como fuente de valor y trabajo como unidad de medida. Para él, todo valor procede del trabajo: cuanto mayor es el esfuerzo necesario, mayor es el valor del bien. Así, el trabajo se convierte en el verdadero motor del proceso productivo, encargado de generar valor de manera continua en un contexto de escasez permanente. Con Ricardo, la economía deja de centrarse en la satisfacción de necesidades concretas para orientarse a la reproducción constante de valor.

De este modo, el trabajo pasa a ser no solo el principio que explica la riqueza y el crecimiento económico, sino también la base sobre la cual puede fundarse la organización social y la condición misma de la humanidad.

Comparación esencial entre Smith y Ricardo

• Smith: concibe el trabajo como medida y fuente de riqueza, introduciendo la idea de producción, acumulación y reinversión dentro del sistema capitalista, aunque con cierta ambigüedad conceptual.
• Ricardo: clarifica la distinción entre trabajo como fuente de valor y trabajo como unidad de medida; sitúa el valor en el trabajo y en la relación con la escasez.