Duda y conocimiento: Descartes, Aristóteles y Gadamer sobre verdad y prejuicio

Duda y conocimiento: conceptos y protagonistas

La duda como método y sus límites

(1) Para alcanzar el verdadero conocimiento es necesario dudar de lo que creemos saber, de nuestros prejuicios y considerar falsos todos aquellos conocimientos que sean dudosos. (2) Esta duda debe afectar solo al proceso de conocimiento, no a la vida práctica, puesto que hay que decidir y actuar incluso aunque sepamos que nuestro conocimiento sigue estando constituido por prejuicios. (3) ¿Cuál es el primer paso que tenemos que dar para alcanzar el conocimiento verdadero?

Descartes y Aristóteles: dos concepciones del ser humano

(4) La antropología de Descartes es dualista: el ser humano está compuesto de dos sustancias, la sustancia pensante y la extensa. La relación entre ambas es accidental. La sustancia pensante, por una parte, es consciente de sí misma y libre, mientras que la sustancia extensa no tiene conciencia de sí y está determinada mecánicamente. (5) Según Aristóteles, el ser humano es un compuesto hilemórfico, es decir, la unión de materia y forma. Para Aristóteles esta unión es sustancial; esto es, el compuesto no puede darse sin una de las partes. En cambio, para Descartes la unión de cuerpo y alma es accidental.

(6) Descartes afirma que es necesario dudar al menos una vez en la vida de todos los conocimientos de los que no estamos completamente seguros, pues solo eso nos permite sustituir los prejuicios por conocimientos seguros y verdaderos. (7) Es cierto que la duda nos permite revisar nuestros conocimientos, aunque ella sola no basta para alcanzar la verdad, ya que podemos sustituir nuestros prejuicios —los que hemos puesto en duda— por otros que no sean mucho mejores.

Gadamer y la hermenéutica: conocimiento como proceso inacabado

(8) Hans-Georg Gadamer, un filósofo que vivió en el siglo XX y exponente de la hermenéutica, explica el conocimiento como un proceso continuo en el que, gracias a la duda y a la investigación, los prejuicios se transforman en juicios mejor fundamentados. Sin embargo, esta transformación no se da de una vez para siempre, sino que es una tarea sin límite: si ponemos en suspenso la verdad del juicio fundamentado y lo consideramos de nuevo como un prejuicio, seguramente podamos mejorar aún más su fundamentación y su alcance, y obtengamos un juicio más verdadero que el anterior. Este nuevo juicio, por supuesto, podrá ser considerado de nuevo como prejuicio en una investigación ulterior.

(9) Si consideramos el proceso de conocimiento de esta manera —como una actividad que siempre está inconclusa y que se mueve entre la conciencia de no tener un conocimiento definitivo de las cosas, la duda y la investigación— sí podemos afirmar que alcanzamos conocimientos más verdaderos en cada ocasión, a pesar de que nunca sean completamente verdaderos. (10) Hoy día la pretensión de alcanzar un conocimiento que no sea susceptible de mejorarse a través de nuevas investigaciones ha sido abandonada, puesto que incluso la investigación científica es revisable. Por lo tanto, es la conciencia de que nuestro conocimiento nunca será completamente verdadero lo que nos permite cuestionar permanentemente lo que sabemos y nos abre a revisar nuestros conocimientos para mejorarlos.

Puntos clave

• (1) La duda como requisito para identificar y corregir prejuicios.
• (2) Diferenciación entre duda epistemológica y actuación práctica.
• (4)–(6) Contraste entre el dualismo cartesiano y el hilemorfismo aristotélico.
• (8) Gadamer: el conocimiento como proceso hermenéutico y revisable.
• (9)–(10) La idea contemporánea de que todo conocimiento es perfectible y revisable, incluida la ciencia.

Reflexión final

Aceptar la contingencia y revisabilidad del conocimiento no es derrotismo epistemológico, sino una postura metodológica que nos mantiene abiertos al diálogo, a la investigación y a la mejora continua de nuestros juicios.