Discurso Argumentativo: Estructura y Evaluación Pragma-Dialéctica

El Discurso Argumentativo según Eemeren y Grootendorst

El discurso argumentativo, según Frans Eemeren y Rob Grootendorst, consiste en señalar si este ha sido capaz de resolver la diferencia de puntos de vista que le dio origen.

Consideraciones Previas para el Análisis

Antes de analizar esquemáticamente su estructura y argumentos, se debe considerar:

• El o los puntos de vista que se asumen frente al tema.
• El rol que asumen los participantes.
• Los argumentos que se presentan.
• La estructura de la argumentación.
• El esquema argumentativo.

Esquema y Análisis del Discurso

Al analizar el discurso argumentativo, es útil elaborar un esquema que comience con la conclusión o punto de vista que se defiende y en donde se señalen los argumentos presentados, el modo en que estos argumentos se relacionan entre sí, y los esquemas argumentativos utilizados, es decir, el tipo de relación que se establece entre cada argumento y la conclusión o punto de vista.

Después, la argumentación debe ser evaluada racionalmente para ver si es concluyente o no, si resuelve el antagonismo.

Evaluación Racional de la Argumentación

Para evaluar los argumentos, se deben tener en cuenta la aceptabilidad de las premisas presentadas y la validez de la relación del argumento con la conclusión.

Aceptabilidad de las Premisas

La premisa es aceptable cuando es verdadera y rechazable cuando es falsa. La aceptabilidad de una premisa se basa en la existencia de evidencia que permita señalar su veracidad completa o parcial.

Validez de la Relación Argumento-Conclusión

La validez de la relación entre argumento y conclusión se evalúa en términos de relevancia de la inferencia que permite relacionar argumento con conclusión, es decir, de la fuerza argumentativa que existe entre un argumento y la conclusión que intenta defender.

Componentes del Argumento (Modelo Toulmin)

Estos componentes ayudan a desglosar la estructura interna de un argumento:

Tesis

Corresponde al punto de vista que el emisor desea defender por medio de la argumentación.

Bases

Son los hechos o información que sustentan al punto de vista o tesis.

Garantía

Es un enunciado general de carácter hipotético que permite unir los datos con la tesis. Nos permite conectar la base con la tesis, es generalmente implícita, es decir, no se manifiesta abiertamente en la argumentación, sino que es reconstruida por la audiencia.

Respaldo

Proporciona apoyo a la garantía, demostrando su validez o aplicabilidad en un contexto más amplio.

Argumentación y Contraargumentación

La argumentación siempre implica un punto de vista opuesto. Argumentar eficientemente requiere considerar ese punto de vista contrario, junto con los posibles contraargumentos del interlocutor real o imaginario. Esta relación A-C puede ser analizada considerando las etapas de la discusión crítica por Van Eemeren.

Reglas Básicas para la Discusión Crítica

Para una discusión racional y efectiva, se sugieren las siguientes reglas:

1. Argumentar utilizando razones y no manipulando las emociones.
2. Refutar los argumentos contrarios y no a la persona que los sostiene.
3. Utilizar un lenguaje claro que evite malos entendidos.